Судья Занегина И.В. Дело №22-91/2026

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 30 января 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кибардина И.П.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Захаренко И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лысюка А.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Сердюка В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24.11.2025, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый Интинским городским судом Республики Коми:

- 12.12.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15.06.2023 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.12.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.11.2024 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 18.02.2022 Интинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 04.08.2023 по отбытии наказания,

- 08.07.2024 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.02.2022) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 15 дней, освобожден 30.05.2025 по отбытии основного наказания, не отбытый срок ограничения свободы составляет 4 месяца 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 08.07.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 15 дней с возложением обязанности и установлением ограничений.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в период с 13.09.2025 по 11.11.2025, и со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденные арестованы в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в ходе предварительного расследования взысканы с осужденных: ФИО1 в сумме 20 263 рубля, ФИО2 в сумме 27 627, 60 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кибардина И.П., адвоката Захаренко И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить в связи с изменением уголовного закона, против доводов жалоб возражавшей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица; а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование доводов указывая, что ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что телесных повреждений он ФИО7 не наносил, неприязненных отношений между ними не было, при этом потерпевшая в судебном заседании не помнила событий произошедшего, а оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, с показаниями в суде в части нанесения ей телесных повреждений, их количества и способа нанесения, противоречат данным в суде, поэтому вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не доказана. Защитник, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений, характеризующих личность ФИО2, тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, полного признания вины по указанным составам преступлений, состояния здоровья, возраста осужденного, являющегося пенсионером, размера похищенного, составляющего 1 168, 18 рублей, его роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы просит приговор суда изменить, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.А., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения последнего за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. Защитник утверждает, что именно ФИО3 решил похитить имущество ФИО19 - магнитофон и дивиди-проигрыватель, о чем сообщил ФИО2, сложил указанные предметы в пакет, после чего оба покинули помещение квартиры, при этом ФИО2 имуществом потерпевшей не завладевал, в связи с чем в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору». В действиях ФИО1 также отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, исходя из показаний последнего как на стадии предварительного расследования 11.10.2025, так и в судебном заседании о том, что аппаратуру потерпевшей он взял во временное пользование, а через несколько дней намеревался возвратить, эти показания какими-либо доказательствами не опровергнуты. На основании изложенного, автор жалобы просит ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милов Э.Б. просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, в период с 00:00 до 01:43 20.08.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда 

<

Адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно удерживал руками её за волосы, сжимал правое плечо, нанёс ей не менее 4 ударов рукой по голове и правому плечу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, не причинившего вреда здоровью.

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО1 12.09.2025 с 18:00 до 20:00 через незапертую входную дверь, против воли Потерпевший №1, незаконно проникли в принадлежащую ей 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

После незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, ФИО1 предложил ФИО2 похитить магнитофон «Эл Джи» и дивиди-проигрыватель «Эл Джи», принадлежащие Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, таким образом, осужденные вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего они тайно похитили названное имущество стоимостью 1 168, 18 рублей и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно проникли в квартиру потерпевшей в её отсутствие, не получая согласия; имущество потерпевшей Потерпевший №1 похитили вместе, при этом ФИО1 не возражал против хищения аппаратуры; побоев Потерпевший №1 он не наносил, однако причин оговора его потерпевшей и свидетелями назвать не смог, неприязненные отношения с последними отрицал; ФИО1 не оспаривал незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 без её разрешения, а также указал, что в сговор с ФИО2 на хищение имущества потерпевшей не вступал, лишь в присутствии того складывал вещи и донес до квартиры последнего, аппаратуру впоследствии планировал возвратить Потерпевший №1

Несмотря на позицию осужденного ФИО2 совершение им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде, из которых следует, что 20.08.2025 в ходе конфликта с ФИО2 она выбежала на лестничную площадку, где осужденный схватил её рукой за правое плечо, сдавив его пальцами, после чего нанёс ей не менее 2 ударов кулаком по голове, не менее 2 ударов кулаком в правое плечо, отчего она испытала физическую боль, при этом нанося ей удары по голове, ФИО2 держал ее за волосы.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые 20.08.2025 видели как ФИО2 бил потерпевшую, свидетель Свидетель №2 помимо этого указала, что осужденный наносил потерпевшей удары рукой по голове, при этом одной рукой держал ее за волосы, кулаком другой руки наносил удары;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.08.2025 у Потерпевший №1, согласно которому обнаружен кровоподтек правого плеча, который образовался в результате не менее одного давящего воздействия твердых тупых предметов, возможно от действия пальцев рук постороннего человека, не причинивший вреда здоровью, образование его не исключается 20.08.2025,

- другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в незаконном проникновении в жилище потерпевшей ФИО10 и хищении ее имущества группой лиц по предварительному сговору также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как:

- показаниями осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, из которых следует, что 12.09.2025 с ФИО2 через незапертую дверь вошли в квартиру Потерпевший №1 без ее согласия и разрешения, в квартире распивали спиртное, после чего решили пойти к ФИО2, которому он (ФИО1) предложил взять с собой магнитофон и дивиди-проигрыватель, на что ФИО2 согласился; затем он (ФИО1) сложил указанные предметы в пакет, у ФИО2 дома магнитофоном пользовались, а проигрыватель ФИО2 убрал за кресло;

- аналогичными показаниями осужденного ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительно указывавшего, что ранее в квартиру к Потерпевший №1 без её разрешения не приходили, брать свои вещи она им не разрешала; взять без разрешения имущество потерпевшей предложил ФИО1, а он (ФИО2) не возражал, дивиди-проигрывателем планировали пользоваться после приобретения телевизора;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что входная дверь в её квартиру не закрывается, поэтому уходя, оставляет в двери записку о своем отсутствии; с вечера 12.09.2025 до утра 13.09.2025 в квартире не находилась, а возвратившись, обнаружила, что из квартиры пропали магнитофон и дивиди-проигрыватель, поэтому обратилась в полицию, входить в ее квартиру без неё никому не разрешала, как не разрешала ни ФИО1, ни ФИО2 брать ее имущество; долгов перед осужденными не имеет;

- протоколами осмотров квартиры потерпевшей, в ходе которого обнаружены и изъяты записка «Меня нет. Не заходить», следы рук, один из которых согласно выводам заключения эксперта от 30.09.2025 оставлен ФИО2, а также квартиры ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты дивиди-проигрыватель «ЭлДжи» с кабелем питания, магнитофон «ЭлДжи» с кабелем питания;

- заключением эксперта от 13.10.2025, установившим рыночную стоимость дивиди-проигрывателя - 365, 50 рублей, магнитофона - 802, 68 рублей;

- иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд верно квалифицировал указанные действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судебное следствие проведено полно и объективно, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку в приговоре.

Доводы защиты о том, что ФИО11 имущество потерпевшей не похищал, получив его во временное пользование, а также об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления «совершенная группой лиц по предварительному сговору» проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденные в ходе предварительного расследования не отрицали совершения кражи имущества потерпевшей, а состоявшаяся между ними договоренность и совместные действия по хищению аппаратуры Потерпевший №1 свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденных, их семейное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обоим осужденным обстоятельствами суд обоснованно признал: по ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; ФИО2 - признание вины; ФИО2 по каждому из трёх преступлений - состояние здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом правильно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку таковых в деле не имеется. Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом верно признаны обоим осужденным по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 и ФИО1, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав решение в этой части надлежащим образом.

Также в полной мере суд учел и данные о личности осужденных, которые характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, привлекались к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоят, иждивенцев не имеют, страдают зависимостью от алкоголя.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, вышеприведенные данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и ФИО1, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначил им справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, которое чрезмерно суровым не является.

Назначение обоим осужденным наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, должным образом мотивировано судом и оснований для изменения вида и снижения размера назначенного наказания не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, поскольку внесены изменения в уголовный закон.

Так, в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ, действующей с 20.01.2026, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Осужденный ФИО1 как на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и на момент постановления приговора, не был трудоустроен, в связи с чем наказание в виде исправительных работ не подлежит назначению данному осужденному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 08.07.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 4 месяца 15 дней, возложив обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ограничения - без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий