Дело №1 – 14/2026; УИД №42RS0009-01-2024-004731-27

УД: 12401320053000098

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Голубя А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., а ранее судимого:

- 18.12.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

12.04.2024 снят с учета в связи с отбытием основного наказания;

09.07.2025 отбыто дополнительное наказание,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 22.11.2025;

копию обвинительного акта получившего 13 января 2026 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 18.20ч. ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.12.2023г. и вступившего в законную силу 10.01.2024г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, затем привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента его столкновения с автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак ###, который был припаркован во дворе ..., расположенного по .... После чего, ФИО1, продолжил движение на автомобиле марки «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак ### регион, до момента остановки во дворе ..., расположенного по ..., где припарковал вышеуказанный автомобиль. В дальнейшим, прибывшими сотрудниками ГИБДД в 18 часов 24 минуты были установлены признаки опьянения ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило - 1,033 мг/л., с результатом ФИО2 согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Литвин А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из описания квалификации действий ФИО1 указание на диспозитивный признак преступления «в состоянии опьянения», поскольку он относится к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а не к ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой наличие состояние опьянения уже предусмотрено в качестве обязательного признака преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает ....

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 10-11), поскольку они даны после выявления преступления в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 совершил настоящее преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период неотбытой части как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в короткий срок после осуждения **.**.****. (через три месяца), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает что основное и дополнительное наказание ФИО1 отбыто на дату рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом назначается уголовное наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку вид назначенного наказания - лишение свободы реально, а так же его размер, определенный с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливыми, учитывающими фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности преступления, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, данные характеризующие личность ФИО1 который имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не сделал для себя необходимые выводы которые бы доказывали возможность исправления его поведения без изоляции от общества.

Ранее назначенное ФИО1 более мягкое наказание в виде обязательных работ, не оказало на него надлежащего исправительного воздействия, в связи с чем суд приходит к выводу что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительная характеристика по месту жительства, не снижает общественной опасности содеянного ФИО1 и не является безусловным основанием для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку данное транспортное средство в период совершения преступления и в настоящее время не принадлежит подсудимому ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- видеозапись от **.**.**** на CD-R диске, протокол ### от **.**.****., акт серии ### от **.**.****., чек тест к акту серии ### от **.**.****., бумажный носитель с результатами исследования; протокол серии ### ### от **.**.****.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Васильевой А.З. из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокату по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении с **.**.**** до **.**.****, а так же с **.**.**** до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: - видеозапись от **.**.**** на CD-R диске, протокол ### от **.**.****., акт серии ### от **.**.****., чек тест к акту серии ### от **.**.****., бумажный носитель с результатами исследования; протокол серии ### от **.**.****.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат.

Отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.А. Емельянова