Дело № 2-3988/2017 Изг. 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратились с исковыми требованиями к ответчику о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.05.2015 года между ФИО1 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение площадью 106,8 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года. Обязательства по оплате цены договора истицей были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 09.02.2016 года между ФИО1, ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 168 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». В связи с наличием между сторонами спора об исполнении истицей обязатлеьств по оплате цены договора, истица обратилась к ответчику с предложением о внесении изменений в договор долевого участия в части указания на исполнение истицей обязательств по оплате цены договора, о подписании дополнительного соглашения к договору долевого участия. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, участником долевого строительства не была произведена оплата цены договора.

Истица просит изменить договор № 168 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2015 в части, дополнив его п. 2.3 следующего содержания: «денежные средства в сумме 6 603 300 (шесть миллионов шестьсот три тысячи триста) рублей уплачены дольщикам полностью в день подписания настоящего договора. Задолженность по оплате объекта долевого строительства у участников долевого строительства перед застройщиком отсутствует, обязать Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировать дополнительное соглашение № 2 от 15.06.32017 года к договору № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2015 года, взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 637 943,92 руб. за период с 03.02.2017 по 04.07.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд, полагая причины неявки истицы в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», представители третьих лиц ООО «Монблан», Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.05.2015 года между ФИО1 и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение площадью 106,08 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

09.02.2016 года между ФИО1, ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 168 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

21.06.2017 года истица обратилась к ответчику с предложением о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части указания на то, что оплата цены договора произведена в полном объеме в день подписания договора долевого участия в строительстве.

Письмом от 26.06.2017 года ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истицы в связи с тем, что ответчик оспаривает факт оплаты цены договора, указывая на то, что по данным отвечтика у истицы числится задолженность по оплате цены договора в сумме 6 603 300 руб.

В обоснование факта оплаты цены договора истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 29.05.2015 года, договор срочного вклада физического лица от 08.08.2014 года, заявление о закрытии счета и перечислении денежных средств, расписка от 28.05.2017 года о передаче денежных средств в счет оплаты договора долевого участия в строительстве.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства, не предъявлено, о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате цены договора, с 07.06.2015 года до июня 2017 года ни ООО «Монблан», ни ответчик ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» каких-либо требований к участнику долевого строительства об оплате цены договора не предъявляли, с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением обязательства по его оплате к участнику долевого строительства не обращались. После наступления срока исполнения обязательства по оплате цены договора 09.02.2016 года между ФИО1, ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 168 участия в долевом строительстве, которым произведена замена стороны застройщика в договоре с ООО «Монблан» на ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», при этом в силу п.9 соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 года данное дополнительное соглашение к договору могло быть подписано только после проверки законности требований участника долевого строительства. Факт подписания ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия в строительстве № 168 свидетельствует о том, что ответчиком была проведена проверка обоснованности требований ФИО1 по договору долевого участия в строительстве № 168 не только в части соблюдения требований по регистрации данного договора, но и в части его оплаты.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истцу, при установлении того обстоятельства, что подпись в квитанции о получении денежных средств выполнена от имени директора ООО «Монблан» ФИО2 иным лицом, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае исковые требования об изменении договора № 186 участия в долевом строительстве и о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве заявлены истцами в связи с исполнением договора долевого участия в строительстве в части его оплаты. Исполнение условий заключенного договора не свидетельствует об изменении его условий, либо о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 03.02.2017 года по 04.07.2017 года составит 637 943,92 руб. 

Расчет неустойки истицей представлен, судом проверен, данный расчет является верным. Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывает обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истцов, период нарушения их прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве не обращалась, заявляла требования только о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 637 943,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 647 943,92 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 9880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева