РЕШЕНИЕ

 № 7-21/2019 

26 июня 2019 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Мырченко О.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО2, 

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Во 2-м часу 12 апреля 2019 года вблизи дома № _ микрорайона города Байконур ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, ссылаясь на положения ст. 24.1 и ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 указывает, что судьёй первой инстанции не были проверены законность и обоснованность направления его сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Так, указывает автор жалобы, при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, а копии протоколов – об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались.

Судьёй, по мнению ФИО2, не было учтено то, что, якобы отказавшись от подписи и от получения копий названных протоколов, последний получил копии иных протоколов и постановлений.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения правильного судебного постановления не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного выше правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Так, вопреки мнению ФИО2 об обратном, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД, ФИО2 при изложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 12 апреля 2019 года в 3-м часу возле дома № _ микрорайона г. Байконур сотрудником ГИБДД Шамрадинов был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 присутствовали соответствующие признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), и с направлением на такое освидетельствование последний согласился. Причиной же направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на нахождение в указанном состоянии.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенных к нему бумажных носителей информации технического средства измерения, в отношении ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами исследования 0,579 мг/л и 0,549 мг/л. 

Кроме того, процедура выполнения процессуальных действий в отношении ФИО2 детально запечатлена на имеющихся в материалах дела видеозаписях, в связи с чем, довод последнего о том, что при составлении в отношении него соответствующих протоколов не присутствовали понятые, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, является несостоятельным.

Отсутствуют основания согласиться и с доводом ФИО2 о том, что ему не были вручены копии указанных протоколов, поскольку, как усматривается из той же видеозаписи, последнему неоднократно предлагалось получить копии соответствующих протоколов.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, судьей первой инстанции был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Назначенное же ФИО2 наказание является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного итогового решения по делу, жалоба не содержит. 

Приведённые доводы жалобы, в свою очередь, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.