№12-271/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Кузьминой Д.В., 

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника отдела организации пассажирских перевозок департамента транспорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.3 КРФоАП в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации пассажирских перевозок департамента транспорта Ярославской области вынесено постановление № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель а\м 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси при наличии разрешения, выданного на имя ИП ФИО1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ При проверке документов на право управления транспортным средством у гр.ФИО4 было обнаружено отсутствие путевого листа с соответствующей отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, в нарушение требований пп. «в» п.3 ч.16 ст.9 ФЗ от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ИП ФИО1 обжаловал указанное постановление в Сергиево- Посадский городской суд МО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 управлял а\м 

<

данные изъяты> в личных целях. Просил отменить постановление начальника отдела организации пассажирских перевозок департамента транспорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ИП ФИО1, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ИП ФИО1, то есть местом его жительства, а не местом, где был остановлен водитель ФИО4

Согласно материалам дела, адрес места жительства индивидуального предпринимателя ФИО1- 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ИП ФИО1 не относится к компетенции Сергиево-Посадского городского суда Московской области, в связи с чем, данная жалоба вместе с приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5, 29.6, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника отдела организации пассажирских перевозок департамента транспорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.3 КРФоАП в отношении ИП ФИО1 передать на рассмотрение по подсудности в 

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова