Дело № 12-58/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ЧР И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО

установил:

Постановлениемглавного государственного инспектора труда (по охране труда) в ЧР И. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ЗАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО (далее - ЗАО «Э.», Общество) обратилось в районный суд с жалобой, в которой, фактически не оспаривая факт совершения обществом административного правонарушения, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут в производственном цехе ЗАО «Э.» с 

<

данные изъяты> В. произошел несчастный случай во время работы с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором содержалась вся информация о расследовании несчастного случая. Указывает, что, несмотря на допущенные неточности при оформлении акта формы Н-1, в целом данный акт содержит все необходимые сведения, выводы комиссии в результате расследования несчастного случая не изменились, на общественные отношения в сфере охраны труда и соблюдения трудовых прав работника выявленные не точности не повлияли. Полагает, что у государственного инспектора труда имелись все основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

Законный представитель ЗАО «Э.» - генеральный директор М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указала на наличие оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в ЧР И. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. Неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав доводы законного представителя ЗАО «Э.», исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшем с его работником, так при несчастном случае, происшедшем с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 229.2 ТК РФ положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании этой нормы и постановления Правительства РФ от 31.08.2002 года №653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерством труда и социального развития Российской Федерации издано постановление от 24.10.2002 года № 73, которым утверждены формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве (приложение № 1), в число которых входит форма Акта о несчастном случае на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение) (приложение №2).

В соответствии с п. 27 приложения № 2 Положения содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ЗАО «Э.» является самостоятельно действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЧР И. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Э.» в связи с поступлением информации о факте получения травмы работником ЗАО «Э.» В. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В результате данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Э.» К. района произошел несчастный случай с 

<

данные изъяты> В., были выявлены нарушения при составления акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>; кроме того комиссией по расследованию несчастного случая с 

<

данные изъяты> В. не обеспечено оформление протоколов опроса должностных лиц, очевидцев и самой потерпевшей. 

Выявление упомянутых несоответствий при оформлении акта о несчастном случае формы Н-1 послужило основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в ЧР И. постановления о привлечении ЗАО «Э.» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО «Э.» административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; актом № (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Э.»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При рассмотрении дела на основании статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дана оценка имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ЗАО «Э.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ибо ЗАО «Э.» имело возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, однако не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Установленные должностным лицом обстоятельства правонарушения и вина в его совершении ЗАО «Э.» не оспаривается. 

Таким образом, ЗАО «Э.» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Вместе с тем полагаю, что заслуживает внимания довод законного представителя ЗАО «Э.» о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанной нормой закона установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Э.» признано субъектом малого предпринимательства, категория субъекта - малое предприятие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Э.» к административной ответственности ранее не привлекалось.

Согласно представленным материалам ЗАО «Э.» к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда, имущественного ущерба, либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить Обществу административный штраф на меру наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО ЗАО «Э,» М. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ЧР И. №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Э,» о привлечении к административной ответственности изменить, назначить ЗАО «Э.» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья