2а-1510/2021

44RS0001-01-2021-001299-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года 

<

...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре К.., с участием представителя административных истцов. – П.А.Л.., административного истца М.С.В.., представителей административного ответчика Б.О.С.., К.Н.С.. представителя заинтересованного лица ООО «Костромабизнестрой» К.Е.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.С.В., А.Л.А., П.Е.В., В.Э.В. к Администрации г. Костромы о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

М.С.В.. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указывает, 

<

дата> года в нескольких десятках метров от жилого дома истца, ООО «Костромабизнестрой» начало выпилку деревьев с целью строительства в дальнейшем 9-ти этажного жилого дома на 244 квартиры. Жители близлежащих домов по 

<

адрес> возражали против выпилки деревьев, многие из которых сами когда-то их сажали и самого земельного участка площадью 15280 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставленного Административным ответчиком застройщику. Предоставленный земельный участок жители района использовали как место отдыха и спортивную площадку, а горку использовали зимой дети. Против строительства высказались жители не только вышеуказанных домов, но и всего района (примерно 3 тысячи человек). Ранее в указанном месте был песчаный карьер, и при осваивании этой территории властями было принято решение не трогать его, а укрепить его склоны путем высадки деревьев, так как грунт в этих местах неустойчивый и строительство в этом месте многоквартирного дома могло привести к разрушению близлежащих домов или нарушению их основных конструкций. На момент выпилки деревьев уже прошли публичные слушания на предмет изучения мнения населения по проекту межевания квартала, куда входит предоставленный под строительство земельный участок и изменению вида его разрешенного использования. Из жителей района о том, что проходили публичные слушания, знали не более десяти человек. Считает, что предоставление Администрацией г. Костромы под строительство земельного участка ООО «Костромабизнестрой» носит антинародный характер, ущемляет конституционные права истца на безопасную и комфортную среду проживания. Предоставление под строительство данного земельного участка стало возможным на основании: Постановления Администрации г. Костромы № 2443 от 04.12.2019 года «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной 

<

адрес>» и Постановления Администрации г. Костромы № 212 от 13.02.2020 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №». Считает, что данные нормативные правовые акты незаконны, приняты с нарушением процедуры. В соответствии с нормами Градостроительного кодекса, а именно: ст. 1, ст. 5, ст. 39, ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 42, ст. 43, ст. 45, ст. 46, гл. 1 ст. 1 п. 2 пп. 3 Правил Регулирования органами власти отношений, по градостроительному зонированию территорий, ст. 2, 208, 213 КАС РФ, просит суд: признать незаконным Постановление Администрации г. Костромы № 22443 от 04 декабря 2019 год «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной 

<

адрес>»; исключить из системы правового регулирования Постановление Администрации г. Костромы № 22443 от 04 декабря 2019 года «Об утверждении документации по планированию территории, ограниченной 

<

адрес>»; признать незаконным Постановление Администрации г. Костромы № 2212 от 13 февраля 2020 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использован земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №»; исключить из системы правового регулирования Постановление Администрации Г. Костромы № 2212 о 13 февраля 2020 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №».

В ходе рассмотрения дела административный истец уточняла просительную часть иска, просила суд признать незаконным Постановление Администрации г. Костромы №2443 от 04 декабря 2019 года «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной 

<

адрес>» с момента принятия данного нормативного правового акта. Исключить из системы правового регулирования Постановление Администрации г. Костромы № 2443 от 04 декабря 2019 года «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной 

<

адрес>». Признать незаконным Постановление Администрации г. Костромы №212 от 13 февраля 2020 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №» с момента принятия данного нормативного правового акта. Исключить из системы правового регулирования Постановление Администрации г. Костромы № 212 от 13 февраля 2020 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №».

Определением суда от 

<

дата> года из материалов административного дела № требования М.С.В. к Администрации г. Костромы о признании незаконным Постановления Администрации г. Костромы №212 от 13 февраля 2020 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №» с момента принятия данного нормативного правового акта, исключении из системы правового регулирования Постановления Администрации г. Костромы № 212 от 13 февраля 2020 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №» выделены в отдельное производство №. Требования о признании незаконным Постановление Администрации г. Костромы №2443 от 04 декабря 2019 года «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной 

<

адрес>» с момента принятия данного нормативного правового акта, исключении из системы правового регулирования Постановление Администрации г. Костромы № 2443 от 04 декабря 2019 года «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной 

<

адрес>» оставлены в производстве административного дела №.

В ходе рассмотрения дела от ...., ...., .... в лице их представителя по доверенности .... в суд поступили ходатайства о вступлении в деле в качестве соистцов, поддерживающих те же требования, что административный истец ... ... .... мотивируют свои заявления теми основаниями, что являются жителями близлежащий домов, а .... указывает, что является собственником блочных гаражных боксов, расположенных на смежных земельных участках с земельным участком 

<

адрес>. Полагают, что предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «под высотную застройку» администрацией г. Костромы выполнено с нарушением требований закона. Административным ответчиком при организации публичных слушаний по проекту постановления о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка, состоявшихся 

<

дата>, было проведено ненадлежащее оповещение жителей. Администрацией г. Костромы оповещение в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации не осуществлялось. Таким образом, требования закона (п. 2 ч. 8 ст. 5.1, ч. 4 ст. 39 ГрК РФ) администрацией г. Костромы были нарушены. Вышеуказанное повлекло что, они не знала о проведении данных публичных слушаний, были лишены права как лично участвовать в них, так и через своего представителя в целях защиты своих прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателя земельных участков и объектов капитального строительства.

Определением суда от 

<

дата> года суд к участию в деле по административному исковому заявлению М.С.В. к Администрации г. Костромы об оспаривании нормативно-правового акта в качестве административных соистцов привлечены В.Э.В., А.Л.А., П.Е.В. 

Так же в ходе рассмотрения дела от административного истца М.С.В. принято уточнение иска, в части обоснования, в котором она так же дополнитно ссылается на данные доводы административных соистцов, П.Е.В.., А.Л.А.., В.Э.В.. указывает, что при принятии решения о предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «под высотную застройку» администрацией г. Костромы нарушены требований закона при организации публичных слушаний по проекту постановления о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка, состоявшихся 

<

дата>, было проведено ненадлежащее оповещение жителей

Административный истец М.С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в ходе рассмотрения дела дала следующие пояснения, полагает, что принятии оспариваемого решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не были приняты во внимание следующие обстоятельства, рельеф места, на котором сейчас строится дом, в результате строительства и проводимых работ в близлежащих домах имеется подтопление домов, кроме того жители лишаются места отдыха, а также часть детских площадок отмежевана и отошла к застройщику. Девятиэтажный дом будет построен в 20 метрах от ее окон это значит, что означает что она будет лишена солнечного света. Этот дом встает на старые тепловые сети, которые очень часто прорывает, жители остаются без отопления и без горячей воды, а проект переноса теплотрассы застройщик в ТГК-2 не предоставляет. Полагает, что могла бы озвучить данные доводы в ходе публичных слушаний, чего была лишена ввиду ненадлежащего оповещения о них. О факте изменения вида разрешенного использования земельного участка она узнала только в декабре 2020 года, когда участвовала во встречах с депутатом К.О.А., поскольку на участке начались работы по вырубке деревьев для подготовки к ведению строительства, а так же получив для ознакомления материалы после обращения в приемную КПРФ в феврале 2021 года, после чего было подано данное административное исковое заявление. Срок на подачу заявления она полагает непропущенным, запись встречи с депутатом К.О.А.., на которую ссылается представитель застройщика в своем ходатайстве о примени последствий пропуска срока на подачу административного искового заявления, полагает недопустимым доказательством, в день обозначенной встречи она находилась на работе, свой голос на запись не узнает, если и могла существовать запись какой-либо встречи с депутатом К.О.А., то они проводились в декабре 2020 года, на не в феврале 2020 года.

Административные истцы П.Е.В.., А.Л.А.., В.Э.В.. в судебном заседании после перерыва не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебном заседании их интересы представлял представитель по доверенности П.А.Л..

Представитель административных истцов П.А.Л. требования своих доверителей поддержал, ссылаясь так же на следующие обстоятельства, В согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Порядка организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по проектам муниципальных правовых актов города Костромы в сфере градостроительной деятельности, утвержденного решением думы г. Костромы №64 от 26.04.2018 года и п. 2 ч. 8 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ оповещение о проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования опубликовывается в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и в границах территориальных зон и земельных участков. Вместе с тем, Административным ответчиком не представлено доказательств, проведения оповещения в границах территории, в отношении которой разработан оспариваемый проект, а именно в границах квартала примыкающих земельных участком к земельному участком на который запрашивается соответствующее разрешение. Оповещение проводилось путем, размещение информации на сайте администрации г. Костромы, в «Официальном вестнике города Костромы», и на информационных стендах, размещенных за пределами территории, в отношении которой разработан проект. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 39 ГрК РФ организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Вместе с тем, Администрацией г. Костромы данное требование также было не выполнено. Оповещения, на сайте и в «Официальном вестнике города Костромы» истицы полагают недостаточно, виду отсутствия «Официального вестника города Костромы» в свободной продаже, ввиду малого количество экземпляров (120 шт) на город населением порядка 250 000 человек, с учетом его распространения исключительно по различным административным учреждениям. В связи с чем, на жителей возлагается дополнительная необходимость регулярно проверять сайты администрации, ходить в администрацию г. Костромы в целях ознакомления с вестником, дабы не простить возможность реализовать свои права на участие в публичных слушаниях. При этом участниками общественных обсуждений публичных слушаний по проектам предоставления условно разрешенного использования проекта межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории в границах которых расположен земельный участок в отношении которого подготовлены данные проекты правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства. В период размещения проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и информационных материалов к нему и проведения экспозиции или экспозиций такого проекта участники общественных обсуждений или публичных слушаний, прошедшие идентификацию, имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта: посредством официального сайта в письменной или устной форме в ходе проведения собрания или собраний участников публичных слушаний в письменной форме в адрес организатора общественных обсуждений или публичных слушаний; посредством записи в книге (журнале) учета посетителей экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях. Предложения и замечания, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором общественных обсуждений или публичных слушаний. При этом целью проведения публичных слушаний является не формальное их проведение в целях соблюдения процедуры, а соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам межевания территории. Публичные слушания - это форма реализации прав населения, проживающего на соответствующей территории, на участие в процессе принятия решений органами местного самоуправления посредством публичного обсуждения общественно значимых вопросов. Целью публичных слушаний является выявление общественного мнения по вопросам, вынесенным на публичное слушание. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрел проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения. Таким образом, формальное проведение публичных слушаний без уведомления о них жителей территории которую затрагивает, разрабатываемый нарушает права жителей на обеспечение комфортной среды обитания. По существу заявленного ходатайства о пропуске срока для предъявления искового заявления в суд полагал, что но удовлетворению не подлежит, поскольку его доверителями срок не пропущен, жители близлежащих домов, участвующие в деле в качестве административных истцов о факте нарушенного права узнали только после ознакомления с документами после получения ответа на запрос через приемную КПРФ, а его доверитель В.Э.В. когда он как представитель ознакомил его с материала дела № в марте 2021 года, где он участвует в качестве заинтересованного лица. Представленную в материалы дела аудиозапись совещания у депутата К.О.А.., которой в том числе мотивировано ходатайство представителя заинтересованного лица ООО «Костромабизнестрой» о пропуске срока на обращение с иском, полагает недопустимым доказательством, о чем заявлено письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела.

Представители административного ответчика по доверенности К.Н.С.., Б.О.С. заявленные требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а так же в дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела. Представитель К.Н.С.. так же полагала, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств о том, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным лицом, данное и с соблюдением процедуры., в том числе и по процедуре оповещения жителей данной территории. Оповещение каждого жителя лично не входит в обязанность Администрации г. Костромы. Все доводы о несогласии административных истцов они были предметом на обсуждении публичных слушаний, были заявлены другими жителями. Данная территория предназначена для застройки многоквартирного жилого дома. Нарушения прав административных истцов не доказано, факт пропуска срока подачи данного заявления в связи с чем требования так же подлежат отклонению так же доказан материалами дела. Так же заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями, поскольку оспариваемое постановление принято 

<

дата> года было опубликовано в газете «Официальный вестник города Костромы» от 

<

дата> года № и размещено в Интернет на официальном сайте Администрации города Костромы 

<

адрес>. Кроме того, строительные работы ООО «КостромаБизнесСтрой» на земельном участке с кадастровым номером № были начаты в декабре 2020 года. Заявление о вступлении в дело в качестве административного соистца А.Л.А.., П.Е.В.., В.Э.В.. заявлено в судебном заседании 

<

дата> года. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Костромабизнестрой» К.Е.А.. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по ст. 226 КАС РФ административные истцы должны доказать нарушение своих прав, все доводы которые были озвучены о нарушении прав, не нашли своего подтверждения. Доказательств никаких не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о примени судом последствий пропуска срока для обращения с данным административным исковым заявлением в отношении требований всех истцов. Полагают, что административный истец М.С.В. обратившись в Свердловский районный суд г.Костромы в феврале 2021 года об оспаривании Постановления администрации г.Костромы №212 от 13 февраля 2020 года, знала о состоявшихся 

<

дата> публичных слушаниях, что подтверждается аудиозаписью совещания у депутата городской Думы К.О.А.., состоявшегося 

<

дата>. На данном совещании присутствовали заместитель главы Администрации города Костромы В.О.В.., генеральный директор застройщика ООО «Костромабизнесстрой» Ф.А.С.. и жители окрестных домов. В ходе совещания М.С.В. заявляет, что получила заключение о результатах публичных слушаний, что жителей не устраивает то, что их доводы не были услышаны. Кроме того, вся документация, включая планировку застройки, соблюдение правил и условий безопасности, мероприятия по благоустройству направлялись жителям для ознакомления через депутата К.О.А.., который доводил ее до жителей. Административный истец П.Е.В.. обратилась в суд со своими требованиями в мае 2021 года в качестве соистца, так же полагают, что она знала о состоявшихся 

<

дата> года публичных слушаниях, что подтверждается тоже аудиозаписью совещания у депутата городской Думы К.О.А.., состоявшегося 

<

дата> года. Депутат К.О.А.. на запрос ООО «Костромабизнесстрой» ответил письмом № от 

<

дата> года о том, что на совещании присутствовали ряд жителей, включая П.Е.В.. Остальные административные истцы также обратилась в суд со своими требованиями мае 2021 года в качестве соистцов. Полагают, что граждане уже 

<

дата> года видели, что стройплощадка обносится строительным забором, а 

<

дата> был произведен спил деревьев. Факты начала работ истцами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела истцом М.С.В. доказательствами, взятым с открытых интернет-источников. Также даты начала строительства подтверждаем актами выполненных работ.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, участвующего в деле в качестве заинтересованного лица, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный кодекс РФ относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Так, согласно статьей 39 Градостроительного кодекса РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2).

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (часть 3).

Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4).

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (часть 7).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9).

Как следует из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Порядок организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по проектам муниципальных правовых актов города Костромы в сфере градостроительной деятельности утвержден решением Думы города Костромы от 

<

дата> года № (далее – Порядок).

Согласно части 1 статьи 2 Порядка решение о назначении публичных слушаний или общественных обсуждений по проектам муниципальных правовых актов города Костромы в сфере градостроительной деятельности принимает Глава города Костромы в форме постановления не позднее чем за четырнадцать дней до дня проведения собрания участников публичных слушаний или до дня окончания срока, в течение которого принимаются предложения и замечания участников общественных обсуждений.

В силу части 4 статьи 6 Порядка организатором публичных слушаний или общественных обсуждений по проектам постановлений Администрации города Костромы о предоставлении разрешения на условной разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства является Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Костромы.

В соответствии со статьей 3 Порядка публичные слушания проводятся в форме собрания участников публичных слушаний по проектам муниципальных правовых актов в Администрации города Костромы (слушания в органе местного самоуправления города Костромы). Процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов: 1) оповещение о начале публичных слушаний; 2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления города Костромы. Уполномоченным органом местного самоуправления города Костромы является Администрация города Костромы; 3) открытие и проведение экспозиции или экспозиций проекта муниципального правового акта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; 4) проведение слушаний в органе местного самоуправления города Костромы; 5) подготовка и оформление протокола публичных слушаний; 6) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Согласно статье 7 Порядка в период размещения на официальном сайте органа местного самоуправления города Костромы проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему и проведения экспозиции или экспозиций такого проекта участники публичных слушаний, прошедшие в соответствии с частью 3 настоящей статьи идентификацию, имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта, в том числе, в письменной или устной форме в ходе проведения собрания участников публичных слушаний (пункт 1 части 4).

Предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 4 настоящей статьи, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи (часть 6).

Предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не рассматриваются в случае выявления факта представления участником публичных слушаний недостоверных сведений (часть 7).

Частью 1 статьи 11 Порядка установлено, что в ходе собрания участников публичных слушаний ведется протокол публичных слушаний в соответствии с правилами делопроизводства в Администрации города Костромы.

Согласно статье 12 Порядка по результатам проведения публичных слушаний организатором публичных слушаний подготавливается заключение о результатах публичных слушаний. Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Костромы, иной официальной информации. Заключение о результатах публичных слушаний обнародуется путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Костромы. Заключение о результатах публичных слушаний направляется в Думу города Костромы либо главе Администрации города Костромы с учетом их компетенции по принятию решения по проекту муниципального правового акта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-3). К основным видам разрешенного использования земельных участков в такой зоне относится размещение многоквартирных жилых домов.

Проектом межевания территории, ограниченной 

<

адрес>, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 

<

дата> года № №, для земельного участка с кадастровым номером № установлен условно разрешенный вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

<

дата> года Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, намереваясь предоставить вышеуказанный земельный участок для реализации инвестиционных проектов в сфере строительства, обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования.

Постановлением главы города Костромы от 

<

дата> года № назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-3, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в форме собрания участников публичных слушаний по проекту муниципального правого акта в Администрации города Костромы. Проведение собрания участников публичных слушаний назначено на 

<

дата> года. 

Информация о проведении публичных слушаний опубликована в Бюллетене «Официальный вестник города Костромы» № от 

<

дата> года и размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Администрации города Костромы 

<

адрес> в разделе «Жителям»/«Градостроительство»/«Публичные слушания», а также на официальном сайте Думы города Костромы 

<

адрес> с 

<

дата> года.Экспозиция проекта проходила в здании по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний от 

<

дата> года публичные слушания по проекту постановления Администрации города Костромы проведены с 

<

дата> часов в здании, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, в которых приняли участие 5 человек, 

По результатам публичных слушаний Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы подготовлено заключение о результатах публичных слушаний, в соответствии с которым Комиссия большинством голосов посчитала нецелесообразным учитывать внесенные предложения участниками публичных слушаний, в связи с тем, что застройка земельного участка бедует осуществляться на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проекта многоквартирного жилого дома. Кроме того, в своем заключении Комиссия рекомендовала при застройке данной территории учесть сложный рельеф и инженерно-геологические характеристики данной территории в целях недопущения негативного воздействия на существующие объекты, расположенные на смежных земельных участках.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в Бюллетене «Официальный вестник города Костромы» № от 

<

дата> года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Администрации города Костромы 

<

адрес>.

<

дата> Комиссия подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы направила Главе Администрации города Костромы рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

<

дата> года Главой Администрации города Костромы принято постановление № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, имеющее местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером №».

Данное постановление опубликовано в Бюллетене «Официальный вестник города Костромы» № от 

<

дата> года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Администрации города Костромы 

<

адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления при соблюдении установленных действующим законодательством административных процедур, в том числе организации и проведения публичных слушаний, соответствует рекомендациям, сформулированным по их результатам.

Оспаривая вышеуказанное постановление от 

<

дата> года административные истицы ссылаются на тот факт, что будучи смежными землепользователями в отношении земельного участка, в отношении которого рассматривался вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования: № – собственник и жилого помещения и житель в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 

<

дата> года, запись в ЕГРН – №), А.Л.А.. – собственник и жилого помещения и житель в многоквартирном доме по адресу: № (свидетельство о государственной регистрации права № от 

<

дата> года, запись в ЕГРН – №), П.Е.В. - собственник и жилого помещения и житель в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 

<

дата> года, запись в ЕГРН – №), В.Э.В. – собственник блочных гаражных боксов, расположенных на смежных земельных участках с земельным участком 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права От 

<

дата> года №, запись в ЕГРН – №) - не были надлежащим образом уведомлены проведении публичных слушаний по проекту постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Вопреки доводам стороны административного истца, суд полагает, что нарушений требований градостроительного законодательства при проведении публичных слушаний по проекту постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка допущено не было.

Так, судом достоверно установлено, что во исполнение вышеуказанного постановления Главы города Костромы от 

<

дата> года № о назначении публичных слушаний. Оно было опубликовано 

<

дата> года в печатном издании «Официальный вестник города Костромы» № и в аналогичном по названию сетевом издании по адресу 

<

адрес>, a также размещено на официальном сайте Администрации города Костромы 

<

адрес>, на информационных стендах города Костромы МУП города Костромы «Информация» (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 

<

дата> года №).

Как следует из письма Управления экономики Администрации города Костромы от 

<

дата> года № информация размещалась с 

<

дата> на информационных стендах, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

Не могут повлиять на выводы суда доводы о недостаточности предпринятых мер по оповещению жителей домов, в том числе административных истцов, о проведении слушаний, а так же о том, что такой формальный характер оповещения возлагает на жителей дополнительную необходимость регулярно проверять сайты администрации, ходить в администрацию г. Костромы в целях ознакомления с вестником, дабы не простить возможность реализовать свои права на участие в публичных слушаниях, в силу следующего.

Исходя из вышеприведенной нормы ст. 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В статье 5.1 ГрК РФ указаны требования к содержанию оповещения, а также к форме и порядку его размещения, а именно, оповещение о начале общественных обсуждений должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационных системах, в которых будут размещены такой проект и информационные материалы к нему, с использованием которых будут проводиться общественные обсуждения. Оповещение о начале публичных слушаний также должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему, информацию о дате, времени и месте проведения собрания или собраний участников публичных слушаний.

Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: 1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации; 2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 данной статьи, иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации (части 7, 8).

В части 24 этой же статьи предусмотрено, что порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, официальный сайт и (или) информационные системы, требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний определяются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Аналогичные положения содержатся в частях 4 и 5 статьи 28 Закона N 131-ФЗ. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Таким образом, приведенные положения призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер.

Из системного анализа законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого в части Порядка, и действующего законодательства усматривается, что требования к содержанию оповещения о проведении публичных слушаний, а также к форме и порядку его размещения предусматривают опубликование информации в официальных печатных средствах массовой информации, распространение на информационных стендах около здания органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения (публичные слушания) и не содержат требований об уведомлении заинтересованных лиц в индивидуальном (отдельном, особом) порядке.

При этом ссылку стороны административного истца на ч. 4 ст. 39 ГрК РФ, суд не может так же принять во внимание в рассматриваемом деле, поскольку данная норма регулирует порядок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, когда публичные слушания или общественные обсуждения проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. 

Кроме того, административным ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что органами местного самоуправления дополнительно осуществлялись действия по размещению информация о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, таковая информация на входных группах домов, расположенных на смежных земельных участках. Для чего направлялось письмо от 

<

дата> года № в ООО «УК «Юбилейный-2007» в котором просила оповестить жителей многоквартирных домов, находящихся в ведении управляющей компании, по адресам: 

<

адрес> 

Данное обстоятельство, в том числе частично подтверждает административный истец в своем исковом заявлении, что на подъезде одно из домов на смежном земельном участке, 

<

адрес> имелось соответствующее объявление. А так же факт участия в данных публичных слушаниях смежных землепользователей в отношении земельного участка, умеющего расположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. (жители многоквартирного дома по улице 

<

адрес> заведующая МБДОУ Детский сад № по 

<

адрес>), что подтверждается протоколом публичных слушаний от 

<

дата> года.

Как следует из содержания протокола публичных слушаний от 

<

дата> года, а так же заключения о результатах публичных слушаний, участвующие в данных публичных слушаниях в качестве смежных землепользователей в отношении земельного участка, в отношении которого рассматривался вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, высказали свои замечания и предложения в отношении рассматриваемого вопроса, указав, что они возражают в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

дата> – в связи с возможным сползанием грунта на испрашиваемом участке, имеющим сложный рельеф с выраженными уклонами, при строительстве многоквартирного дома (возведение фундамента), возможным подтоплением подвалов жилых домов и земельных участков под многоквартирными домами в результате строительства многоквартирного дома, в связи с негативным воздействием устройства большого количества парковок автотранспорта от предполагаемого строительства многоквартирного дома, которое может привести к повышению уровня шума и загрязнению окружающей среды, что в свою очередь усугубит экологическую обстановку посетителей детского сада.

Как указано, выше в заключении о результатах слушаний комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Костромы большинством голосов принято решение считать нецелесообразным учитывать внесенные замечания и предложения, даны рекомендации при застройке данной территории учесть сложный рельеф и инженерно-геологические характеристики данной территории в целях недопущения негативного воздействия на существующие объекты, расположенные на смежных земельных участка. 

Изложенные стороной административных истцов доводы и замечания, которые были обозначены как в тексте административных исковых заявлений, так и в ходе рассмотрения дела в целом повторяют возражения, обозначенные на слушаниях лицами, участвовавшим в них в качестве смежных землепользователей, они не относятся к предмету публичных слушаний, а потому правомерно не учтены организатором публичных слушаний.

Более того, само по себе наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Статьи 5.1, 39 Градостроительного кодекса РФ не возлагают на орган местного самоуправления обязанности при наличии возражений граждан, постоянно проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, в отношении которого подготовлен проект о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в любом случае отказать заинтересованному лицу в принятии положительного решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Кроме того суд так же учитывает тот факт, что выше приведенные положения законодательства указывают на тот факт, что публичные слушания хотя и призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию (пожелания, рекомендации и замечания) относительно предмета публичных слушаний и их организация направлена на эффективное разрешение вопросов местного значения с учетом мнения граждан., но при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.07.2010 года N 931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов и, следовательно, не может нарушать их прав, и в случае несогласия с процедурными особенностями проведения публичных слушаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка приято в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны административного ответчика, а так же представителя заинтересованного лица ООО «Костромабизнестрой» о пропуске срока на обращение с данным административным исковым заявлением. 

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной административных истцов, постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принято Администрацией города Костромы 

<

дата> года, с настоящим административным исковым заявлением административный истец М.С.В. обратилась 

<

дата> года, исковой материал был направлен почтой в составе административного искового заявления, принятого к производству суда за номером №, до выделения требований в отдельное производство; ходатайства о вступлении в деле в качестве соистцов А.Л.А.., П.Е.В.., В.Э.В.. были предъявлены в суд в ходе судебного заседания 

<

дата> года их представителем по доверенности П.А.Л. 

Ссылаясь на пропуск срока на обращение с данным административным исковым заявлением М.С.В.., П.Е.В. представители административного ответчика и заинтересованного лица ссылаются на участие их в совещании к депутата городской Думы К.О.А.., состоявшееся 

<

дата> года. в подтверждение данных доводов представлена переписка по подготовке к данной встречей с участием в том числе жителей близлежащих домов, аудиозапись встречи, так же ответ от депутата Думы г. Костромы седьмого созыва К.О.А. ООО «Костромабизнестрой» от 

<

дата> года, в котором указано, что на основании обращений жителей избирательного округа №, вызванных перспективой строительства а кадастровом квартале, ограниченном 

<

адрес>, по инициативе депутата было проведено совещание 

<

дата> года в приемной по адресу: 

<

адрес> с участием уполномоченных лиц соответствующих государственных органов, предполагаемого застройщика и представителей жителей, проживающих в данном квартале. На совещании присутствовали: зам.директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК КО У.Н.М.., зам.главы администрации г. Костромы В.О.В.., ген.директор застройщика Ф.А.С., жители и старшие домов: М.С.В.., Я.А.., ФИО1 ФИО95., Б.Н.В.., П.Е.В.., Г.Р.И.., и иные жители квартала в количестве 12 человек., все заинтересованные лица были приглашены через официальный чат в Viber. На совещании велась аудиозапись, обсуждались вопросы относительно этажности строительства, благоустройства территории, достаточности парковочных мест, организации ливневой канализации, осуществления заездов-выездов на территорию нового участка и иные вопросы, относящиеся к строительству и благоустройству данного квартала. Так же обсуждались вопросы о наличии проектной и разрешительной документации. После освещения застройщиком на запросы депутата были предоставлены проект благоустройства, перспективы посадки дома с инсоляцией близлежащих домов, вся полученная им информация была размещена в группе Viber для ознакомления заинтересованными лицами. 

В отношении остальных административных истцов, полагают, поскольку постановление Администрации города Костромы от 

<

дата> года № было опубликовано в газете «Официальный вестник города Костромы» от 

<

дата> года № и размещено в Интернет на официальном сайте Администрации городаКостромы 

<

адрес>, строительные работы застройщиком на земельном участке были начаты в декабре 2020 года, срок для обращения с данными требованиями должен исчисляться с данного момента.

С заявленным ходатайством сторона истца не согласилась, указав, что М.С.В.., А.Л.А.., П.Е.В.., узнали о факте нарушения своего права после 

<

дата> года, поскольку были ознакомлены с ответом прокуратуры от 

<

дата> года на жалобу председателя общественной приемной КПРФ Т.А.Л.., после поступивших в приемную обращений жителей домов, в том числе М.С.В.. от 

<

дата> года, действовавшего в их интересах, разместившего ответ в групповом чате. Административный истец В.Э.В.. узнал об оспариваемом постановлении, когда его сыну П.А.Л.. были высланы документы после судебного заселения по административному делу №, 

<

дата> года, в подтверждение чего представлены материалы переписки. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательств, в контексте заявленного стороной административного ответчика и заинтересованного лица ООО «Костромабизнестрой» ходатайства о пропуске срока на подачу административного искового заявления административными истцами, суд полагает, что данный срок следует исчислять с декабря 2020 года для административных истцов А.Л.А.., П.Е.В.., В.Э.В..

При этом суд исходит из следующего, начало работ на земельном участке с кадастровым номером №, с которыми связывают нарушения своих прав истцы, как следует из представленных представителем застройщика актов выполненных работ - декабрь 2020 года, что в том числе не оспаривают истцы, что именно с данного момента смежные землепользователи участка были осведомлены о начале освоения данного участка, чем ввиду широкого общественного резонанса, что так же подтверждает сама сторона административного истца, предоставляя материалы печатных изданий КОО КПРФ за декабрь 2020 года, послужило основанием для обращения жителей в общественную приемную КОО КПРФ.

Оснований полагать у суда иное не имеется, поскольку данные административные истцы в своих требования об оспаривании постановления от 

<

дата> года впрямую связывают началом работ по строительству дома с моментом, когда они узнали, что на данном участке будет строиться многоквартирный лом, будет изменено существующее благоустройство, с чем они не согласны, что в том числе подтверждается содержанием заявлений о вступлении в деле в качестве соистцов, а так же представленными стороной административного истца доказательства, подтверждающими факт обращения жителей района в КОО КПРФ именно после начала строительства.

Так из представленного в материалы данного административного дела административным истцом М.С.В. заявления, поданного 

<

дата> года в общественную приемную КПРФ, следует она просит, помочь в решении проблемы жителей района 

<

адрес>, указывает, что начались подготовительные работы на строительной площадке по строительству девятиэтажного дома, в районе среднеэтажной застройки.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны истца, что срок, таким образом, следует исчислять, с момента, когда представителем общественной приемной в чате жителей были размещены документы для ознакомления, а для В.Э.В. - 

<

дата> года, когда П.А.Л. ему были направлены документы, после судебного заседания по делу №. Данные факты свидетельствуют о начале осуществлении действий по защите своих нарушенных прав данными административными истцами, а возможность непосредственно ознакомиться с оспариваемым постановлением, результатами публичных слушаний, на основании которых был изменен условно разрешенный вид использования в истцов имелась сразу после того, как они узнали о начале ведения работ, поскольку как отменено выше и постановление администрации г. Костромы № от 

<

дата> и заключение о публичных слушаниях были опубликованы для всеобщего доступа на официальном сайте муниципального образования, а так же Бюллетене «Официальный вестник города Костромы» № от 

<

дата> года, № от 

<

дата> года соответственно.

С учетом изложенного срок для обращения с заявленными административными требованиями А.Л.А.., П.Е.В.., В.Э.В.. пропущен, поскольку заявление о вступлении в дело в качестве соистцов ими подано в суд их представителем по доверенности 

<

дата> года, по истечении трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Так же суд соглашается с доводами заявителей ходатайства о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями административным истцом М.С.В.. К данному выводу суд приходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Содержание аудиозаписи, заслушанной судом в ходе судебного разбирательства, ввиду того, что М.С.В.. отрицает факт участия во встрече именно 

<

дата> года, указывая на возможность таковой записи на встрече с депутатом в 

<

дата> года, хотя само по себе не может достоверно свидетельствовать о времени проведения встречи, тем не менее информация о дате создания мультимедиа файла «...» - 

<

дата> год ..., файла «...» - 

<

дата> год ..., наряду с вышеприведенными ответом от депутата Думы г. Костромы седьмого созыва К.О.А. ООО «Костромабизнестрой» от 

<

дата> года, подтверждает факт проведения данной встречи именно в указанную дату.

Состав участников, в том числе, на что обращал внимание представитель административного ответчика - об участии в совещании главного архитектора г. Костромы Я.В.В. (заслушанная судом часть второй записи на диске с 58 минуты по 66 минуту), с которым был расторгнут трудовой договор 

<

дата> года (кадровое распоряжение № № от 

<

дата> года) и соответственно с этой даты он не мог принимать участие в подобных освещениях в соответствующем статусе, так же свидетельствует о временном промежутке проведения данной встречи.

При этом сам факт участия в подобных встречах (обсуждениях) у депутата К.О.А. административный истец не отрицала в ходе рассмотрения дела, и хотя она не подтвердила, что на заслушанной записи именно ее голос, о необходимости назначения по делу в данной части экспертизы для устранения сомнений в данном факте сторона истца не заявляла. К доводам истца о невозможности участия в данной встрече ввиду занятости на работе в названный день, о чем представлен график ее работы в ..., суд относиться критически, поскольку истцом представлен график планируемой работы на следующий календарный 2020 год, а не именно документ, подтверждающий присутствие на рабочем месте в соответствующую дату (

<

дата> года), и свидетельствующую о занятости работника на производстве в обозначенную дату. 

При этом заявитель ходатайства в подтверждение своих доводов представил так же вышеуказанный ответ от 

<

дата> года, в который так же обозначен состав участников, где поименована так же М.С.В.. Не доверять данному доказательству, в совокупности с вышеприведенными, у суда так же нет никаких оснований. 

По существу заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством представленной ООО «Костромабизнестрой» аудиозаписи суд полагает следующее.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ст. 61 КАС РФ).

Ст. 76 КАС РФ предусмотрены требования, которые аудио- и (или) видеозаписи, используемой по делу в качестве доказательства, согласно содержанию норм данной статьи КАС РФ, лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. 

Согласно ч. 2 ст. 76 КАС носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде, который принимает меры по их сохранению в неизменном состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 167 КАС РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется в зале судебного заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания основных характеристик оборудования и носителей информации, а также времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- и видеозаписей может быть повторено полностью или в какой-либо части.

В подтверждение выполнение требований ст. 76 КАС РФ, предъявляемых к данному виду доказательства, представителем ООО «Костромабизнестрой», представившей в материалы дела указанную аудиозапись, так же приложен вышеуказанный ответ от депутата К.О.А.. от 

<

дата> года, содержание которого позволяет определить источник данного доказательства, что в том числе согласуется с содержанием записи, где оглашено событие, отраженное записи, его дата (

<

дата> года), факт ведения инициатором встречи аудиозаписи. 

Доводы представителя административных истцов ходатайстве о том, что изначально заявителем записи представлялись на ином носителе, суд не может принять во внимание, поскольку к материалам дела, как следует из протокола судебного заседания, приобщен именно оптический диск, доказательства (записи) судом исследовалось в порядке, установленном ст. 167 КАС РФ, именно на оптическом диске, он приобщен к материалам дела, и храниться при них в неизменном состоянии. 

Ходатайств, вопреки указанным в заявлении об исключении доказательства из дела от 

<

дата> года сомнениям в качестве и акустике записи, о назначении экспертизы по оценке данной записи суду так же не заявлялось. 

Доводы о недопустимости осуществления записи частных разговоров и распространения их, что может послужить основанием того, что доказательство получено с нарушением закона, суд так же не может принять во внимание, поскольку содержание записи свидетельствует о публичности данной встречи, о чем свидетельствуют ее цели задачи. 

В связи с изложенным, оснований для непринятия данного доказательства судом не имеется. 

Содержание встречи обсуждаемые вопросы, а так же тот факт, что уже при написании заявления в общественную приемную КПРФ 

<

дата> года, М.С.В. указывала на ведение строительства застройщиком в зоне средней застройки, свидетельствует об осведомленности административного истца о проведенный административным ответчиком мероприятиях по изменению условно разрешенного вида использования земельного участка до момента, на который сторона истца указывает, как момент, когда она узнала о факте нарушения своего права, ознакомления с материалами предоставленными прокуратурой г. Костромы по запросу в общественную приемную КОО КПРФ, и, исходя из вышеприведенной совокупности фактов и доказательств, суд принимает данную дату – 

<

дата> года, с учетом подачи данного административного искового заявления в суд 

<

дата> года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда М.С.В. узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве, срок на обращения с заявленными требованиями ей так же пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований М.С.В., А.Л.А., П.Е.В., В.Э.В. к Администрации г. Костромы о признании незаконным Постановления Администрации г. Костромы № от 

<

дата> года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №» с момента принятия данного нормативного правового акта, исключении из системы правового регулирования Постановления Администрации г. Костромы № № от 

<

дата> года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №»отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года.