АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области 30 мая 2018 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре Глушко М.М., с участием помощника прокурора Нововаршавского района Иванова Д.В., адвоката ООКА Круч М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-7/2018 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 11.04.2018г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей от совместного проживания с ФИО4, официально не трудоустроенный, проживающая в 

<

адрес>, ранее судимый:

приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 22 марта 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и трудиться,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках, о вещественных доказательствах и судьба гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения участников апелляционного судопроизводства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 27.11.2018г. в 15-00 в Нововаршавском районе Омской области, не имея специального разрешения на рубку леса, в березовом колке в урочище 

<

адрес> №... отдела Степного лесничества Нововаршавского сельского участкового лесничества Главного Управления лесного хозяйства Омской области, на расстоянии 1, 9 км. от 

<

адрес> с помощью привезенной с собой бензопилы «Карвер» спилил три сырорастущих березы, причинив экологический ущерб в сумме 15 126, 00 рублей. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатохина А.И. просит изменить приговор. В обоснование представления указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно мотивировочной части приговора указана неправильная дата совершения преступления – 18.11.2018г., тогда как фактически преступление совершено 27.11.2017г. Во вводной части приговора судимость по приговору Нововаршавского районного суда от 22.03.2018г. указана неправильно – не ч. 2 ст. 228, а ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку преступление совершено до вынесения указанного приговора, мировым судьей не мог обсуждаться вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ. Просит приговорить изменить, указать правильно судимость ФИО1 во вводной части приговора, исправить дату совершения преступления и исключить указание о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1, а также рассмотреть вопрос и снижении наказания.

В судебном заседании прокурор Шатохина А.И. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель потерпевшего ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в рассмотрении дела не заявлял.Адвокат Усенко С.В. не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ именно 27.11.2017г., как указано в обвинительном постановлении и иных материалах уголовного дела.

Заслуживают внимание доводы представления и следует признать, что не в полной мере при постановлении приговора в его вводной, в описательно мотивировочной части выполнены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку сведения о судимости по приговору Нововаршавского районного суда от 22.03.2018г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указаны неправильно – указана ч. 1 ст. 228 УК РФ, дата совершения преступления указана ошибочно, имеется суждение о возможности сохранения условного осуждения по данному приговору, в связи с чем подлежит изменению.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, по сути является справедливым, в связи с чем суд не находит основания для его снижения. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Других нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 11 апреля 2018г. в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора указать на судимость ФИО1 по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 22.03.2018г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считать ФИО1 осужденным за совершение преступления 27 ноября 2017 года и исключить суждение о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ в части отмены или сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья В.А. Скорев