Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-020924-21

дело № 2-844/2025

дело № 33-1929/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Дианкиной А.В., Зариповой Р.Н.,

при секретаре Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года в части отказа во взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18 мая 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault с государственным регистрационным номером ...., был причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Nissan с государственным регистрационным номером .... Водитель ФИО2 в указанном ДТП получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААМ ...., гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..... 27 мая 2024 года ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14 июня 2024 года ответчик письмом от 13 июня 2024 года ...., направленным по адресу, указанному в заявлении, уведомил истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт транспортного средства от 13 июня 2024 года с отметкой о возможной доплате истцом в размере 785300 рублей на СТОА ООО «Кузов Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 4 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал надлежащим образом организовать восстановительный ремонт автомобиля либо выплатить в денежной форме стоимость его восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА от принятия транспортного средства на ремонт. Ответчик письмом от 2 августа 2024 года .... уведомил истца о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Кузов Сервис», выразившей готовность произвести ремонт. 21 августа 2024 года СТОА «Кузов Сервис» уведомило страховую компанию о готовности осуществить ремонт транспортного средства. Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований о возмещении ущерба, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовому уполномоченному) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2024 года № .... с учетом результатов проведенного по его поручению экспертного исследования ООО «Техассистанс», установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 703273 рубля 59 копеек, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, истец предъявил в суд настоящее исковое заявление, в котором просил взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу убытки в размере 703273 рубля 59 копеек, неустойку в размере 654043 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 представлено письменное уточнение исковых требований в части размера убытков, заявленных к взысканию с ответчика, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Техассистанс», установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 703273 рубля 59 копеек, за вычетом произведенной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного выплаты (400000 рублей) в размере 303273 рубля 59 копеек.

На основании определения суда от 14 ноября 2024 года исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, просит об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении иска. При этом настаивает на своей позиции о нарушении страховщиком его права на получение натуральной формы страхового возмещения ввиду того, что в ремонте автомобиля на СТОА ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. В указанной части принято новое решение, которым с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года отменено в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200000 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» - ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault с государственным регистрационным номером ...., был причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Nissan с государственным регистрационным номером 

<

***>. Водитель ФИО2 в указанном ДТП получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААМ ...., гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

ФИО1 по факту указанного ДТП обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, которое было получено страховщиком 27 мая 2024 года.

29 мая 2024 года и 3 июня 2024 года по поручению страховщика проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца.

14 июня 2024 года АО СК «Армеец» письмом от 13 июня 2024 года ...., направленным по адресу, указанному страхователем в заявлении о наступлении страхового случая, уведомило истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на его ремонт от 13 июня 2024 года с отметкой о возможной доплате истцом в размере 785 300 рублей на СТОА ООО «Кузов Сервис» по адресу: 

<

адрес>.

4 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Ответчик письмом от 2 августа 2024 года .... уведомил истца о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Кузов Сервис», готовой произвести ремонт.

В ответе на запрос АО СК «Армеец» СТОА ООО «Кузов Сервис» 21 августа 2024 года уведомило страховую компанию о готовности осуществить ремонт транспортного средства истца по выданному направлению.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «Армеец» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 28 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 703 273, 59 рублей, с учетом износа – 443 900 рублей.

Согласно выводам ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Финансовый уполномоченный, установив, что истец отказался производить доплату за ремонт автомобиля свыше установленного лимита ответственности страховой компании с учетом результатов проведенного по его поручению экспертного исследования ООО «Техассистанс», принял решение от 9 сентября 2024 года .... о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать со страховой компании убытки, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, установив, что права истца не были нарушены страховой компанией, поскольку истец сам отказался от доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА свыше лимита ответственности страховщика, не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, спор в части отказа во взыскании штрафа разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда в данной части не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года в части отказа во взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штрафа по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи