Дело № 1-55/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000360-26 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора и старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Чукичевой Е.Ю. представившей удостоверение адвоката № 699 и ордер № 448 от 14 июня 2019 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося _____.__г в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) по приговору Коряжемского городского суда от 28 апреля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года испытательный срок условного осуждения продлен на 01 месяц, 

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 16 ноября 2018 года, заключенного под стражу 17 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 30 минут 23 сентября 2017 года, подъехав на своем автомобиле к автомобилю марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящемуся в 80 метрах от перекрестка улиц Паламышская и Калинина в поселке 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>) в направлении выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и обнаружив, что двери автомобиля не заперты и в салоне никого нет, увидев на панели приборов лежащий сотовый телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, где, действуя умышленно, тайно, с корытной целью похитил с панели приборов принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi» модели Mi Note 4 стоимостью 13 000 рублей, в котором была установлена принадлежащая Потерпевший №1 и не представляющая для него ценности сим-карта оператора МТС, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Он же (ФИО2) в один из дней, в период с июня по июль 2018 года умышленно, незаконного, приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 0,76 грамм, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта и в продолжение своего преступного умысла в один из дней в период с июня по июль 2018 года, находясь в салоне автомобиля, стоящего на 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 путём безвозмездного дарения наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,76 грамм, то есть в крупном размере.

Он же (ФИО2), имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, сознавая противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с вечернего времени 28 октября 2018 года до 06 часов 50 минут 29 октября 2018 года перевез из 

<

адрес> наркотические средства: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 18,64 гр., что является крупным размером и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,90 г., что является значительным размером, на автомобиле марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №__ до места своего проживания в 

<

адрес>, тем самым осуществлял их незаконное хранение без цели сбыта в своих вещах, находившихся в автомобиле, до момента остановки указанного транспортного средства у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанном месте, 29 октября 2018 года в 10 часов 14 минут, при составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Свидетель №2 административных материалов в отношении ФИО2 вышеуказанные наркотические средства были обнаружены в салоне автомобиля и изъяты из свободного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 не признал и показал, что никаких наркотических средств Свидетель №1 он не сбывал, последний его оговаривает, поэтому просил оправдать по предъявленному обвинению.

По эпизоду хищения мобильного телефона 23 сентября 2017 года.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показал, что в конце сентября 2017 года он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2109 и на перекрестке 

<

адрес> увидел стоящий на обочине автомобиль марки ВАЗ 2114, принадлежащий Потерпевший №1 В салоне автомобиля никого не было, двери автомобиля были не заперты. ФИО2 открыл дверь автомобиля Потерпевший №1 и на панели приборов увидел лежащий сотовый телефон, который похитил, убрав его к себе в одежду. После чего попытался разблокировать похищенный телефон, но не смог, так как на нем стоял графический ключ. Данный телефон ФИО2 принес к себе домой, выключил его и убрал в тумбу под телевизором. Через некоторое время, ФИО2 достал телефон, снял с него крышку и достал установленную в нем сим-карту, вставил в указанный телефон свою сим-карту и попытался разблокировать телефон, но сделать этого не смог. В декабре 2018 года к нему приехал брат ФИО3, которому он разрешил пользоваться данным телефоном (том 1 л.д. 161-165, том 2 л.д. 159-161, том 3 л.д. 63-65).

Указанные показания после их оглашения ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Те же обстоятельства совершения хищения мобильного телефона из автомобиля ВАЗ-2114 ФИО2 добровольно сообщил в протоколе явки с повинной (том 1 л. д. 150-152). 

Кроме признания подсудимый своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, который он в ночь с 22 на _____.__г около 02 часов 30 минут оставил около стелы, расположенной недалеко от пересечения улиц Калинина и Паламышская в поселке 

<

адрес>. В это время к нему подъехал на своем автомобиле ФИО6, с которым он на автомобиле последнего поехал кататься в поселке 

<

адрес>. Свой автомобиль, так как запирающий механизм дверей на его автомобиле не работал, Потерпевший №1 оставил незапертым, а также забыл на панели приборов в салоне автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон). В этот же день, около 06 часов 30 минут вернувшись к своему автомобилю, Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi» модели Mi Note 4, который он приобрел в январе 2017 года в кредит за общую стоимость 16 984 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером №__. На момент кражи, денежных средств на балансе сим-карты не было, поэтому сама сим-карта ценности для него не представляет и оценивать ее он не пожелал. В результате кражи ущерб для него с учетом износа телефона составил 13 000 рублей, который для него значительным не является. В ходе расследования уголовного дела, Потерпевший №1 стало известно, что к хищению его сотового телефона причастен ФИО2, которому разрешения брать принадлежащий ему сотовый телефон он не давал (том 1 л.д. 98-100, 101-103). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в один из дней в конце сентября 2017 года, около 02 часов, проезжая по 

<

адрес>, у стелы, стоящей на перекрестке улиц Паламышская и Калинина поселка 

<

адрес> он увидел стоящий автомобиль марки ВАЗ 2114, в котором находился ФИО8 Затем они вместе с Потерпевший №1 уехали на принадлежащем ему автомобиле, при этом Потерпевший №1 ему сообщил, что оставил свой мобильный телефон в машине. Около 04-05 часов он привез Потерпевший №1 обратно к его автомобилю, где высадил и поехал домой. Около 09 часов ФИО6 пытался позвонить на телефон Потерпевший №1, однако тот был выключен. Тогда он пришел к Потерпевший №1, который сообщил ему, что телефон лежит в его автомобиле, и, наверное, разрядился. После этого они осмотрели автомобиль Потерпевший №1, но телефона не нашли, при этом последний сообщил, что его автомобиль на запирающее устройство не закрывается (том 1 л. д. 109-111). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в декабре 2017 года он приехал на выходные к себе домой в 

<

адрес>, где находился его брат ФИО2 В шкафу ФИО3 обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели Mi Note 4», который находился в выключенном состоянии, без сим-карт. ФИО2 сообщил, что телефон принадлежит ему и разрешил взять телефон во временное пользование. После чего ФИО3, взял данный телефон и уехал с ним в 

<

адрес>, где включил телефон и обнаружил, что на телефоне установлен пароль для доступа в основное меню. Разблокировав телефон при помощи комбинации, ФИО3 вставил в него свои сим-карты абонентов МТС и ТЕЛЕ 2 и стал им пользоваться. В дальнейшем от сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что данный телефон был похищен, поэтому он выдал его сотрудникам полиции (том 1 л.д. 131-133). 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из заявления Потерпевший №1 в ОМВД России по Ленскому району следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое 23 сентября 2017 года в период с 02 часов 35 минут до 06 часов похитило из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №__, стоявшего на перекрёстке улиц Паламышская и Калинина в поселке 

<

адрес> сотовый телефон (том 1 л.д. 42). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 80 м от перекрестка улиц Калинина и Паламышская в поселке 

<

адрес>, где стоял его автомобиль марки ВАЗ 2114, из салона которого 23 сентября 2017 года было совершено хищение принадлежащего ему мобильного телефона (том 1 л.д. 104-108). 

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены: 1) сопроводительное письмо Архангельского филиала ООО «Т2 Мобайл», в котором сообщается, что телефонный аппарат с номером IMEI №__, №__, в период со 02 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года в сети ООО «Т2 Мобайл» макрорегиона «Северо-Запад» использовался абонентом 79523020351, при этом предоставлены данные на абонента ФИО3; 2) детализация соединений (детализация абонентов) по условию: IMEI №__, №__ за период со 02 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года и в ходе осмотра детализации установлено: аппарат с указанными IMEI совершал систематические звонки в период с 08 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года, при этом в аппарате использовался номер абонента 79523020351 и связь с указанного номера происходила с адресов базовых станций 

<

адрес> и 

<

адрес> на различные абонентские номера других операторов сотовой связи (том 1 л.д. 126-129). 

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 129). 

Из протокола выемки следует, что ФИО3 добровольно выдан мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi Note 4» (том 1 л.д. 135-139). 

Согласно протоколу осмотра предметов с участием Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi Note 4» с сим-картами Теле2 и МТС осмотрен, опознан потерпевшим и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 140-144, 145). 

На основании копии упаковочной коробки от похищенного телефона и чеков погашения кредита установлены два IMEI (идентификационные номера): 1) №__; 2) №__ и на основании чеков установлена стоимость телефона на дату покупки (том 1 л.д. 44-47). 

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. 

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает необходимым взять за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий. 

Кроме того, обстоятельства хищения мобильного телефона изложены ФИО2 в явке с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Действия ФИО2 по завладению имуществом носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показал, что 27 октября 2018 года около 18 часов, он с мобильного телефона заказал в сети «Интернет» для своего личного потребления наркотическое средство в размере 20 грамм на сумму 7000 рублей, расплатившись за него путём ввода наличных денежных средств через терминал в магазине «Пятёрочка» на 

<

адрес> 

<

адрес> по указанным на сайте реквизитам. После оплаты на сайте высветилось сообщение о том, что купленное таким образом наркотическое средство можно забрать в месте на объездной на въезде в 

<

адрес>. 28 октября 2018 года утром он попросил Свидетель №1 отвезти его по делам в 

<

адрес>, но о цели своей поездки не сообщил и в этот же день, около 14 часов на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле, под управлением ФИО2 они выехали из поселка Урдома в направлении 

<

адрес> и доехав до места тайника он (ФИО2) забрал находившееся там наркотическое средство упакованное в один пакет из черного полимерного материала, который он положил в находящуюся при нем сумку. После чего ФИО2 вернулся в машину и они поехал в направлении поселка 

<

адрес>. Примерно по середине дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 остановился на обочине дороги, осмотрел содержимое пакета, в котором находились 2 пластиковые коробки с веществом тёмно-зелёного цвета и около 3 пакетов, один из которых ФИО2 раскрыл, где было вещество белого цвета, по виду это было наркотическое средство. После чего данные пакеты и коробочки ФИО2 убрал обратно в сумку, но перед этим руками отщипнул небольшое количество наркотического средства, положил его в курительную трубку, поджег и путем вдыхания употребил, после чего дал употребить аналогичным образом наркотическое средство Свидетель №1 Затем ФИО2 и Свидетель №1 продолжили движение на автомобиле и около 06 часов утра 29 октября 2018 года приехали в 

<

адрес>, где около гаража Свидетель №1 ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции и при произведении досмотра транспортного средства, у ФИО2 была изъята его сумка с находившимися в ней при вышеизложенных обстоятельствах наркотическими средствами (том 2 л.д. 134-137, 149-150, 159-161, том 3 л.д. 63-65). 

Указанные показания после их оглашения ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Те же обстоятельства хранения наркотического средства для личного потребления ФИО2 добровольно сообщил в протоколе явки с повинной (том 2 л. д. 131-132). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с истечением времени забыл обстоятельства произошедших событий. 

В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 28 октября 2018 года около 14 часов на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №__ под управлением ФИО2 они поехали в 

<

адрес>, по приезду в который ФИО2 ему сообщил, что необходимо забрать находящиеся в тайнике наркотические средства в городе Котласе, но что это за наркотики и где именно они находятся он не пояснил. После этого они поехали в 

<

адрес>, от автосалона «Союз-авто» он проехали налево, на 

<

адрес> в направлении железнодорожного вокзала и проехав в данном направлении около 300 метров, ФИО2 остановил автомобиль и вышел на улицу и пешком пошел в сторону реки через какие-то кусты. Вернулся он примерно через 25 минут и сел в салон автомобиля. В его руках Свидетель №1 ничего не видел, но находясь в салоне, со слов ФИО2 ему стало понятно, что последний нашел в оговоренном ранее с неизвестным продавцом месте наркотические средства, которые он ранее скорее всего заказал через интернет - сайт. По пути следования обратно домой в 

<

адрес>, проехав мост через речку Лимендка, ФИО2 остановил автомобиль, достал из левого кармана надетых на нем штанов или куртки одетой на нём, точно сейчас не помнит, вещество, по виду как круглый камень, небольших размеров тёмно-зеленого цвета, трубку для курения, откусил зубами от вещества в виде камня небольшое количество вещества и положил его в данную трубку, убрав остальное вещество обратно в одежду. После чего, поджог при помощи зажигалки находящееся в трубке вещество и путем вдыхания раскурил его. Затем он передал покурить трубку Свидетель №1, который несколько раз вдохнул пары дыма и отдал курительную трубку обратно ФИО2 и тот убрал её в карман водительской двери. После чего ФИО2 завел автомобиль и они поехали дальше в сторону поселка 

<

адрес>. Через небольшой промежуток времени Свидетель №1 проснулся от того, что услышал мужской голос. Оглядевшись по сторонам, он понял, что находится возле своего гаража в поселке 

<

адрес> и с ним разговаривает сотрудник полиции. Затем на служебном автомобиле ГИБДД приехал знакомый ему сотрудник ДПС Свидетель №2, которым в последующем был произведен досмотр его автомобиля и обнаружены и изъяты вещества, предположительно похожие на наркотические вещества. Свидетель №1 понял, что это наркотические средства, которые ФИО2 приобрел в городе Котласе (том 1 л.д. 188-193). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с истечением времени забыл детали произошедших событий. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, проходящего службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району, 29 октября 2019 года он получил информацию о том, что ФИО3 движется в сторону поселка Урдомы совместно с Свидетель №1 на автомобиле последнего. После этого, совместно с дознавателем ФИО10 на служебном автомобиле они выехали к перекрестку улиц Калинина и Паламышская в поселке 

<

адрес>, по предполагаемому маршруту движения автомобиля, в котором могли находиться данные лица. Около 06 часов 40 минут, мимо них проехал автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №__ под управлением ФИО2, который остановился около гаража Свидетель №1, расположенного недалеко от 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО10 сразу же подошли к автомобилю, из которого с водительского места вышел ФИО2, а с заднего пассажирского места вышел Свидетель №1, которые по внешнему виду находились в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО9 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району и сообщил, что ФИО3 возможно находится в состоянии опьянения. Через некоторое время на место остановки данного транспортного средства прибыл на служебном автомобиле инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Свидетель №2, который увез ФИО2 для медицинского освидетельствования, а ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1 остались около данного автомобиля, который был заперт, при этом его никто не открывал и открыть не пытался. Через некоторое время вернулся инспектор Свидетель №2 совместно с ФИО3 и с участием понятых произвел досмотр автомобиля ВАЗ 21099, которым управлял ФИО2 При досмотре, в салоне автомобиля были обнаружены предметы и вещества, среди которых могли находиться наркотические средства, которые были изъяты Свидетель №2 По поводу изъятых предметов ФИО3 и Свидетель №1 ничего пояснить не смогли (том 2 л.д. 101-103). 

Из показаний свидетеля ФИО10 проходящего службу в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе предварительного расследования он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 106-108). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, проходящего службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, 29 октября 2018 года около 07 часов поступило сообщение о том, что около 

<

адрес>-А по 

<

адрес> сотрудниками полиции остановлен автомобиль, водитель которого не имеет права управления транспортными средствами и возможно находится в состоянии опьянения. Для проверки он выехал по указанному адресу и увидел, что во дворе дома стоит автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №__. Рядом находились сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, а также знакомые ему ФИО2 и Свидетель №1, которые по внешнему виду находились в состоянии опьянения, что выражалось в их шаткой походке, неуверенных позах, реакции их были заторможены, но при этом запаха алкоголя от них не исходило. Для проверки водителя ФИО2 на состояние опьянения, он был доставлен в помещении скорой медицинской помощи в поселке 

<

адрес>. Перед поездкой ФИО2 самостоятельно запер вышеуказанный автомобиль, ключ от которого забрал с собой, при этом он никаких вещей и предметов в автомобиль не помещал. Согласно проведенному освидетельствованию было установлено, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения. Так как имелись все основания полагать, что в автомобиле, которым он управлял, могли находиться наркотические средства, Свидетель №2 в присутствии двух понятых с участием ФИО2 был произведён досмотр указанного транспортного средства, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты предметы и вещества, часть из которых, на взгляд Свидетель №2, могли являться наркотическими средствами, о чем им в дальнейшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району. ФИО2 и Свидетель №1 по поводу принадлежности изъятых предметов и веществ ничего не пояснили. Указанные вещества и предметы, а также протокол досмотра транспортного средства с составленной к нему фототаблицей, в дальнейшем были выданы Свидетель №2 следователю в ходе составления им протокола осмотра месте происшествия (том 2 л.д. 109-111). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу. 

В соответствии с сообщением о преступлении, 29 октября 2018 года в 12 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Свидетель №2 о том, что при досмотре автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №__, водителем которого являлся ФИО2 обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество серого цвета в пакете, 3 фрагмента вещества темного цвета, 2 контейнера: 1 - круглый, диаметром 5 см., высотой 1,5 см.; 2 - прямоугольный, размером 6x4 см., высотой 1 см, с веществом темно-коричневого цвета (том 1 л.д. 82). 

Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года следует, что инспектор ДПС ОМВД России по Ленскому району Свидетель №2 выдал: 3 фрагмента вещества, три трубки, 2 зажигалки, трубку, 2 фрагмента фольги, 3 фрагмента фольги, чёрный пакет с веществом серого цвета, пакет черного цвета с порошком серого цвета, черный пакет с веществом, пластиковую трубку, металлическую трубку, портсигар, чехол от телефона, пластмассовую коробку с веществом тёмно-коричневого цвета, круглую пластмассовую коробку с веществом тёмно-коричневого цвета, пачку сигарет, отвертку, зажигалку, металлический стержень, сумку, а так же протокол досмотра транспортного средства серии 

<

адрес> от 29 октября 2018 года на 1 листе с фототаблицей к нему на 4 листах (том 1 л.д. 84-88). 

Согласно справке об исследовании № 81 от 08 ноября 2018 года, в результате проведенного исследования установлено, что представленное вещество в виде 35 спрессованных кусочков содержит метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Общая масса вещества в виде 35 спрессованных кусочков составляет 10,00 гр. (том 1 л.д. 93-94). 

Из заключения эксперта №__ от 16 ноября 2018 года следует, что представленное спрессованное вещество из футляра содержит метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса вещества 15,14 гр. Представленное кристаллическое вещество, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества - 0,9 гр. На поверхностях пяти приспособлений для курения, на поверхностях металлического стержня, трех зажигалок, отвертки, выявлены следы 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3- диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Определить массу 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, не представляется возможным ввиду его малого количества. На внутренних поверхностях пустого пакета, приспособления для курения, в виде трубки из полимерного материала серого цвета с надетым на нее фрагментом резиновой трубки черного цвета, портсигара, на поверхностях фрагментов фольги, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу ?-пирролидиновалерофенона не представляется возможным ввиду его малого количества (том 1 л.д. 177-186). 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: 3 фрагмента вещества, три трубки, 2 зажигалки, трубка, 2 фрагмента фольги, 3 фрагмента фольги, чёрный пакет с веществом серого цвета, пакет черного цвета с порошком серого цвета, черный пакет с веществом, пластиковая трубка, металлическая трубка, портсигар, пластмассовая коробка с веществом тёмно-коричневого цвета, круглая пластмассовая коробка с веществом тёмно-коричневого цвета, пачка сигарет, отвертка, зажигалка, металлический стержень, протокол досмотра транспортного средства 

<

адрес> от 29 октября 2018 года на 1 листе с фототаблицей к нему на 4 листах и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-61, 62, 78). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями самого ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, протоколами следственных действий, заключением экспертизы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, сознавая противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с вечернего времени 28 октября 2018 года до 06 часов 50 минут 29 октября 2018 года перевез из 

<

адрес> наркотические средства: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 18,64 гр., что является крупным размером и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,90 гр., что является значительным размером, на автомобиле марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> до места своего проживания в 

<

адрес> и незаконно хранил их при себе до 10 часов 14 минут 29 октября 2018 года до момента их изъятия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии.

В судебном заседании факт незаконного хранения запрещенных наркотических средств ФИО2 не оспаривал.

То обстоятельство, что обнаруженные и изъятые у ФИО2 наркотические средства он привез из 

<

адрес>, подтверждает и свидетель Свидетель №1 

Вид и масса изъятых у ФИО2 наркотических средства определена путем экспертного исследования, результаты которого стороной защиты не оспариваются.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вместе с тем суд из объема, предъявленного ФИО2 обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ исключает факт незаконного им приобретения без цели сбыта наркотических средств в виду следующего.

Установление места совершения преступления, способ приобретения наркотического средства, составляющее объективную сторону преступления и подлежащее доказыванию по уголовному делу, является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Согласно существа и текста предъявленного обвинения, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, сознавая противоправный характер своих действий, 28 октября 2018 года в вечернее время, находясь неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта, для дальнейшего личного немедицинского потребления наркотические средства: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 18,64 гр., что является крупным размером и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,90 гр., что является значительным размером.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в рамках предъявленного обвинения.

Поскольку в предъявленном обвинении не указаны место совершения преступления и способ приобретения ФИО2 наркотических средств, суд оставляет в обвинении лишь факт его незаконного хранения, что на итоговую квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ не влияет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что в июне 2018 года он встречался с Свидетель №1 и в машине употребили наркотик, путем его курения. Он (подсудимый) был в наркотическом опьянении, но данный наркотик он Свидетель №1 не давал. Затем они разошлись, у него (подсудимого) находился маленький камушек (наркотическое средство), который он просто забыл у Свидетель №1 в машине и умысла сбывать наркотик последнему у него не было. Знает, что такое сбыт наркотического средства и поэтому он никогда и никому не давал наркотики, а только сам употреблял. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает, так как последний уже привлекался к уголовной ответственности за наркотические средства и боится, что его вновь могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 229 УК РФ. В связи с чем считает себя невиновным и просил оправдать по предъявленному обвинению.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в середине июня 2018 года находясь в автомобиле стоявшем по 

<

адрес> в 

<

адрес> они с подсудимым употребляли наркотическое средство, однако не помнит какое именно, также он не помнит уснул, ли затем подсудимый в автомобиле или нет. Другие обстоятельства произошедших событий с истечением времени забыл. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 09 ноября 2018 года в его квартире и в принадлежащем ему гараже сотрудники полиции был произвели обыск и по поводу изъятых в ходе обыска предметов он (Свидетель №1) показал следующее: на шкафчике в туалете в квартире был обнаружен и изъят пластиковый колпачок с кусочками наркотического средства, который он покупал для личного потребления у ФИО2 в один из дней в период июня по июль 2018 года, а именно ФИО2 сбыл ему, путем безвозмездной передачи, наркотическое средство, которое они с ним именуют «химпласт». Тогда он вместе с ФИО2 употребляли наркотическое вещество «химпласт» в салоне автомобиля, который стоял около магазина «Полюс» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный наркотик принес с собой ФИО2 и он (наркотик) был при нём в машине. Наркотическое средство представлял собой однородную массу в одном куске. Перед употреблением наркотического средства, ФИО2 сам руками отщипнул от данного куска небольшую его часть, которую они в салоне вместе употребили путём курения через трубку. После употребления оставшийся наркотик остался лежать в автомобиле, где именно он остался лежать Свидетель №1 не помнит. Так как ранее Свидетель №1 с ФИО2 неоднократно вместе употребляли наркотики, то Свидетель №1 попросил у ФИО2 оставшийся от употребления наркотическое средство взять себе, чтобы в дальнейшем употребить его самому у себя дома или у себя в гараже и ФИО2 разрешил Свидетель №1 забрать данное наркотическое средство. Свидетель №1 уверен, что ФИО2 его правильно понял и действительно разрешил взять себе наркотическое средство для последующего употребления. Кроме того, без разрешения ФИО2, Свидетель №1 никогда бы не забрал данное наркотическое средство себе, так как ранее был судим за хищение наркотического средства (том 1 л.д. 211-214, том 2 л.д. 170-173).

Те же обстоятельства изложенные свидетелем Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, он подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (том 2 л.д. 165-169).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыл детали произошедших событий. Также пояснил, что свои показания в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля давал добровольно, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания, данные Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов ему были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, что подтверждает его личная подпись в протоколах. По окончанию допросов и ознакомления с протоколами допросов, которые он подписал, каких-либо заявлений от него, о неправильности или неточности занесенных в протоколы поступивших от него сведений, не поступило. 

Поэтому, разрешая противоречия в показаниях Свидетель №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что никаких наркотических средств у ФИО2 он не приобретал и сбывал ли последний наркотические средства кому-либо ему ничего не известно. Показания против ФИО2 дал так как боялся, что у него в организме могли сохраниться остатки наркотических средств, которые он принимал за неделю до допроса его в качестве свидетеля, а оперативный работник полиции сообщил ему, что они сейчас проедут в медицинское учреждение, где он (свидетель) пройдёт освидетельствование на наличие наркотических средств в организме, а затем они могут завести уголовное дело и тем самым оказал на него психологическое воздействие, поэтому и дал такие показания. Сам он (свидетель) наркотические средства, которые принял, нашел случайно на дороге на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он периодически с лета 2018 года употреблял наркотические средства, а именно наркотик, который называют «химпласт». Данный наркотическое средство ему несколько раз продавал ФИО2 при следующих обстоятельствах. Примерно в начале августа 2018 года в 

<

адрес> ФИО2 продал ему указанное наркотическое вещество по цене 1000 рублей за 1 гр., при этом свидетелей не было. Так же примерно в конце августа 2018 года, а затем и в начале сентября 2018 года Свидетель №3 аналогичным образом приобрел наркотическое средство у ФИО2, за ту же денежную сумму и в том же количестве, что и в начале августа 2018 года, при этом каждый раз ФИО2 доставал наркотическое средство из одежды при себе. В дальнейшем приобретенное у ФИО2 наркотическое средство Свидетель №3 употреблял один и никому про это не рассказывал. Иных фактов продажи ему наркотика ФИО2 не было (том 2 л.д. 115-118).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания, данные Свидетель №3,. в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, что подтверждает его личная подпись в протоколе. По окончанию допроса и ознакомления с протоколом допроса, который он подписал, каких-либо заявлений от него, о неправильности или неточности занесенных в протокол поступивших от него сведений, не поступило. 

Поэтому, разрешая противоречия в показаниях Свидетель №3, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 2018 года он один раз употребил какое-то наркотическое средство, которое ему дал (угостил), а не продал ФИО2 Сбывает ли наркотические средства ФИО2 ему ничего не известно.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно с лета 2018 года ФИО2 периодически находится и проживает в гараже Свидетель №1 В один из дней сентября или октября 2018 года он (ФИО11) зашёл в гости в указанный гараж к ФИО2 и в ходе общения последний сообщил, что у него имеется наркотическое средство и предложил взять небольшое количество его бесплатно. ФИО11 ранее никогда наркотические средства не употреблял, но ему стало интересно их попробовать, поэтому он согласился на предложение ФИО2 Откуда именно он доставал наркотическое средство ФИО11 не знает, но сразу после его согласия ФИО2 дал ему вещество тёмного цвета. Как употреблять данное вещество ФИО2 не объяснял, а ФИО11 у него не спрашивал, так как примерно представляет как это делается. Кроме того, когда ФИО11 зашел в гараж, то на столе лежала трубка из чего он (свидетель) сделал вывод, что ФИО2 употребляет наркотик путем курения в трубке. После чего ФИО11 сразу ушел из гаража и в дальнейшем употребил данный наркотик. Больше ФИО2 никаких наркотиков ему не дарил и не продавал (том 2 л.д. 121-124).

В судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыл детали произошедших событий. Также пояснил, что свои показания в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля давал добровольно, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания, данные ФИО11, в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов ему были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, что подтверждает его личная подпись в протоколах. По окончанию допросов и ознакомления с протоколами допросов, которые он подписал, каких-либо заявлений от него, о неправильности или неточности занесенных в протоколы поступивших от него сведений, не поступило. 

В связи с чем, разрешая противоречия в показаниях ФИО11, в, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, из протокола обыска от 09 ноября 2018 года с участием свидетеля Свидетель №1 и специалиста, в присутствии двух понятых, произведен обыск в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>., в ходе которого были обнаружены и изъяты: трубка, весы в чехле, вещество коричневого цвета в колпачке, трубка, фрагмент фольги с веществом, пинцет, фрагмент трубки, нож, металлическая крышка, пластмассовая пластина, фрагмент фольги с веществом коричневого цвета, шприц с иглой, упаковка с фольгой, пластмассовая трубка, фрагмент фольги с веществом коричневого цвета, пластмассовая коробка с лезвиями, пинцет, фрагмент пластиковой трубки, 7 фрагментов фольги (том 1 л.д. 204-208).

Из протокола осмотра предметов от 01 декабря 2018 года с фототаблицей следует, что были осмотрены: трубка, весы в чехле, вещество коричневого цвета в колпачке, трубка, фрагмент фольги с веществом, пинцет, фрагмент трубки, нож, металлическая крышка, пластмассовая пластина, фрагмент фольги с веществом коричневого цвета, упаковка с фольгой, пластмассовая трубка, фрагмент фольги с веществом коричневого цвета, пластмассовая коробка с лезвиями, пинцет, фрагмент пластиковой трубки, 7 фрагментов фольги (том 2 л.д. 1-61).

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 62). 

Согласно заключению эксперта № 867 от 28 ноября 2018 года, эксперт пришел к выводу, что: представленное вещество растительного происхождения в виде 7 спрессованных кусочков содержит метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и общая масса вещества составляет 0,76 г; на внутренних поверхностях пяти приспособлений для курения, на поверхностях фрагментов фольги, весовой площадки весов, металлической крышки, пинцетов, лезвий, рулона фольги и фрагмента полимерной пластины, выявлены следы метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, однако определить массу метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, не представляется возможным ввиду его малого количества; на поверхности ножа выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, но определить массу ?-пирролидиновалерофенона не представляется возможным ввиду его малого количества; на внутренних поверхностях двух приспособлений для курения (в виде курительной трубки и в виде трубки из металла серого цвета с намотанным на неё фрагментом изоленты черного цвета), выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли (каннабис, марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло), однако определить массу наркотического средства не представляет возможным ввиду его малого количества (том 1 л.д. 225-233). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и вместе с тем достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной.

Согласно положениям ст. 228.1 УК РФ, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, его сбывающему, и умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в один из дней, в период с июня по июль 2018 года незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,76 грамм, что является крупным размером.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что найденное у него в квартире наркотическое средство, ему безвозмездно передал ФИО2 после совместного его употребления в салоне автомобиля в поселке 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Поводов для оговора Свидетель №1 ФИО2, на что указывают в своих доводах подсудимый и его защитник в судебном заседании не установлено. Свидетель №1 на протяжении предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства ФИО2, подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании. 

Показания данного свидетеля (Свидетель №1), а также иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Согласно проведенному экспертному исследованию вещество, которое незаконно сбыл ФИО2, растительного происхождения содержит метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общая масса вещества 0,76 гр. 

Объективных данных, ставящих под сомнение указанные заключения эксперта, судом не установлено.

При решении вопроса о наличии крупного размера наркотического средства суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для конкретного наркотического средства.

Согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные составляет от 0,25 грамм до 500 грамм. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя умышленно, незаконно сбыл наркотическое вещество в крупном размере Свидетель №1 

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными, вопреки доводам стороны защиты, для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимой от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено три умышленных преступления и в соответствии с ч. ч. 2, 4, 5 ст. 15 УК РФ: одно из которых по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, второе по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к категории тяжких и третье по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем передачи ему похищенного имущества. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом. 

ФИО2 ранее судим (л.д. том 2 л.д. 182-183, 217-218, 220); согласно справки-характеристики старшего УУП ОМВД России по Ленскому району характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не работает, со стороны соседей и жителей муниципального образования «Урдомское» не поступало (том 2 л.д. 224); по месту жительства со стороны администрации муниципального образования «Урдомское» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, к административной ответственности административной комиссией не привлекался (том 2 л.д. 242); привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8, ч. ч. 1, 2 ст. 12.37 (том 2 л.д. 226-227, 228-230, 233-234, 235, 237, 239-240), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 3). 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера совершенных им преступлений, принимая во внимание все обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, требования статей 62 и 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, в отношении ФИО2, возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы. 

Суд находит возможным не назначать ФИО2, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания, предусмотренные санкциями данных статей, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положения и все обстоятельства дела.

Наказание ФИО2, за совершенные им преступления, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года ФИО2, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (том 2 л.д. 217-218).

Поскольку совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, относятся к категориям тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года и назначает ему окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения - содержание под стражей, на период апелляционного обжалования изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi Note 4» следует с ответственного хранения снять и оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 2 сим-карты операторов мобильный связи Теле2 и МТС подлежат передаче по принадлежности ФИО3; мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 6», подлежит передаче по принадлежности Свидетель №1; мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone7», подлежит передаче по принадлежности ФИО2; детализацию соединений, протокол досмотра транспортного средства 

<

адрес> от 29 октября 2018 года на 1 листе с фототаблицей к нему на 4 листах следует хранить при материалах уголовного дела; 3 фрагмента вещества, три трубки, 2 зажигалки, трубка, 2 фрагмента фольги, 3 фрагмента фольги, чёрный пакет с веществом серого цвета, пакет черного цвета с порошком серого цвета, черный пакет с веществом, пластиковая трубка, металлическая трубка, портсигар, пластмассовая коробка с веществом тёмно-коричневого цвета, круглая пластмассовая коробка с веществом тёмно-коричневого цвета, пачка сигарет, отвертка, зажигалка, металлический стержень, трубка, весы в чехле, вещество коричневого цвета в колпачке, трубка, фрагмент фольги с веществом, пинцет, фрагмент трубки, нож, металлическая крышка, пластмассовая пластина, фрагмент фольги с веществом коричневого цвета, упаковка с фольгой, пластмассовая трубка, фрагмент фольги с веществом коричневого цвета, пластмассовая коробка с лезвиями, пинцет, фрагмент пластиковой трубки, 7 фрагментов фольги следует уничтожить. 

Постановлениями следователя от 25 марта 2019 года, 27 марта 2019 года и 19 апреля 2019 года за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение: адвокату Орлову С.М. в сумме 935 рублей 00 копеек; адвокату Чукичевой Е.Ю. в сумме 33541 рубль 00 копеек (том 3 л.д. 10, 13, 70).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступлений установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, поэтому буде иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО2 надлежит взыскать 34476 рублей 00 копеек.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) лет 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года и назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 11 (Одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 июля 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 16 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi Note 4» с ответственного хранения снять и оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 2 сим-карты операторов мобильный связи Теле2 и М№__ - передать ФИО3; мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 6» - передать Свидетель №1; мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone7» - передать ФИО2; детализацию соединений, протокол досмотра транспортного средства 

<

адрес> от 29 октября 2018 года на 1 листе с фототаблицей к нему на 4 листах хранить при материалах уголовного дела; 3 фрагмента вещества, три трубки, 2 зажигалки, трубка, 2 фрагмента фольги, 3 фрагмента фольги, чёрный пакет с веществом серого цвета, пакет черного цвета с порошком серого цвета, черный пакет с веществом, пластиковая трубка, металлическая трубка, портсигар, пластмассовая коробка с веществом тёмно-коричневого цвета, круглая пластмассовая коробка с веществом тёмно-коричневого цвета, пачка сигарет, отвертка, зажигалка, металлический стержень, трубка, весы в чехле, вещество коричневого цвета в колпачке, трубка, фрагмент фольги с веществом, пинцет, фрагмент трубки, нож, металлическая крышка, пластмассовая пластина, фрагмент фольги с веществом коричневого цвета, упаковка с фольгой, пластмассовая трубка, фрагмент фольги с веществом коричневого цвета, пластмассовая коробка с лезвиями, пинцет, фрагмент пластиковой трубки, 7 фрагментов фольги - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки (оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования) в сумме 34476 (Тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись В.Н. Якимов

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО4 изменить. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить 10 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

...> от 28 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28 апреля 2016 года и окончательно ФИО2 назначить 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей по приговору 

<

...> от 28 апреля 2016 года в период с 8 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этот же приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств относящихся к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, отменить. Вещественные доказательства, относящиеся к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, хранить в комнате хранения вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Чукичевой Е.Ю. – без удовлетворения.