Дело № 2-9752/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (в дальнейшем «АО «ЛК «КАМАЗ»») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что он по соглашению об уступке права требования ... от ... приобрел право требования к ответчику у ООО «Бадияр», который, в свою очередь, приобрел право требования у ООО «Агрофирма «Сельхозпродукт». ..., ..., ... между ответчиком (лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Сельхозпродукт» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга ... по передаче автомобилей сортиментовозов 690608 на шасси ... в количестве 3 штук, полученных ..., ... и ... и в связи с неоплатой изъятых лизингодателем в результате расторжения договоров. В результате изъятия автомобилей, поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за время фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, возникла разница по трем договорам в общей сумме 3 089 020,28 рублей, являющаяся для ответчика неосновательным обогащением, подлежащая взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 374,39 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила, что соглашается с представленным ответчиком расчетом, согласно которому задолженность ответчика составила 2 503 500,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 443 620,23 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что сальдо по трем договорам составляет 2 503 500,15 рублей, просил уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

... между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Сельхозпродукт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ..., согласно которому лизингодатель передал автомобиль сортиментовоз 690606 на шасси ... и сортиментовозный прицеп 688730 в количестве 1 штуки стоимостью 2 500 000 рублей на условиях лизинга с условием оплаты авансового платежа в сумме 500 000 рублей с установлением ежемесячных платежей, автомобиль передан ... ( л.д. 9-24).

... автомобиль сортиментовоз 690606 на шасси ... с прицепом возвращен лизингодателю на основании актов возврата имущества ... и ... ( л.д. 25-27).

... между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Сельхозпродукт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ..., согласно которому лизингодатель передал автомобиль сортиментовоз 690608 на шасси ... с прицепом – сортиментовоз 688730 в количестве 1 штуки стоимостью 2 700 000 рублей на условиях лизинга с условием оплаты авансового платежа в сумме 1 323000 рублей с установлением ежемесячных платежей, автомобиль передан ... (л.д. 28-35).

... автомобиль сортиментовоз 690608 на шасси ... с прицепом – сортиментовоз 688730 возвращен лизингодателю на основании актов возврата имущества ... и ... ( л.д. 36-38).

... между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Сельхозпродукт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ..., согласно которому лизингодатель передал автомобиль сортиментовоз 690606 на шасси ... и прицепом – сортиментовоз 688730 в количестве 1 штуки стоимостью 2 700 000 рублей на условиях лизинга с условием оплаты авансового платежа в сумме 540 000 рублей с установлением ежемесячных платежей, автомобиль передан ... (л.д. 41-56).

... автомобиль сортиментовоз 690606 на шасси ... и прицепом – сортиментовоз 688730 возвращен лизингодателю на основании актов возврата имущества ... и ... ( л.д. 57-59.

... между ООО «Агрофирма «Сельхозпродукт» и ООО «Бадияр» заключено соглашение об уступке права требования, возникшего из договоров лизинга, согласно которому цессионарию передано право требования к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в результате подведения сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга № ... ( л.д. 64-65).

... между ООО «Бадияр» и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования, возникшего из договоров лизинга, согласно которому цессионарию передано право требования к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в результате подведения сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга № ... ( л.д.62-63).

Как следует из расчета, представленного ответчиком, не оспоренному истцом, сальдо между доходами и расходами АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 2 503 500,23 рубля (829 010,98+1 188 305,14+ 486 184,03), исходя из полученных лизинговых платежей, оценочной стоимости имущества, суммой, что в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением для ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со статьей 395 данного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат определению с момента определения сальдо по встречным обязательствам, и составят, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, 443 620,23 рублей за период с ... по ..., 709 дней ( 9%/360*709* 2 503 500,15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, природу процентов за пользование чужими денежными средствами, являющейся штрафной санкцией за неисполнение обязательства, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 300 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд. При этом правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что составит 22 935,6 (2 503 500,23+443 620,23-1 000 000*0,5%+13200) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 2 503 500,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... сумме 300 000 рублей, в возврат государственной пошлины 22 935,6 рублей, всего 2 826 435 (Два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 83 коп..

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина