Дело № 2-1097/2019

УИД 33 RS0002-01-2019-00059-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. О данном происшествии истцом было заявлено в страховую компанию АО «МАКС», в которой на время ДТП застрахована ответственность истца. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составил более 400 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку, в том числе до фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом. В суд за ее подписью поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, неустойку до фактического исполнения решения суда, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, расходы на представителя 9000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### ### просил отложить судебное заседание на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и подготовить на нее возражения. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. С требованиями не согласился по причине не предоставления истцом на осмотр ТС, в связи с чем документы были возвращены. В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. Также просил отказать в компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств нравственных страданий, почтовые расходы снизить в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отложении судебного заседания по причинам, сообщенным ответчиком отказать, признав их неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО4, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на время ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ###.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику с заявлением об организации осмотра ТС и страховой выплате, указав, что в связи с полученными повреждениями в ДТП готов представить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

...>. Просила обеспечить явку представителя страховщика для осмотра автомобиля по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлен ответ с предложением представить страховщику оригинал, либо заверенную сотрудником ГИБДД копию постановления по делу об административном правонарушении, после чего заявление будет рассмотрено в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направляются телеграммы о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ТС на осмотр не представлено, предлагает согласовать новое время для его осмотра. Доказательств тому, что телеграммы были получены истцом, страховая компания суду не представила. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает о невозможности передвигаться на поврежденном ТС. Также сообщает, что ремонт ТС превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в связи с чем истец не согласен на доплату за ремонт на СТОА свыше 400 000 рублей, просит выплатить страховое возмещение денежными средствами. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ 

Досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном в экспертным заключением ###, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на ее был дан ответ об отсутствии оснований для принятия независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Свидетель №1 (### от ДД.ММ.ГГГГ) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437814,89 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, повреждения заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Остальные заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составляет 556000 рублей, с учетом износа – 450 600 рублей. 

Поскольку судебной экспертизой подтвержден факт получения ТС, принадлежащим истцу повреждений, отраженных в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением одного, то следует говорить о наступлении страхового случая, влекущего возмещение ущерба со стороны страховщика. 

Ответчик АО «МАКС» собственной калькуляции суду не представил, а судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика (450600>400000). Поскольку истец ранее в заявлении о выплате страхового возмещения заявил о своем отказе от доплаты за ремонт свыше лимита, то основания для урегулирования убытка путем организации ремонта в данном случае отсутствуют. 

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца по взысканию с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

Оснований для отказа в страховой выплате суд не усматривает. Представленная ответчиком фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что фото сделаны по адресу: 

<

...>. Соответственно, ответчик не представил убедительных доказательств уклонения истца от предоставления ТС на осмотр страховщику. 

Поскольку страховое возмещение взыскивается с ответчика в судебном порядке, то с АО «МАКС» подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Его размер будет составлять 200 000 рублей (400000/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. 

Суд, полагает возможным применить указанную норму закона и снизить штрафные санкции до 100 000 рублей, принимая во внимание период просрочки и то обстоятельство, что судебной экспертизой не подтверждено повреждение заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежит взысканию с АО «МАКС», поскольку срок, установленный законом для страховой выплаты, страховщиком был нарушен. 

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить ее до 100 000 рублей, то есть до размера взысканного решением суда штрафа.

При этом, учитывает, что неустойка относится к гражданско-правовой ответственности, направленной на побуждение должника к исполнению обязательств, и должна соответствовать степени нарушенного ответчиком обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 руб. х 1%х количество дней просрочки, со дня, следующего за днем после вынесения решения судом и до фактического его исполнения.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем эти требования признаются судом обоснованными, но удовлетворяются в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки (100000 руб.). 

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своих представителей, указанных по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>0, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, причин отложения, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Свидетель №1, взыскиваются судом с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 99 - п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 в размере 7000 рублей 

Почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, судом признаются необходимыми, поскольку в силу закона при разрешении настоящего спора предусмотрен досудебный порядок. Однако взыскиваются данные расходы с учетом требований разумности в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 8500 рублей, исчисленная, согласно характеру заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы за составление отчета 7000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.08.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева