РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2017 по иску ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в банк с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты АОА Сбербанк Visa Credit Momentum, с расходным лимитом 35 000 руб., с начислением 19% годовых. В соответствии с п.1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», последние, в совокупности заявлением на получение кредитной карты являются договором на представление возобновляемой кредитной линии.В соответствии с Договором, Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 35 000руб. во временное пользование в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел его погашение. По состоянию на 31.05.2016г. задолженность по счету карты составляет 32 069,62руб., из которых 23 462,48руб. - просроченный основной долг; 2 604,45руб.- просроченные проценты; 5 752,69руб. - неустойка за просроченный основной долг, 250руб. - комиссии банка. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по карте в размере 32 069,62руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 162,09 руб.

ФИО1 обратился к мировому судье со встречным иском, в котором просил признать договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил уточненное встречное исковое заявление, в котором изменил основание иска, просил признать договор незаключенным, ссылаясь на то, что договор о предоставлении банковской карты является типовым договором, на условия которого ФИО2 не мог повлиять, в нем не отражены существенные условия договора, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не имел ни каких отношений с ПАО Сбербанк, не имел банковских карт, выпущенных банком. Полагал, что Банком не представлено доказательств заключения договора, банковская карта № ФИО1 не выдавалась, к услуге «Мобильный банк» карта подключена не была. Просил признать договор с ПАО Сбербанк о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum № незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что задолженность образовалась по счету №, открытому на имя ответчика по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования не признала, предоставила письменный отзыв, указав на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным. Заключение договора, использование карты подтверждается выпиской по счету. Наличие перевыпущенных, замененных карт не означает заключение нового договора, поскольку счет для использования карт остался неизменным. Задолженность образовалась по счету, открытому в 2012г. В дальнейшем карты перевыпускались. Карта № была перевыпущена взамен карты №. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. была указана карта №, как дополнительно подключаемая к услуге «Мобильный банк». Указанная карта могла быть выпущена по устному заявлению ответчика как дополнительная в рамках открытого счета. Просила в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с ответчика сумму задолженности по карте в размере 32 069,62руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 162,09 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора о кредитной карте Visa Credit Momentum №, условия договора не согласованы, а так же выдачи кредитной карты ФИО1 и пользование кредитной картой. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1 было две карты, карта № была заменена картой №. Доказательств, что ФИО1 получал карту № Банком не представлено. Из отчета ПАО «Сбербанк России» видно, что обе карты были основные, типа VisaClassic, использовались последовательно, а не одновременно. Документов на выпуск каких-либо других основных или дополнительных карт на имя ФИО1 и на подключение к услуге «Мобильный банк» также не предоставлено. Из отчета ПАО «Сбербанк России» видно, что пользование картой ФИО1 VisaClassic № окончилось ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 по счету № задолженности не имел, информацией, кто в дальнейшем производил операции по данному счету и по какой карте, не владеет. Полагает, что в силу ст. 196 ГК РФ, и особенностям исчисления срока давности по кредитной карте, который составляет 36 месяцев с момента последнего платежа или снятия, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в уточнении, просила требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты VISACreditMomentum. 

Кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме в силу ст.434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»,Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанка России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам,являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО».

В соответствии с Договором, Банк выдал Ответчику кредитную карту VisaCreditMomentum№ № лимитом кредита 35000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно п.3.4. Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с Договором, Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Ответчик ФИО1 был осведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя, Руководство по использованию услуг «мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк Онлайн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Со всеми перечисленными документами он ознакомлен и обязался их выполнять, (в разделе заявления «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» п.4, 5), что подтверждается его подписью в заявлении.

Для учета операций с использованием карты был открыт счет карты №, на котором были отражены все операции по возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение условий договора, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл счет №, выдал ответчику кредитную карту VISACreditMomentum № с лимитом 35 000руб., ставка по кредиту - 19% годовых (полная стоимость кредита - 20,50%) во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы, что подтверждается выпиской по счету.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. карта № выпущена взамен карты№ №. При этом номер счета остался неизменным.

Согласно выписке по счету, операции выполнялись с использованием карты№ №, что по существу не оспаривалось представителем ответчика, в дальнейшем операции по счету осуществлялись с использованием карты VISACLASSIC № №, № №. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что карта № № была выпущена для операций по счету в пределах лимита. Факт операций по данной карте представителем ответчика не оспаривался, срок исковой давности был заявлен представителем ответчика со дня последней операции, совершенной с помощью карты № № (ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт подписания заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не пользовался картой №, последней картой с №, выданной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., он перестал пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ., более ни с какими заявлениями в Банк не обращался, других карт не получал, опровергаются выпиской по счету карты. 

Так, из представленной в материалы дела выписки, отчету по кредитной карте следует, что ответчик пользовался картами, в т.ч. №, производил платежи, оплачивал услуги в магазинах, на автозаправочных станциях, а также услуги мобильной связи по номеру №, который принадлежит ответчику, что не оспаривалось представителем ответчика, данный номер указан в заявлениях ФИО1 о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., а так же во встречных исковых заявлениях от имени ФИО1.

Более того, информация о полной стоимости кредита по кредитной карте с условиями договора ( тип карты VISA CLASSIC с лимитом 35 000руб., сроком кредита 36 мес., 19 % годовых) подписана держателем карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191), т.е. после предполагаемого срока, указанного представителем ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.. 

Таким образом, ФИО1 получал исполнение по договору, в связи с чем, оснований считать, что договор не был заключен, не имеется, задолженность образовалась именно по счету № карты, открытом по заявлению Левушкина от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также Банком Клиенту была предоставлена услуга «Мобильный банк». Согласно предоставленной услуге, списание/перечисление денежных средств со счета банковской карты Банка возможно на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении. В заявлении на получение банковской карты ФИО1 указал телефонный номер «№» и тем самым подтвердил, что полученное Банком сообщение с указанного телефонного номера является его распоряжением на проведение операций по счету карты.

Факт подключения к услуге «Мобильный банк» и ее оказание подтверждается выпиской СМС сообщений мобильного банка, согласно которой, последнее сообщение на номер № доставлено ДД.ММ.ГГГГ., в нем сообщалось об остатке задолженности по счету, сумма и дата обязательного платежа, последнее сообщении получено ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, считать, что услуга «Мобильный банк» не была подключена ФИО1, также не имеется.

При этом из выписки по счету карты следует, что ответчик ФИО1 не только пользовался денежными средствами, лимит которых был установлен кредитной картой, но также и вносил их на карту, уменьшая тем самым задолженность по кредитной карте. Последний платеж в размере 500руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160). 

Ссылки представителя ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, выполнен нечитаемым шрифтом, а ответчик был лишен возможности повлиять на их содержание, суд находит несостоятельными, поскольку перед заключением договора кредитования ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в заявлении, индивидуальных условиях, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора не представлено. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в банк с заявлением о перевыпуске (замене) карты на указанных выше условиях.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно встречных требований о признании договора незаключенным. 

Однако, поскольку ФИО1 заявлены встречные требования о признании договора о выдаче кредитной карты незаключенным, отсутствие договора может доказываться независимо от какого-либо срока давности. 

Между тем, суд учитывает, что первоначально договор об открытии счета и выпуске карты был заключен между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Операции по счету карты совершались с ДД.ММ.ГГГГ.. Более того, к карте была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой номера телефона, указанного ФИО1, на который приходили смс-сообщения об операциях с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской о доставке смс-сообщений. Так ДД.ММ.ГГГГ., ответчику на номер телефона № было доставлено сообщение о подключении услуги Мобильный банк. В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были доставлены смс-сообщения различного содержания от абонента Сбербанк, в том числе о наличии задолженности, сроках оплаты, сумме обязательного платежа. 

Следовательно, исполнение по договору об открытии счета и выдаче кредитной карты началось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента заключения договора. В последующем при перевыпуске карт новые счета не открывались. 

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенным кредитного договора.

Заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания пользования картой № ДД.ММ.ГГГГ., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последнее поступление на счет карты № в размере 500руб. произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации о полной стоимости кредита с условиями кредитования, сроком кредита 36мес., подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования заявлены о взыскании долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлялось требование о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. 

Таким образом, оснований считать срок исковой давности пропущенным Банком, не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по счету карты составляет 32 069,62руб., из которых 23 462,48руб. - просроченный основной долг; 2 604,45руб.- просроченные проценты; 5 752,69руб. - неустойка за просроченный основной долг, 250руб. - комиссии банка.

Указанный расчет представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспорен, иного расчета не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по счету кредитной карты в размере 32 069,62руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 162,09руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по счету кредитной карты 33 231, 71руб. (тридцать три тысячи двести тридцать один рубль 71 копейку), из которых 23 462, 48руб. - просроченный основной долг, 2 604, 45руб. - просроченные проценты, 5 752, 69руб. - неустойка за просроченный основной долг, 250руб. комиссии банка, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1162, 09руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 о признании договора незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017г.