Судья Суетина М.В. № 33-3803/2025

40RS0001-01-2025-006369-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6142/2025

01 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация специальные технологии безопасности» на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация специальные технологии безопасности» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

02 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация специальные технологии безопасности» (далее - ООО «ЧОО СТБ»), уточнив требования, просил признать трудовой договор № ТД-24/108 от 15 июля 2024 года между истцом и ООО «ЧОО СТБ» заключенным на неопределённый срок, признать его увольнение с 31 декабря 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2207283 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 15 июля 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № ТД-24/108, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «ЧОО СТБ» на должность сотрудника группы быстрого реагирования в Подразделение Центрально-Черноземного банка. На момент трудоустройства вопрос о длительности трудовых отношений обсуждался как на неопределенный срок. Кроме того, в трудовом договоре установлен максимальный срок испытания 3 месяца. 16 августа 2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого истец переведен в обособленное подразделение ООО «ЧОО СТБ» в Луганской Народной Республике. Приказом № 595-ЛС от 28 декабря 2024 года уволен с занимаемой должности с 31 декабря 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора). Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 30 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года он находился на листке нетрудоспособности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧОО СТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился. В возражениях на иск ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Тарченко Н.Е. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

признать трудовой договор №ТД-24/108 от 15 июля 2024 года, заключенный ООО «Частная охранная организация специальные технологии безопасности» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок;

признать незаконным увольнение ФИО1 с 31 декабря 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора, а соответствующую запись в трудовой книжке - недействительной;

восстановить ФИО1 в ООО «Частная охранная организация специальные технологии безопасности» на должность сотрудника группы быстрого реагирования;

взыскать с ООО «Частная охранная организация специальные-технологии безопасности» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2025 года в размере 2207283 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

решение в части восстановления ФИО1 в ООО «Частная охранная организация специальные технологии безопасности» на должность сотрудника группы быстрого реагирования подлежит немедленному исполнению.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ЧОО СТБ» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № ТД-24/108, согласно которому истец был принят на работу в ООО «ЧОО СТБ» на должность сотрудника группы быстрого реагирования в подразделение Центрально-Черноземного банка» (пункт 1.1 трудового договора), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 144-ЛС от 15 июля 2024 года.

По условиям трудового договора истец принят на основное место работы, на полную занятость, на период действия договора № 50004974432 на оказание услуг по охране объектов Банка (пункт 2.3 трудового договора) с должностным окладом 287 356 руб. ежемесячно (пункт 6.1 трудового договора) с испытательным сроком на 3 (три) месяца (пункт 2.4 трудового договора).

С содержанием договора № 50004974432 на оказание услуг по охране объектов Банка на момент трудоустройства ФИО1 работодателем не ознакомлен. Содержание гражданско-правовых договоров до работников организации ответчиком не доводилось.

16 августа 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ТД-24/108 от 15 июля 2024 года, в соответствии с которым истец переведен в обособленное подразделение ООО «ЧОО СТБ» в Луганской Народной Республике.

27 декабря 2024 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора.

28 декабря 2024 года ООО «ЧОО СТБ» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора, которое получено ФИО1 09 января 2025 года.

Приказом ООО «ЧОО СТБ» от 28 декабря 2024 года № 595-ЛС ФИО1 был уволен по инициативе работодателя с 31 декабря 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Судом установлено, что с 30 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, о чем руководство ООО «ЧОО СТБ» было уведомлено посредством электронной почты на 3 адреса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для заключения срочного договора и, как следствие прекращения (расторжения) трудового договора в связи с истечением срока трудового договора у работодателя не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года, ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Поскольку в настоящем случае работа, для выполнения которой был заключен трудовой договор с истцом, объективно не носила конечный и в этом смысле срочный, характер, ограниченный срок оказания услуги, согласно гражданско-правовому договору, заключенному организацией-работодателем с третьим лицом (заказчиком), не мог служить достаточным правовым основанием для заключения с истцом срочного трудового договора и его последующего увольнения в связи с истечением срока трудового договора, исковые требования о признании заключенного между сторонами срочного трудового договора № ТД-24/108 от 15 июля 2024 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконными прекращения 31 декабря 2024 года действия трудового договора и увольнения истца, восстановлении его на работе в должности сотрудника группы быстрого реагирования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При расчете размера оплаты вынужденного прогула суд принял во внимание средний дневной заработок истца в размере 2578 руб. (2 446149 руб. 40 коп. (с июля 2024 года по декабрь 2024 года), период вынужденного прогула с 01 марта 2025 года по 04 августа 2025 года, количество рабочих дней и пришел к правильному выводу, что за указанный период утраченный заработок за время вынужденного прогула составит 2207283 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., размер которой определен судом с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика фактических обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, посчитал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Как видно по делу, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 29 апреля 2025 года. Ввиду того, что работодатель в установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок не ознакомил работника ФИО1 с приказом об увольнении, не вручил ему трудовую книжку, и принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 02 мая 2025 года, то есть в течение одного месяца с момента получения им 29 апреля 2025 года трудовой книжки, вывод суда о том, что ФИО1 не пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спору об увольнении, является правильным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 13, пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность вопроса, для разрешения которого привлекался представитель, объем и характер защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количество и длительность судебных заседаний, итог разрешения спора, полагал разумной и соответствующей правовой сложности дела сумму оплаты услуг представителя в размере 50000 руб. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация специальные технологии безопасности» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «15» декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи