Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2020-002332-29

Дело № 77-1141/2020

Дело № 12-1658/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Хуснуллиной Розы Шафагатовны на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, вынесенное в отношении Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 февраля 2020 года № 18810316202550013410 Государственная инспекция труда в Республике Татарстан (далее по тексту – инспекция) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Защитник инспекции Хуснуллина Р.Ш. обратилась с жалобой на указанное постановление в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Хуснуллина Р.Ш. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Хуснуллиной Р.Ш., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 3 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В развитие приведенных основополагающих начал регулирования дорожного движения законодатель в части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ возложил на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и, в частности, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. При этом обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, а обязательные послерейсовые медицинские осмотры – в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут сотрудники полиции возле дома № 1 по улице Нурсултана ФИО1 города Казани остановили автомобиль «Toyota»-«Самry» с государственным регистрационным номером 

<

***>, к управлению которым инспекция допустила водителя ФИО2, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из обоснованности и правомерности привлечения инспекции к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения инспекцией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 23); копия доверенности на право управления транспортным средством от 09 января 2019 года № 1 (л.д. 48); копия постановления о привлечении ФИО2 к ответственности за отсутствие путевого листа, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-30).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что инспекцией с медицинской организацией был заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, сам по себе не оправдывает инспекцию и не является безусловным поводом к освобождению ее от публичной ответственности. 

По смыслу приведенного правового регулирования инспекция как юридическое лицо призвано следить и контролировать соблюдение требований о безопасности дорожного движения при каждом выпуске транспортного средства на линию.

Материалы дела же свидетельствуют о том, что в день рассматриваемых событий водитель ФИО2, вопреки требованиям закона, оказался за рулем транспортного средства, принадлежащего инспекции, не пройдя предварительно обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, свидетельствующих о том, что у инспекции отсутствовала возможность осуществления должного контроля за деятельностью, связанной с эксплуатацией фигурируемого транспортного средства, ввиду чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, у суда не имеется.

Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности, которые требовались от инспекции в рассматриваемой ситуации, она имела возможность соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, но не приняла всех возможных и зависящих от нее мер к недопущению их нарушения.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 использовал автомобиль в личных целях во внерабочее время без ведома инспекции, неубедительна.

Исходя из доверенности, приобщенной к материалам дела, инспекция доверила ФИО2 использовать транспортное средство лишь для исполнения служебных обязанностей.

Однако сведений о том, что инспекция, реагируя на неправомерное поведение своего работника, обращалась в органы внутренних дел с заявлением об угоне автомобиля, не имеется.

Напротив, из выступления защитника в суде первой инстанции следует, что ФИО2, пребывающий в отпуске, принял автомобиль по указанию работодателя (л.д. 72).

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, вынесенное в отношении Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Хуснуллиной Розы Шафагатовны – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин