Дело № 1-7/2020 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Еманжелинск 14 октября 2020 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего, судьи Беляева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пащак И.С., помощником судьи Кариповой Т.В., 

с участием государственных обвинителей прокурора АДРЕС ФИО1, старшего помощника прокурора Ростовой Е.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1 

представителя - адвоката Кальницкой Е.П., 

подсудимого ФИО8. В.Л., 

защитников адвокатов Когосова А.Н., Качкалова В.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении городского суда в отношении:

ФИО8. В. ЛеВ.ча, родившегося ДАТА 

в АДРЕС ***

*** по адресу: 

АДРЕС

***

*** 

***

*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДАТА у ФИО8. В.Л. находившегосяв состоянии алкогольного опьяненияоколо АДРЕС в АДРЕС,на почве ревности и личной неприязни к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, действуя умышленно, он нанёс правой рукой удар в голову потерпевшего ФИО3, от которого тот упал и ударился головой об асфальтовое покрытие, затем подошел к находящемуся в бессознательном состоянии ФИО3 и умышленно нанёс удар рукой в голову потерпевшего. 

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3, согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР-Б от ДАТА тупую травму головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани носа и глазничную клетчатку с обеих сторон (одно), кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области (одно), переломы костей лицевого и мозгового отделов черепа (вертикальный перелом правой верхнечелюстной кости, поперечный перелом носовой части лобной кости; конструкционные разрушения нижних и медиальных боковых стенок левой и правой глазниц, костей основания черепа в передней черепной ямке справа (крыша правой глазницы с частичным разрушением переднего края тела и малого крыла основной кости, структур решатчатой кости); травматическое расхождение лобно-скулового и височно-скулового швов справа, оскольчато-фрагментарный перелом правой теменной и правой височной костей; конструкционное разрушение костей основания черепа в средней черепной ямке на уровне височной поверхности правого большого крыла основной кости, разрыв твердой мозговой оболочки в области передней черепной ямки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (без уточнения локализации), кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку правой височной доли, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга. Совокупность повреждений головы у ФИО3 вошедших в комплекс тупой травмы головы закономерно осложнилась развитием угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека и явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте происшествия в короткий промежуток времени ДАТААДРЕС образом, между указанными повреждениями головы, их закономерным осложнением и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился, виновность в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал нанесение удара ладонью руки в область левой щеки ФИО3, от которого тот упал и ударился головой об асфальт. На указанные действия его спровоцировала его сожительница Свидетель №1, из-за которой он был в гневе и злости. Затем он подошел к мужчине и проверил его пульс в области шеи, после чего ладонью ударил мужчину по лицу, чтобы привести его в чувство. «Скорую помощь» потерпевшему не вызывал, полагал, что он притворяется. Утверждает, что не видел у потерпевшего телесных повреждений. Считает, что ФИО3 мог получить травму головы, от которой наступила его смерть, в результате падения с высоты собственного роста и ударов головой об асфальт, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ по которой вину признает в полном объёме. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что ФИО3 её старший сын, работал в «*** грузчиком, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии опьянения агрессивным не был, проживал с ней, о случившемся она узнала от сотрудников полиции, которые показали ей фотографию, на которой сын лежал на спине и рядом с ним была лужа крови. ДАТАг., в начале 11 часов, он пришел домой немного выпивший, лег спать, сказал, что ему завтра на работу и надо отдохнуть. Полежал минут пять, потом резко встал и убежал, больше она его не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ФИО2 её сожитель, по характеру добрый, иногда вспыльчивый. ДАТА около 10 часов они употребляли спиртное, когда она возвращалась домой на улице встретила ФИО3, который находился в состоянии опьянения и пытался познакомиться, потом стал хватать её за руки, шею от этого у неё были «синяки». Около второго подъезда АДРЕС она увидела идущего на встречу ФИО8. В.Л., который подошел к ФИО3 и ударил его рукой в лицо, когда он упал на асфальт на спину, ФИО2 подошел к нему, потрогал за лицо и, сказал, что все нормально, он живой. Потом он несколько раз ударил её по голове рукой и ногой; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что ДАТАг. он находился в своем автомобиле, на стоянке возле АДРЕС, не обращая внимание на окружающих, затем увидел мужчину, лежащего на спине, на проезжей части, рядом с ним ходил ФИО2, он подъехал к нему и спросил, что случилось, предложил вызвать «скорую помощь», ФИО2 сказал, что не надо. Просмотрев запись видеорегистратора Свидетель №5, увидел, что ФИО2 подбежал к мужчине, ударил его рукой и тот упал на спину. После этого, В. подошел к нему, потрогал ладонью лицо, у мужчины была кровь на носу. ФИО2 был не сильно пьян, не шатался, не грубил, был возбужден, нервничал. Эту запись он передал сотрудникам полиции, когда они проводили опрос; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что днём ДАТАг. она и ФИО4 приходили в гости к ФИО2, выпили бутылку водки, потом все пошли к А., где еще выпили спиртное, после этого В. ушел, и она ушла к себе домой. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО2 приревновал Л., ударил человека, который упал и умер;

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что после того, как Свидетель №3 и ФИО2 ушли из квартиры А. она с Свидетель №1 пришли к Свидетель №4, где находился ФИО3, они выпили пиво и через 15 минут пошли домой. За ними пошел ФИО3, когда подошли к подъезду дома, где проживает ФИО4, увидели идущего навстречу ФИО8. В.Л., она зашла домой и легла спать. Потом ей стало известно, что возле подъезда ФИО2 ударил ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - водителя ППС ОМВД России по АДРЕС о том, что он с другими сотрудниками полиции выезжал на место преступления, где лежал мужчина, у которого отсутствовал пульс, на лице была кровь. Прибывшие сотрудники «медицинской скорой помощи» сообщили, что мужчина мертвый. В ходе опроса граждан был установлен подозреваемый ФИО2 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что к нему приходил ФИО2 и три девушки, выпили бутылку водки на четверых, первым ушел ФИО2, затем через 10 минут ушли девушки. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - сотрудника полиции о том, что ДАТАг. около 16 часов он выезжал на место происшествия к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, где у второго подъезда возле бордюра лежал труп мужчины, на спине, на асфальте, на лице была кровь из носа, лицо было синее. Из опроса граждан, было установлено, что была драка. До драки сам пострадавший находился с девушкой у подъезда, подсудимый нанес ему несколько ударов.

Все положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и иными доказательствами, объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- рапортом следователя об обнаружении трупа ФИО3 возле подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 10);

- картой вызова «скорой медицинской помощи» к ФИО3, в которой указаны время вызова, расположение трупа ФИО3 на асфальте, наличие крови на лице, гематомы параорбитальных областей сине-багрового цвета (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра места происшествия отДАТА, согласно которому возле подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС был осмотрен труп ФИО3, который лежал на левом боку, вверх лицом. Правая задняя часть грудной клетки находилась на асфальте, левая задняя часть грудной клетки частично на бетонном бордюре. По лицу трупа обильно стекала кровь, кости носа сломаны, подвижны (т.1 л.д. 62-73).

- актом предъявления трупа для опознания, согласно которому в помещении морга АДРЕС Потерпевший №1 опознала сына ФИО3 (т.1 л.д. 19);

- сведениями, содержащимися в журнале КУСПОМВД России по АДРЕС о поступившем ДАТА в 16 часов 05 минут сообщении о нахождении возле АДРЕС в АДРЕС без сознания мужчины, который скончался до приезда «скорой помощи» (т.1 л.д. 43-44).

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Свидетель №5 был изъят и осмотрен CD диск с видеозаписью с регистратора расположенного в автомобиле около АДРЕС в АДРЕС из содержания которой следует, что ФИО2 подходит к ФИО3 и наносит ему один удар правой рукой в лицо, от которого ФИО3 падает на землю. После избиения ФИО5, ФИО2 подходит к лежащему на асфальте ФИО3, берет его за нижнюю часть лица и поворачивает голову в сторону, после чего наносит ладонью правой руки в область лица ФИО3 удар, от которого у последнего из носа выступает кровь. Указанный диск постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 100-106);

- протоколом осмотра рубашки со следами бурового цвета, брюк, принадлежащих ФИО2, образца слюны ФИО8. В.Л., образца слюны Свидетель №1, образца крови ФИО3, постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110, 111);

- заключениями судебно-медицинских экспертизНОМЕР от 24.09.2019г., 146/19-Б от ДАТА, НОМЕР- Б от 24.07.2020г. которыми установлены характер, тяжесть, количество травматических воздействий, а также причина смерти ФИО3 - тупая травма головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани носа и глазничную клетчатку с обеих сторон (одно), кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области (одно), переломы костей лицевого и мозгового отделов черепа (вертикальный перелом правой верхнечелюстной кости, поперечный перелом носовой части лобной кости; конструкционные разрушения нижних и медиальных боковых стенок левой и правой глазниц, костей основания черепа в передней черепной ямке справа (крыша правой глазницы с частичным разрушением переднего края тела и малого крыла основной кости, структур решатчатой кости); травматическое расхождение лобно-скулового и височно-скулового швов справа, оскольчато-фрагментарный перелом правой теменной и правой височной костей; конструкционное разрушение костей основания черепа в средней черепной ямке на уровне височной поверхности правого большого крыла основной кости, разрыв твердой мозговой оболочки в области передней черепной ямки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (без уточнения локализации), кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку правой височной доли, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга. Совокупность повреждений головы у ФИО3 вошедших в комплекс тупой травмы головы закономерно осложнилась развитием угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека и явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте происшествия в короткий промежуток времени ДАТАг., между указанными повреждениями головы, их закономерным осложнением и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. 

Указанные повреждения возникли в результате двух травматических взаимодействий головы пострадавшего с тупым твердым предметом (предметами), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Одной точкой травматического взаимодействия являлась область средней трети лица больше справа, еще одной - правая височно-теменная область. Наличие кровоизлияний в желудочки мозга исключает возможность совершения пострадавшим активных самостоятельных действий в силу потери им сознания. 

Все повреждения вошедшие в комплекс тупой травмы головы взаимно отягощали друг друга, возникли в относительно короткий промежуток времени, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека квалифицируются в совокупности (т.1 л.д.115-122; т.3, л.д.144-177; т.4, л.д. 2-35). 

Эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании свои заключения по трупу ФИО3, при этом ФИО6 показала, что одно воздействие на голову потерпевшего ФИО3 произошло от удара М. рукой в область лица, а второе при падении.

Из показаний ФИО7 следует, что экспертами комиссии была изучена представленная видеозапись событий, которые воспринимаются экспертами также как, как и отражено в вопросе суда: «Мантарджиев ВЛ. наносит удар рукой в область лица ФИО3, соударение о предмет в области головы при падении, нанесение удара ФИО8 ВЛ. в лицо лежащему на асфальте ФИО3» Каких-либо объективных сведений о других возможных обстоятельствах причинения повреждений ни на представленной видеозаписи, ни в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Из содержания заключения НОМЕР- Б от 24.07.2020г. следует, что на представленной видеозаписи пострадавшему рукой стороннего человека, с разбега, наносится удар в лицо (образование переломов костей лицевого отдела черепа), после которого он падает через правую половину тела на асфальтовое покрытие, соударяясь с ним правой половиной волосистой части головы (образование переломов правой теменно-височной области) пострадавший лежит на асфальте и не двигается. Через незначительный промежуток времени нападавший наносит пощечину по левой половине лица пострадавшего, на что последний не реагирует. Таким образом, образование всего комплекса повреждений при указанных обстоятельствах полностью допускается. 

Суд соглашается с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и другими доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с указанием примененных методик. Из проведённых экспертиз следует одна причина смерти, существенных противоречий в выводах экспертов нет, каждая последующая экспертиза дополняет выводы предыдущих экспертов. 

Вопреки доводам стороны защиты в заключении дополнительной комиссионной экспертизы НОМЕР-Б от 24.07.2020г., а также в судебном заседании эксперт ФИО7 утверждал, что удар ФИО8. В.Л. в лицо ФИО3 пришелся больше с правой стороны.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо взять выводы сделанные экспертами при проведении именно этой экспертизы, так как в ней наиболее полно раскрыта причина смерти ФИО3, выявленные у него повреждения, механизм их образования. 

В связи с этим суд считает, что показания в судебном заседании в качестве специалистов: ФИО9 по заключению специалистов № *** (т.1, л.д. 96-231), ФИО10 по заключениям НОМЕР от 20.05.2020г.; НОМЕР от ДАТА (т.3, л.д. 196-240, т.4, л.д. 48-60), ФИО11 заведующего кафедрой теории бокса ***, а также заключение специалиста ФИО12 (т.4, л.д.85-98), не опровергают выводы суда о виновности ФИО8. В.Л. в причинении ФИО3 тупой травмы головы, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 

Утверждение стороны защиты и перечисленных специалистов, подвергающих сомнению область нанесения, способ и силу удара ФИО8. В.Л., который, по их мнению, пришелся в левую часть лица ФИО3, от которого он при падении дважды ударился головой об асфальт, являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, а именно видеозаписью событий из которой следует, что ФИО3 лицом на асфальт не падал. После падения и удара правой половиной волосистой части головы ФИО3 ни лицом, ни головой повторно не соударялся. 

При этом из комментариев ФИО9 заключения специалистов № *** следует, что при исследовании специалистами видеозаписи были использованы специальные компьютерные программы, которые позволяют изображение увеличивать, двигать в любое место, выбирать нужный кадр, окончание правой руки ФИО8. В.Л. во время нанесения удара - сжата в кулак или нет, не видно, так как рука закрыта головой ФИО3 

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам в части силы нанесения им ударов рукой в лицо ФИО3, а также отсутствия у него умысла на причинение телесных повреждений, поскольку указанные показания не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению суда, указные показания даны подсудимым с целью уменьшить степень ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО8. В.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 Механизм и локализация телесных повреждений подтверждают умышленный характер действий подсудимого: нанося с силой удары рукой в область головы потерпевшего, являющейся жизненно важным органом человека, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. Последствия же в виде смерти имели место за пределами его умысла и охватываются неосторожной формой вины. Мотивом содеянного подсудимым являются внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО3, при этом суд не находит в поведении потерпевшего причину, побудившую для нанесения ему тяжкого телесного повреждения подсудимым и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Данных о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 иными лицами, при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Анализ доказательств стороны защиты нельзя признать объективным, поскольку сделан он исключительно в интересах подсудимого и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Действия подсудимого ФИО8. В.Л. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности сомнений не вызывают. 

Вместе с тем, суд считает, что протокол явки ФИО8. В.Л. с повинной не отвечает требованиям допустимости. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в произ-, водстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке установленном гл. 16 УПК РФ. 

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО2 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката (т.1, л.д.11).

Согласно ст. 75 УПКРФ доказательства, полученные с нарушением требованийУПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимый подтвердил не в полной мере, её следует исключить из числа доказательств, в виду недопустимости. 

Согласно заключению комиссии судебных экспертов НОМЕР от ДАТА ФИО2 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 156-160).

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны в связи с частыми жалобами его сожительницы Свидетель №1 на проявления агрессии в отношении неё, скандалами на почве ревности (т.2, л.д.74), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного суд учитывает в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, письменные объяснения ФИО8. В.Л. до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба (т.1, л.д.22; т.3, л.д. 135), в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка (т.2, л.д.44); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, негативное отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническим заболеванием (т.2, л.д. 76). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8. В.Л., не установлено. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, его отношения к содеянному, сведений содержащихся в акте медицинского освидетельствования ФИО8. В.Л. на состояние алкогольного опьянения от ДАТА НОМЕР (т.1, л.д.28), согласно которому у ФИО8. В.Л. состояние опьянения установлено не было, суд считает, что само по себе нахождение ФИО8. В.Л. в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку это состояние не способствовало снижению контроля за его поведением. Действия ФИО8. В.Л., связанные с причинением телесных повреждений ФИО3, носили умышленный и осознанный характер, мотивом которых послужила ревность и гнев, вызванные поведением его сожительницы Свидетель №1, с которой у него, как следует из показаний свидетелей и самого подсудимого, до указанных событий произошла ссора. 

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ,с учетом положений ч. 1 статьи 62 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 и 73 УК РФ, оснований для изменения тяжести преступного посягательства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В тоже время, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, считая назначенное основное наказание достаточным для достижения его целей. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск (с учетом уточнений) о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1 483725 рублей; взыскании расходов на ритуальные услуги и ритуальные принадлежности в сумме 25 000 рублей; расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т.3, л.д.29-31; т.4, л.д.81-84).

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, посчитав их завышенными. 

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что действиями ФИО8. В.Л. потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные и нравственные страдания и переживания, в связи с утратой родного ей человека - сына, с которым при жизни у неё были тесные родственные отношения, он был единственным человеком, на помощь которого она могла рассчитывать в любой момент, с учётом степени нравственных страданий истицы и материального положения подсудимого суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, которая является соразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Исковые требования в части взыскания с подсудимого расходов, связанных с погребением ФИО3 в сумме 58 725 рублей обоснованы, подтверждаются представленными документами и в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 725 рублей с учетом полученной Потерпевший №1 от ФИО13 суммы 50 000 рублей в счет возмещения затрат на погребение сына, о чем свидетельствует расписка потерпевшей (т.3, л.д.135). 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Кальницкая Е.П. в соответствии с заключенным с потерпевшей Потерпевший №1 соглашением участвовала в производстве по уголовному делу в суде в качестве её представителя (ордер НОМЕР от ДАТА - т.3, л.д.27). Факт оплаты услуг адвоката в сумме 20 000 рублей подтвержден представленной квитанцией НОМЕР от ДАТА, выданной Коллегией адвокатов «Южно-Уральского адвокатского центра» АДРЕС (т.3, л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1 ч. 2 этой же статьи УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих издержек с подсудимого в доход государства. 

Оснований для освобождения ФИО8. В.Л. от возмещения процессуальных издержек либо для уменьшения их размера суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ФИО8. В.Л. не позволяет взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме, не установлено.

В связи с этим, следует выплатить Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Кальницкой Е.П. за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО8. В.Л. из средств федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО8. В.Л. в доход федерального бюджета. 

С учётом принятого судом решения о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы и о его реальном отбывании, с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с момента фактического задержание с ДАТА

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей (т.1, л.д. 111). 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8. В. ЛеВ.ча признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8. В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в силу отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня (даты) вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8. В.Л. в условиях изоляции от общества с ДАТА до дня (даты) вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8. В. ЛеВ.ча в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на ритуальные услуги и ритуальные принадлежности в сумме - 8 725 рублей.

Выплатить Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Кальницкой Е.П. за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО8. В.Л. из средств федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО8. В. ЛеВ.ча в доход федерального бюджета в счёт возмещения средств, выплаченных потерпевшей ФИО14 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Кальницкой Е.П. за участие в производстве по уголовному делу 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: рубашку со следами бурового цвета, брюки, принадлежащие ФИО2, образец слюны ФИО8. В.Л., образец слюны Свидетель №1, образец крови ФИО3, находящиеся в камере хранения следственного отдела по АДРЕС СУ СК России по АДРЕС - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий Н.Н. Беляев