Дело № 12-144 /2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 28 июня 2018 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 ( по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 08 марта 2018 года в 11 часов 15 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> г. Шебекино Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не допустимыми доказательствами. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования. ФИО1 не разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования. Судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 от 03.05.2018 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами области и о вызове дополнительного свидетеля. Фактически ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания и лишен права на участие в нем. 

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом уведомленный времени и месте судебного заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела, просил постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверкой доводов заявителя ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и следовательно постановление подлежит отмене, установлено следующее. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2018 года путем выдачи судебной повестки представителю ФИО1 – ФИО2

03.05.2018 года от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 17.05.2018 года по причине пребывания ФИО1 за пределами области, так же ФИО2 ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 

Исходя их текста ходатайства следует, что ФИО1 был осведомлен о дне судебного заседания и ходатайствовал о его отложении. 

Как следует из протокола судебного заседания от 07.05.2018 года в судебном заседании начавшемся в 10 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07.05.2018 года по причине неявки ФИО1

Продолжив рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. 

При этом судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дал об административном правонарушении, чем нарушены его права предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменяется постановление и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 10.05.2018 года подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО6 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко