Дело № 2-8/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 26 января 2017 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи А.С.Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» о признании заболевания и внезапной скоропостижной смерти страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо Публичное акционерное общество «Росбанк». 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о признании заболевания и внезапной скоропостижной смерти страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.01.2016 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и ее супругом ФИО1 был заключен договор кредитного страхования периодом действия 60 месяцев но не менее действия срока кредитного договора. При заключении договора страхования ее муж был и считал себя как и все его друзья, знакомые и близкие совершенно здоровым человеком. Хроническими заболеваниями не страдал, на учет как лицо имеющего хроническое заболевание не состоял, за медицинской помощью не обращался. Был здоровым, полным сил и энергии мужчиной. 02.04.2016 года ее муж как и обычно был бодрым, жизнерадостным человеком. Был выходной день - суббота. На плохое самочувствие не жаловался. После ужина лег на диван смотреть телевизор где ему резко, неожиданно стало плохо, он перестал ориентироваться где находиться и не понимал, что происходит. Вызвали скорую помощь, был доставлен в ЦРБ, где он впал в кому и не приходя в сознание через десять дней скончался. Выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Посмертно выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. По не понятной ей причине выставлен приблизительный период времени между началом патологического процесса 

<

данные изъяты> 2015 год. Хотя данный диагноз прижизненно ее мужу ни кто не ставил, за медицинской помощью он не обращался, лечение не проходил так как его ни чего не беспокоило. Ни он и ни кто не знал о ужасной смертельной болезни. Если бы он знал о начале заболевания они бы сделали все возможное для предотвращения этой трагедии так как планировали долгих лет совместной и счастливой жизни. Ее муж ни когда бы не стал брать кредит если знал о наличии этого заболевания, он был грамотный человеком и знал о последствиях этого. Он бы не мог уйти из жизни умышленно оставив своей семье долги. Ее муж не знал о данном заболевании и ни обращался за медицинской помощью. Лечение не проходил. Таким образом, ФИО1, при заключении договора страхования не было сообщено заведомо ложных сведений, относительно состояния своего здоровья. Кроме того, в течение 12 месяцев, предшествующих заключению договора ФИО1 не обращался за медицинской помощью и не состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении. Она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом страховая компания отказала ей в страховой выплате, поскольку смерть мужа не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от несчастного случая и Застрахованный до заключения договора страхования страдал заболеванием, явившимся причиной смерти. На основании изложенного с учетом уточнений просила суд признать смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, наступившим по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1, и ООО «Страховая Компания» «Согласие», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просили суд уточненные требования удовлетворить, дополнительно истец суду пояснила, что в связи с отказом страховой компанией признать смерть ее мужа страховым случаем у нее ухудшилось здоровье, она испытывала переживания, что является основанием для компенсации ей морального вреда. 

В судебное заседание представитель ответчика не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила отзыв на заявленные требования из которого следует, что заявленное событие не обладает признаками наступившего страхового случая. 13.01.2016 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, заключен договор кредитного страхования № на условиях, определенных Правилами страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) в ред. от 01.12.2009 года. Страховым риском по Договору страхования является «Смерть Застрахованного лица, насупившая в результате несчастного случая или болезни». Смерть ФИО1, являющимся Застрахованным по Договору страхования наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 

<

данные изъяты> выданному КГУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» причиной смерти ФИО1 явилось заболевание: 

<

данные изъяты>, данным заболеванием страдает с 2015 года. Таким образом, причиной смерти ФИО1 явилось заболевание, диагностируемой до заключения Договора страхования. В силу ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Однако в нарушении указанного положения, Застрахованное лицо подтвердило, что не страдает хроническими сердечно - сосудистыми заболеваниями. Поскольку медицинским свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> подтверждено, что 

<

данные изъяты> был диагностирован до заключения договора страхования, а также с учетом, что Застрахованное лицо не сообщило об этом страховщику при заключении договора страхования, а также отрицало наличие данного заболевания, заявленное событие не обладает признаками наступившего страховою случая. Кроме того ФИО4, является ненадлежащим истцом, право требования страхового возмещения не подтверждено. Рассматриваемый спор является договорным и связан с исполнением страхового обязательства. В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ договор страхования может быть заключен в пользу Страхователя или Выгодоприобретателя. В соответствии с условиями Полиса страхования, выгодоприобретателем является ПАО АКБ «Росбанк» в части задолженности Страхователя (Застрахованного лица) по кредитному договору. Доказательств исполнения кредитного обязательства Истцом не предоставлены. Доказательств размера кредитной задолженности как таковой материалы дела не содержат. Таким образом, в силу прямого указания условий договора, возможность взыскания страхового возмещения в пользу Истца исключается, поскольку Истец не обладает правом на предъявление требований, однако, в нарушение положения ст. 3 ГПК РФ обратился в суд в отсутствие нарушенного права. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что 13.01.2016 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1, заключен кредитный договор №. По состоянию на 07.12.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. 13.01.2016 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №, в соответствии с которым предметом страхования является: Смерть Застрахованного лица наступившая в результате несчастного случая или болезни; Установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Согласно Договору страхования застрахованным лицом является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

данные изъяты>. Согласно справке о смерти № причина смерти ФИО1 - 

<

данные изъяты>. 09.08.2016 года в ответ на заявление Банка, поступил отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, на основании того, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание, диагностируемое до заключения Договора страхования. Согласно Договору страхования ФИО1, подписывая договор, добровольно назначил выгодоприобретателем АКБ «РОСБАНК», являющееся кредитором по кредитному договору. Выплата страховой суммы производится на текущий счет Выгодоприобретателя. Таким образом, требование Истца о взыскании в ее пользу суммы страховой выплаты не основано на условиях заключенного договора страхования. 

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО2, которая суду пояснила, что она в настоящее время возглавляет 

<

данные изъяты>, а так же ранее совмещала должность, работала 

<

данные изъяты>. Стаж по специальности у нее составляет 37 лет. ФИО1, поступил в медицинское учреждение без сознания и скончался в короткий срок, не приходя в сознание. Произошедшее с ФИО1, произошло остро. 

<

данные изъяты> это острое состояние, так же как 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> бывает у очень многих, но не каждый 

<

данные изъяты> приведет к 

<

данные изъяты>. К 

<

данные изъяты> может привести что то, острое, неординарное, например 

<

данные изъяты>. Из практики она может утверждать, что никто не может конкретно сказать, что может привести к 

<

данные изъяты>. После обозрения медицинских документов ФИО1, пояснила, что при жизни ФИО1, диагноз 

<

данные изъяты> не устанавливался, лечение по данному заболеванию он не проходил. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО3, который суду пояснил, что он является 

<

данные изъяты>. Указанные в медицинском свидетельстве о смерти ФИО1, три заболевания каждое вытекает из предыдущего. Основная причина приведшая к смерти ФИО1, является 

<

данные изъяты>, она исходит из 

<

данные изъяты>. Основной причиной приведшей к 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>. Какими документами руководствовался специалист при указании в свидетельстве о смерти (15г) ему не понятно. В настоящее время указанный специалист ответственный за правильность медицинских свидетельств не работает в ЦРБ. После обозрения медицинских документов ФИО1, пояснил, что при жизни ФИО1, диагноз 

<

данные изъяты> не устанавливался, лечение по данному заболеванию он не проходил, то есть даже если предположить, что указанное заболевание у него имелось, он не мог знать о наличии такового. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как объективно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 13.01.2016 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1, заключен кредитный договор №.

Так же 13.01.2016 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1., заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №, в соответствии с которым предметом страхования является: Смерть Застрахованного лица наступившая в результате несчастного случая или болезни; Установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

ФИО1, скончался ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является: 

<

данные изъяты> (15 г).

ФИО4, является женой умершего ФИО1, то есть наследником первой очереди. 

В силу п. 1, ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пункт 3 ст. 944 ГК РФ гласит, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что ФИО1, знал о имеющимся у него 

<

данные изъяты> на момент заключения договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № суду не предоставлено, как и не установлен судом факт прохождения ФИО1, при жизни какого либо лечения по данному заболеванию, обращения в медицинскую организацию с жалобами на состояние здоровья связанными с указанным заболеванием и диагностирования у ФИО1, указанного заболевания при жизни, поскольку подобные сведения в изученных в судебном заседании медицинских документах ФИО1, отсутствуют, не указывают на это и допрошенные в судебном заседании специалисты медицинских учреждений. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что указание в медицинском свидетельстве о смерти серия 

<

данные изъяты> сведения о первоначальной причине смерти 

<

данные изъяты> (15 г), не может служить основанием к отказу с признании смерти ФИО1, страховым случаем, поскольку в судебном заседании не установлено диагностирование при жизни ФИО1, указанного заболевания, а так же прохождения лечения связанного с данным заболеванием, из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1, при заключении договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней 

<

данные изъяты> не вводил ООО «СК «Согласие» в заблуждение и не предоставлял заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, то есть в данном конкретном случае у ФИО1, отсутствовал умысел страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Так же ФИО4, заявлены требования о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда. 

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, которая предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство регламентирующее правоотношения в сфере страхования не предусматривает право наследников умерших страховщиков на компенсацию морального вреда, кроме того в судебном заседании не установлено нарушения нематериальных блага истца, причинения ей морального вреда в виде нравственных или физических страданий в связи с непризнанием ООО «СК «Согласие» смерти ФИО1 страховым случаем.

Обращение ФИО4, в медицинское учреждение с достаточной степенью не свидетельствует о том, что указанное обращение было связанно именно с отказом ООО «СК «Согласие» в признании смерти ФИО1, страховым случаем.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг заключенному между ФИО4, и ИП ФИО5, последний обязался оказать юридическую помощь по вопросам ведения дела по иску ФИО4, о признании заболевания и внезапной скоропостижной смерти супруга ФИО1, страховым, стоимость исполнения задания по предоплате составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 года ФИО4, предоплата за оказания юридической помощи осуществлена в 100 % размере и составила 

<

данные изъяты>. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Решая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предоставит доказательств ее чрезмерности. 

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, как не предоставлено доказательств ее чрезмерности. 

Таким образом, с учетом объема проведенных подготовительных мероприятий и сбора доказательств для обращения с иском в суд, принимая во внимание уровень сложности и категорию дела, суд считает разумным размер оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, понесенных истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4, подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» о признании заболевания и внезапной скоропостижной смерти страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, наступившим по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 января 2017 года. 

Судья А.С.Новосёлов