Судья Шиндяпин Д.О. № 21-992/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 ноября 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

защитника ООО "Автолайн Групп" Иванченко Р.А.,

председателя административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванченко Р.А., в интересах ООО "Автолайн Групп" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2025 об отказе в принятии жалобы на постановление административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области № 30-25 от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.2 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2025 ООО «Автолайн Групп» постановлением административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области № 30-25 привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2025 отказано в принятии жалобы защитника Иванченко Р.А., в интересах ООО «Автолайн Групп» на вышеуказанное постановление.

Не согласившись с определением судьи, защитник ООО «Автолайн Групп» обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2025.

В судебном заседании защитник Иванченко Р.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании председатель административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил определение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области № 30-25 от 19.02.2025 ООО «Автолайн Групп» привлечено к административной ответственности по пункту 2.2 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Вместе с тем, жалоба на постановление административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области № 30-25 от 19.02.2025 подписана и подана Иванченко Р.А., действующим на основании доверенности № 63 АА 8787991 от 12.05.2025 (л.д. 19), согласно которой Иванченко Р.А. наделен полномочиями представлять интересы ФИО2 как физического лица.

При этом, доверенность выданная Иванченко Р.А. подтверждающая его полномочия на подачу жалобы в интересах ООО «Автолайн Групп», в материалах дела отсутствует и суду не представлена. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства подачи защитником Иванченко Р.А. жалобы на постановление административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области № 30-25 от 19.02.2025, в отсутствие полномочий на осуществление защиты интересов ООО «Автолайн Групп» при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2025 об отказе в принятии жалобы на постановление административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области № 30-25 от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.2 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Автолайн Групп» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

Копия верна