Дело № 2-2042/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 июня 2018 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфон) Samsung Galaxу S9 серийный № №. В процессе эксплуатации телефона у него были обнаружены недостатки, а именно: приложение сервисы Google Play остановлены, при попытке осуществить первоначальные настройки телефона стал перезагружаться.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцатидневного срока) он, в связи с выявленными недостатками товара, обратился к ответчику. Для проверки качества телефон был направлен в сервисный центр ООО «ТехноТорейд».

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал телефон из сервисного центра, кроме того, истцу также был выдан акт диагностики №, в котором указанны заявленные неисправности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Для проведения качества товара телефон повторно был сдан ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ телефон вернули из сервисного центра с выполненным ремонтом – заменой платы. 

Однако он, истец сдавал телефон в сервисный центр только на проверку качества товара, без осуществления ремонта, что подтверждается его, ФИО1, заявлением в АО «РТК» о проведении проверки качества и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Просит суд расторгнуть договор купли – продажи мобильного телефона Samsung Galaxу S9 серийный № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «РТК»;

взыскать с АО «РТК» стоимость мобильного телефона в размере 53 691 руб., неустойку в размере 9 664,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 31 845 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из отзыва АО «РТК» на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телефон Samsung Galaxy S9 (IMEI №) стоимостью 53 691,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «ТехноТорейд» для проведения проверки качества. В соответствии с актом сервисного центра №.3 в указанном телефоне обнаружен дефект-ошибка приложения Сервисы Google Play остановлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию №/ЦЮ ответчик указал, что для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон для проведения проверки качества, о чем составлено заявление на проведение проверки качества и квитанция к нему № №.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества, в товаре будет произведен ремонт.

В квитанции № № указано, что в случаях, когда требования Клиента (потребителя) о возврате уплаченной за товар суммы или о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены не подлежат удовлетворению, может быть произведено безвозмездное устранение неисправностей товара, если Клиентом (потребителем) не заявлено о несогласии с проведением ремонта.

Истцом не было составлено заявление о несогласии с ремонтом, таким образом, истец не отказывался от ремонта, был надлежащим образом уведомлен о безвозмездном устранении неисправностей в случае невозможности удовлетворения требований потребителя.

Согласно акту авторизованного сервисного центра «Samsung» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе гарантийного ремонта произведена замена платы.

ДД.ММ.ГГГГ телефон поступил в офис-продаж, но истец телефон забирать отказался.

Товар направлен в офис-продаж продавца, компания-продавец выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток. Предъявление иных требований в соответствии со ст. 21 Закона может возникнуть лишь на основании ст. 18 указанного Закона, т.е. при наличии существенного недостатка или при возникновении повторного дефекта.

Телефон находится в исправном состоянии в отделе продаж, где телефон был сдан истцом на проверку качества. Поскольку на данный момент товар полностью исправен, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон является технически сложным товаром.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом в п. 6 ст. 503 ГК РФ оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобрел в кредит в салоне сотовой связи АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxу S9 серийный № № стоимостью 53 691 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 9).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком товара (приложение сервисы Google Play остановлены) обратился к ответчику в тот же салон сотовой связи. 

В этот же день истца направили в сервисный центр «ТехноТорейд» для проведения проверки качества. В соответствии с актом сервисного центра №.3 в указанном телефоне обнаружен дефект-ошибка приложения Сервисы Google Play остановлены (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию №/ЦЮ ответчик указал, что для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о Защите прав потребителя).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сдал сотовый телефон для проведения проверки качества, о чем составлено заявление на проведение проверки качества и квитанция к нему № №.

Согласно акту авторизированного сервисного центра «Samsung» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4, сервисным центром был проведен ремонт сданного на проверку качества сотового телефона – заменена плата (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно направил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Однако требования истца ФИО1 осталось без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что согласно квитанции № № сотовый телефон Samsung Galaxу S9 серийный № № ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу ФИО1 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, и принимая во внимание, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов производственного характера подтвержден, устранение дефектов (ремонт) было произведено, без выбора указанного способа защиты покупателем, суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании оплаты за него подлежит удовлетворению. При этом не имеет правового значения, что товар был приобретен за счет Банковского кредита.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает заявленные требования обоснованными, при этом исходит из доказанности наличия в товаре дефекта производственного характера, а также того факта, что потребитель обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Как установлено судом, истец ФИО1 с заявлением о выплате денежных средств обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения ответчиком требований истца на день подачи иска составила 18 дней. Неустойка за указанный период составляет 9 664,38 руб.

Неустойка в сумме 9 664,38 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца ФИО2 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком удовлетворены не были, с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 29 345, 50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2 400,66 руб. пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которых 300 руб. за рассмотренное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (смартфон) Samsung Galaxу S9, модель – SM-G960F/DS, серийный № R58K21JQHHL, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 53 691 руб., уплаченных за сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxу S9, модель – №, серийный № №, неустойку в сумме 9 664,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 29 345,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 97 700 (девяносто семь тысяч семьсот) руб. 88 коп.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxу S9, модель – №, серийный № №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 2 400,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 г.