РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой П.В., с участием представителя ответчика Мазур А.В., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что на 173 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО - Югры по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий ФИО3 

Поскольку гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 330 500 руб. Учитывая, что ФИО1, управлявший транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 330 500 руб. и расходы уплате государственной пошлины в размере 6 505 руб.

Представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суду место нахождение ответчика не известно. Руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Мазур А.В., назначенного судом.

Представитель ответчика Мазур А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие полномочий. 

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на 173 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО - Югры по вине ФИО1, который управлял транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия был повреждён автомобиль принадлежащий на ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах»). ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 330 500 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копией заявления ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков; копией акта осмотра транспортного средства; копией платёжного поручения о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» 330 500 руб. в пользу ФИО3; копией калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; выпиской о договоре ОСАГО, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, с учётом ограниченного использования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком, чья гражданская ответственность застрахована не была, нашел своё подтверждение материалами дела, суд находит исковое требование истца, который возместил ущерб, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 330 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.05.2018

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: П.В. Бурмистрова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-232/2018. 

«Решение не вступило в законную силу»