дело № 2-716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 и ФИО8 о признании кредитного договора недействительным, прекращении ипотеки на квартиру и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. По условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между банком и ФИО7 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО5 и ФИО6 обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками в залог передан объект недвижимости. 

Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме. Однако заемщики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская нарушения сроков погашения кредита. Данное обстоятельство дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> и неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества, равной залоговой стоимости, в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9

В процессе нахождения дела в производстве суда ФИО9 обратилась к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 со встречным иском о прекращении ипотеки на квартиру и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что требование банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нарушает права ФИО9 как наследника и противоречит закону. Указанная квартира на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала отцу истца ФИО1, который, переехав на постоянное место жительства в 

<

адрес>, попросил ФИО2 провести государственную регистрацию договора мены квартир и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, для чего выдал нотариально удостоверенную доверенность. Возможность совершения других действий данная доверенность не предусматривала. 

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и её брат ФИО8, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство по закону. В ходе оформления документов на наследственное имущество выяснилось, что вышеуказанное жилое помещение находится в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности ФИО5 на квартиру прекращено и за ФИО8 признано право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, указано, что договор купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В связи с этим не обладает юридическими последствиями и ипотека на жилое помещение, зарегистрированная на основании ничтожного договора. Поскольку банк являлся участником гражданского дела и обладал информацией о ничтожности договора купли-продажи и ипотеки квартиры, после вступления решения суда в законную силу регистрационную запись об ипотеке на квартиру банком следовало погасить как незаконную, так как собственники жилого помещения никакого отношения к кредитным средствам публичного акционерного общества «Сбербанк России» не имеют и никого на заключение подобных сделок не уполномочивали. 

Истец по встречному исковому заявлению просит прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ней в порядке наследования право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

В процессе рассмотрения дела встречные требования были увеличены и дополнительно заявлено требование о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, недействительным. В обоснование заявленного требования с учетом уточнений указано, что собственник квартиры ФИО1, который не являлся стороной кредитного договора, не знал о его существовании, соответственно, согласия на его заключение, продажу и установление обременения на данную квартиру в виде залога (ипотеки) он никому не давал. Условие кредитного договора, указанное в пункте 2.1.2 договора, существенно нарушает права ФИО1, а в настоящее время права его наследников. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В возражениях на встречное исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований ФИО9 отказать.

Ответчик ФИО6 в суде исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Кроме того, о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО5 и ФИО7 дополнительно извещены телефонограммой. 

Ответчик ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением по месту регистрации. 

Представитель ФИО6, ФИО8 и ФИО9 – ФИО10 в суде первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дополнительно просил указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещения ответчикам судом по месту их регистрации были направлены и поступили адресатам, эти извещения не были вручены или прочитаны ими по причинам, зависящим от самих ответчиков, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресатов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. 

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5, ФИО6 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. 

Пунктами 2.1 и 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение денежных обязательств по кредитному договору залогодателями ФИО5 и ФИО6 составлена закладная на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, которая выдана первоначальному залогодержателю – открытому акционерному обществу «Сбербанк России». Стоимость предмета залога оценена в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в этот же день в обеспечение исполнения ФИО5 и ФИО6 обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор поручительства №. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в договоре поручительства приведены все существенные условия кредитного договора – сумма кредита, срок возврата кредита и размер процентов за пользование кредитом. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками по требованиям, вытекающим из кредитного договора. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, от имени ФИО1, (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, согласно которому покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Согласно пунктам 4-8 договора купли-продажи и ипотеки квартиры оплата части стоимости приобретаемого покупателем объекта недвижимости в сумме 

<

данные изъяты> производится за счет собственных средств покупателя.

Оплата оставшейся части стоимости приобретаемого покупателем объекта недвижимости в сумме 

<

данные изъяты> производится за счет кредитных средств открытого акционерного общества «Сбербанк России». 

Банк является залогодержателем приобретенного в соответствии с условиями договора объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данный объект недвижимости. Право залогодержателя удостоверяется закладной. 

Из материалов дела видно, что государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО5 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, первоначальному залогодержателю - открытому акционерному обществу «Сбербанк России» выдана закладная. 

Согласно ответу нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО3 на запрос суда в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По данному наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 поданы заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление об отказе от права на наследство без указания, в чью пользу она отказывается. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 в интересах ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращено, с ФИО5 в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 

<

данные изъяты>.

Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности ФИО8 на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

При этом установлено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты>, ФИО1 не уполномочивал ФИО2 совершать от своего имени действия по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем договор купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным как несоответствующий закону. 

Из представленных истцом документов видно, что банк обязательства по заключенному с ФИО5 и ФИО6 кредитному договору исполнил.

Судом установлено, что заемщики свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным банком расчетом составляет 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> и неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен. На момент вынесения решения доказательств погашения задолженности суду не предоставлено. 

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает заявленные исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора, имеется задолженность в вышеуказанном размере, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной и поручительством ФИО7 на основании заключенного с ним договора поручительства. 

Таким образом, с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылка ответчика ФИО6 на то, что денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она не воспользовалась и, что указанные денежные средства были использованы ФИО5 на приобретение транспортного средства, не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности по погашению суммы задолженности, поскольку она как заемщик приняла на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование данными денежными средствами. 

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. 

При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд исходит из залоговой стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанной в закладной.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд определяет первоначальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты>. Данная стоимость заложенного имущества никем из участвующих в деле лиц не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено. 

Несмотря на то, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО5, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вступившим в законную силу решением суда признано за наследником ФИО1 – ФИО8 

Другим наследником ФИО1 является его дочь ФИО9, которой подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. С учетом изложенного за ФИО9 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует признать право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из изложенного требование встречного иска ФИО9 о признании за ней в порядке наследования права общей долевой собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, недействительным.

Отсутствие согласия ФИО1 на заключение кредитного договора, продажу квартиры и установление обременения на нее в виде залога (ипотеки) не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ФИО1. При этом права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, что не противоречит закону. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения ипотеки на квартиру в рассматриваемом случае также не установлено. Признание договора купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 в интересах ФИО1 и ФИО5, недействительным основанием для удовлетворения заявленного требования не является. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы закона банку за счет ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащими ответчиками являются ФИО8 и ФИО9, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат компенсации истцу по первоначальному иску за счет указанных ответчиков. 

Кроме того, учитывая то, что по встречному иску судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, надлежащим ответчиком по удовлетворенному требованию является ФИО8, с него в пользу ФИО9 следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО8 – 

<

данные изъяты>, с ФИО9 – 

<

данные изъяты>. 

Встречные исковые требования ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 и ФИО8 о признании кредитного договора недействительным, прекращении ипотеки на квартиру и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО9 в порядке наследования право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.