Дело № 2-1576/2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» Горно-металлургического профсоюза России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первичная профсоюзная организация ПАО «НЛМК» Горно-металлургического профсоюза России обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 19 07 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 36867, по условиям которого заемщику перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. с последующим возвратом 10.03.2019 г. и выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между истцом и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №№ 36867/2, 36867/1 от 19.07.2017 г., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. 22.08.2017 г. ФИО1 выдан заем в размере 100 000 руб., что подтверждается записью в платежной ведомости. В счет погашения основного долга по договору займа ФИО1 произвела выплату на сумму 36 800,05 руб. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, образовавшуюся за ФИО1 сумму основного долга в размере 63 199,95 руб., проценты за пользование займом в размере 2 441,42 руб. истец просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения. Причины неявки ответчиков суду не известны, истец в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 19.07.2017 г. между Первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» Горно-металлургического профсоюза России и ФИО1 заключен договор займа № 36867, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности. Срок пользования займом составляет 18 месяцев, дата возврата займа и последнего платежа определены календарной датой - 10.03.2019 г. П. 1.1 предусмотрена уплата процентов, рассчитываемых исходя из ставки 10 % годовых. По условиям п. 3.2 погашение займав производится равными частями, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа по 5 560 руб. ежемесячно. 

Условия договора согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон и отсутствием оговорок.

Заемщик ознакомлен с графиком платежей, датой их внесения и суммой.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между истцом и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №№ 36867/1, 36867/2 соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Указанными соглашениями объем и размер ответственности поручителя определяется объемом обязательств заемщика по договору займа, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2018 г. образовалась задолженность, которая складывается из основного долга – 63 199,95 руб., задолженности по процентам – 2 441,42 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке на 28.02.2018 г. равен 65 641,37 руб.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в полном объеме, поскольку доказательств ее отсутствия, иного размера, а также надлежащего исполнения обязательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 2169 руб. и подлежит взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» Горно-металлургического профсоюза России основной долг по договору займа от 19.07.2017 г., проценты за пользование займом за период с 11.10.2017 г. по 28.02.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 67810 руб. 37 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-1576/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.