УИД 58RS0002-01-2020-000257-67 

№ 2-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск 

Пензенской области 23 ноября 2020г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПензаМолИнвест» ФИО3,

прокурора Климовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПензаМолИнвест» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПензаМолИнвест» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования с учетом увеличения и последующего уточнения мотивированы тем, что на основании приказа № 618 от 08 июля 2016г., с 11 июля 2016г. он работал в должности механизатора в отделе растениеводства ООО «ПензаМолИнвест».

Приказом № 532 от 28 апреля 2018г., с 01 мая 2018г. переведен на должность старшего агронома в отдел растениеводства обособленного структурного подразделения «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест» (далее в тексте – ОСП «Каргалей»). 

Трудовым договором № 400 от 13 августа 2019г. на него по совместительству были возложены обязанности агронома-семеновода на 0,5 ставки. 

Приказом № 2007 от 22 сентября 2020г., трудовой договор с ним расторгнут с 22 сентября 2020г. по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием расторжения послужил факт употребления спиртного на территории механической мастерской подразделения 04 сентября 2020г. тремя работниками ОСП «Каргалей», отстраненных от работы бригадиром ФИО26 С расторжением трудового договора не согласен, поскольку свои должностные обязанности выполнял добросовестно; в соответствии с должностной инструкцией от 2018г. он подчиняется бригадиру и не несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины работниками организации, которые не находятся в его подчинении.

Ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания считает незаконными и необоснованными, поскольку в мае или июне 2020г. был привлечен к дисциплинарной ответственности (возможно выговору), но копия приказа ему не вручалась – за возгорание пометохранилища в с.Русский Пимбур Спасского района Пензенской области. Однако данный объект не находится в сфере его ответственности, в его должностные обязанности не входил контроль за обеспечением пожарной безопасности на данном объекте. В июле 2020г. ему был объявлен выговор (дату и № приказа не знает, копия ему не вручалась) - за посев осенью 2019г. озимой пшеницы в личных целях на дополнительной площади в с.Чиуш-Каменка Спасского района. Между тем посев на данной площади был произведен с согласия и в присутствии главного агронома организации ФИО27 чтобы не пустовала пашня. Никаких убытков ответчик от этого не понес. Ссылаясь на положения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что он не допустил нарушений трудовой дисциплины и возложенных на него должностных обязанностей, которые являются основанием для увольнения. Кроме этого, он необоснованно не допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей по должности агронома-семеновода на 0,5 ставки по совместительству, возложенных на него с 14 августа 2019г. по трудовому договору № 400 от 13 августа 2019г. Генеральный директор ФИО28 и директор отдела растениеводства ФИО29 после увольнения запретили ему появляться на рабочем месте. Считает, что незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей. Ссылаясь на положения статей 193, 234, 237, 394 ТК РФ, истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным и отменить: 

- приказ № 22П от 06 июля 2020г. в части объявления ему выговора;

- приказ № 47П от 07 августа 2020г. в части объявления ему выговора;

- приказ № 2007 от 22 сентября 2020г. о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) с 22 сентября 2020г.;

- пункт 2 приказа № 78П от 22 сентября 2020г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- восстановить его на работе в должности старшего агронома отдела растениеводства ОСП «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест»;

- восстановить его на работе в должности агронома-семеновода по совместительству на 0,5 ставки отдела растениеводства ОСП «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест»;

- взыскать с ответчика ООО «ПензаМолИнвест» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения, т.е. 22 сентября 2020г. по день восстановления на работе в должности старшего агронома отдела растениеводства ОСП «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест»;

- взыскать с ответчика ООО «ПензаМолИнвест» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения, т.е. 22 сентября 2020г. по день восстановления на работе в должности агронома-семеновода по совместительству на 0,5 ставки отдела растениеводства ОСП «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест»;

- взыскать с ответчика ООО «ПензаМолИнвест» в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 36368,18 рублей за июнь, июль, сентябрь (по 22 сентября 2020г.) 2020г. (премия из расчета 50 % от оклада старшего агронома 26 670 рублей за 3 неполных месяца);

- взыскать с ответчика ООО «ПензаМолИнвест» в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 23 636,36 рублей за июнь, июль, сентябрь (по 22 сентября 2020г.) 2020г. (премия из расчета 50 % от оклада агронома-семеновода 20 000 рублей за 3 неполных месяца);

- взыскать с ответчика ООО «ПензаМолИнвест» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.1 л.д.4-5, 178, 214).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа № 22П от 06 июля 2020 года на том основании, что в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ с данным приказом не был ознакомлен, до его издания объяснения у него не истребовались, о содержании приказа узнал после его запроса судом по настоящему иску 14 октября 2020 года (т.1 л.д.213). 

По существу иска ФИО1 суду объяснил, что с 2016 года работает в организации ответчика. с 01 мая 2018 года переведен на должность старшего агронома отдела растениеводства ОСП «Каргалей», которое находится в с.Каргалей Вадинского района Пензенской области. С 2019г. по совместительству является агрономом-семеноводом. За ним был закреплен служебный автомобиль, выдана спецодежда, планшет. Трудовые обязанности выполнял в соответствии с должностными инструкциями. К исковому заявлению он приложил копию должностной инструкции старшего агронома, которая ему была выдана при переводе на должность старшего агронома. С инструкцией в иной редакции он не ознакомлен. 

22 сентября 2020г. в ОСП прибыл генеральный директор ФИО28 директор растениеводства ФИО29 представитель отдела кадров, где ФИО28 ему сообщил, что он уволен, т.к. имеет два выговора. Он в тот же день расписался в приказе, сдал ФИО29. закрепленные за ним товарно-материальные ценности, сдал спецодежду, автомобиль, получил трудовую книжку. 

С приказом № 22П от 06 июля 2020г. он был ознакомлен лишь 23 октября 2020г. после предъявления иска в суд. В июле 2020г. учетчик ФИО34 предъявляла ему листок, где с её слов он и бригадир ФИО26 лишены премии, с которым он не знакомился, но расписался. Адреса электронной почты не имеет, выданный работодателем планшет электронную почту не поддерживает. Поэтому данный приказ по электронной почте не получал и с ним не был своевременно ознакомлен. При обозрении в судебном заседании светокопии приказа т.1 л.д.86 и его оригинала, представленного ответчиком, подтвердил наличие его росписи 07 июля 2020г. Просит суд восстановить срок для обжалования данного приказа, поскольку пропустил его по уважительным причинам. Из этого приказа следует, что выговор ему объявлен за возгорание птичьего помета в пометохранилище ПХ-С1 вблизи с.Русский Пимбур. 19 июня 2020г. находился при ликвидации возгорания по просьбе бригадира ФИО26 В течение двух суток ликвидировали возникшее возгорание. При этом, в его должностные обязанности не входит организация и контроль за ворошением помета, контроль за его влажностью в процессе буртования. Противопожарный инструктаж при работе на пометохранилише он не проходил; допуск на работу с отходами производства 3,4 класса опасности не имеет. При этом первичных средств пожаротушения не было. В пожарную службу звонить было запрещено. В нарушение всех норм, по требованию руководства в результате вывоза помета на прилегающее поле внесено помета в 100 раз превышающее норму. 02 июля 2020г. по поводу возгорания на пометохранилище сотрудник ФИО37 брал у него письменное объяснение. С заключением служебной проверки не был ознакомлен. До издания приказа объяснение у него не отбиралось. 

По приказу № 47П от 07 августа 2020г. объяснил, что о наличии данного приказа также узнал при его увольнении. С данным приказом он не был ознакомлен. При обозрении в судебном заседании светокопии приказа (т.1 л.д.94) и представленного стороной ответчика оригинала, сообщил, что подпись в реквизитах об ознакомлении ему не принадлежит, а выполнена неизвестным лицом. Об излишне распаханной площади на смежном поле, принадлежащем ООО «Шинпром», узнал осенью 2019 года, о чем докладывал главному агроному ФИО27 и бригадиру ФИО26, которым он административно подчинен. Главный агроном принял решение досеять неизрасходованные семена пшеницы. Первичную обработку поля осуществляли механизаторы ФИО34 и ФИО41, последующую - ФИО42 и ФИО43, которые получили оплату за фактически выполненную работу. О факте обработки излишней площади изначально знала учетчик ФИО78. Кроме того, в офисе работодателя в г.Пенза имеется ситуационный центр, который в круглосуточном режиме с использованием системы «Виалон» осуществляет слежение работ на полях. На всей тракторах установлена система «Глонасс». Поэтому работодатель не мог не знать об обработке поля озимой пшеницы на излишней площади. Как следует из представленных суду актов уборки урожая озимой пшеницы ФИО136 - излишней площади оказалось 28,4 га., а не 64 га., как утверждает ответчик. Виновным себя в засевании излишней площади не считает. Корыстной заинтересованности не имел. Весь урожай с излишней площади поступил в пользу работодателя. По указанию специалиста службы экономической безопасности ФИО37 он собственноручно написал объяснительную от 24 июля 2020г. на имя гендиректора УК «Дамате» ФИО45, который его работодателем не является. Иных объяснений по поводу применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по данному факту он не давал, с заключением ознакомлен не был. Просит признать приказ № 47П от 07 августа 2020г. незаконным и отменить. 

По факту увольнения (приказ № 78П от 22 сентября 2020г.) объяснил, что 04 сентября 2020г. прибыл на работу в ОСП в 6.40 часов, где находился до 8.30 часов. Согласно трудовому договору его рабочий день установлен с 9.00 до 18.00 часов. Поэтому считает, что до 9.00 часов являлось его личное время, где он служебном кабинете работал с документами. В 8.30 часов уехал в поле на уборку яровой пшеницы в с.Скуратово Вадинского района, где находился до 14 часов. О том, что механизаторы ФИО42 и ФИО43 на рабочем месте употребляли спиртное - узнал от бригадира ФИО26 по прибытии с поля в ОСП с.Каргалей. До этого, примерно 17-18 августа 2020г. ФИО42 и ФИО43 были отстранены бригадиром от полевых работ и управления тракторами без издания приказа, поскольку отказались работать из-за низкой зарплаты. Поэтому вплоть до 04 сентября 2020г. они выполняли работы в мастерской под присмотром механика ФИО51 и не находились в его (истца) подчинении. Поэтому, находясь в поле, он не мог их контролировать. Медосмотр механизаторов в ОСП отсутствует. Объяснение по факту нахождения механизаторов в состоянии опьянения у него было получено 08 сентября 2020г. С заключением по результатам служебной проверки не ознакомлен. 22 сентября 2020г. он был ознакомлен с приказом № 2007 о расторжении с ним трудового договора. До его издания объяснение у него не было истребовано.

Ранее он никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, наоборот поощрялся почетными грамотами за хорошую работу. 

Приказ об увольнении с должности агронома-семеновода до настоящего времени не получал. С 22 сентября 2020г. и до настоящего времени на работу в указанной должности не выходил, поскольку генеральный директор ФИО28 запретил ему появляться в организации ответчика, он сдал все материальные ценности. 

Считает незаконными приказы: № 22П от 06 июля 2020г., № 47П от 07 августа 2020г. №78П от 22 сентября 2020г., № 2007 от 22 сентября 2020г., просит их отменить; восстановить его на работе в должностях старшего агронома и агронома-семеновода, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премии за июнь, июль, сентябрь 2020г., и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с должности старшего агронома в размере 80000 рублей, с должности агронома-семеновода - в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО2, допущенный по заявлению истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ (т.1 л.д.42) уточненные исковые требования поддержал. Считает, что в случае направления работодателем истцу для ознакомления приказов в электронном виде, должен соблюдаться порядок, предусмотренный ГОСТ Р 7.08-2013, ГОСТ Р 6.30.-2003, устанавливающих такие требования. Тогда как утверждения представителей ответчика о надлежащем ознакомлении истца с копией приказа № 22П от 06 июля 2020г., направленным ему в электронном виде по адресу электронной почты, являются необоснованными. Все служебные проверки по фактам якобы допущенных истцом нарушений должностной инструкции, проведены без приказов, назначений ответственных лиц, членов комиссий. На предприятии отсутствует порядок определения алкогольного опьянения работников, в ОСП «Каргалей» отсутствует медосмотр механизаторов. Считает, что представленная ответчиком суду должностная инструкция старшего агронома не соответствует действительности, имеет разночтения с имеющимся у истца экземпляром; при визуальном сличении росписи генерального директора общества ФИО52 в реквизите об утверждении данной инструкции и иных документах, она имеет существенные отличия.

С приказом № 22П от 06 июля 2020г. истец, в нарушение ч.6 ст.193 ТК РФ, ознакомлен не был. О его содержании и документов, на основании которых он издан, истец узнал лишь 23 октября 2020г. после вручения истребованных судом у ответчика документов. Суду представлена ксерокопия данного приказа, оригинал которого отсутствует (т.1 л.д.86). Имеющийся у ответчика и представленный суду оригинал приказа № 22П, содержит об ознакомлении лишь подпись ФИО29 (т.1 л.д.217). Законом не предусмотрено ознакомление работника с незаверенной копией приказа, тем более она не соответствует оригиналу. Из чего следует, что представленная суду копия приказа с тремя подписями об ознакомлении сфальсифицирована (т.1 л.д.86). В данном приказе не указано - какой дисциплинарный проступок совершил истец. Ссылка на ненадлежащее исполнение им должностной инструкции является общей формулировкой и не свидетельствует о совершении проступка. До издания приказа у истца не было истребовано письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Как видно из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 06 июля 2020г., у ФИО1, наряду с иными работниками, было получено объяснение по факту возгорания пометохранилища, но не как от работника, совершившего дисциплинарный проступок. Кроме того, ответчиком проигнорированы требования действующего законодательства: об отходах производства и потребления, классификации отходов, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ и др., в соответствии с которыми помет прочих птиц свежий и перепревший относится к 3 и 4 классам опасности (т.е. умеренно опасные отходы и малоопасные отходы). В силу чего ФИО1, не имея специального образования, квалификации, допуска, не имел права выполнять какие-либо действия с опасными отходами на пометохранилище. Кроме того, данная обязанность ему не была вменена работодателем ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, иными локальными актами общества. Обязанность обеспечить надлежащую работу с опасными отходами производства и пожарную безопасность пометохранилища возложена на руководство общества, а не на старшего агронома. Считает, что работодатель незаконно переложил свою ответственность на истца. Поэтому просит суд восстановить истцу срок на обжалование приказ № 22П от 06 июля 2020г., признать его незаконным и отменить.

С приказом № 47П от 07 августа 2020г. истец, в нарушение ч.6 ст.193 ТК РФ, также ознакомлен не был. О его содержании и документов, на основании которых он издан, истец узнал лишь 14 октября 2020г. после истребования у ответчика его копии. Ответчиком представлены суду оригинал и светокопия данного приказа, где содержатся росписи об ознакомлении, которая выполнена не ФИО1 (т.1 л.д.94). В приказе отсутствует указание о совершенном истцом дисциплинарном проступке, содержится лишь общая формулировка, не отражающая обстоятельства для применения взыскания. В заключении по результатам служебной проверки от 07 августа 2020г. сделан вывод, что обработка и засевание излишней площади ФИО1 и бригадиром ФИО26 были совершены с целью приготовления к хищению урожая и личного обогащения за счет общества. Приказ № 47П издан в тот же день, без истребования у истца объяснений по обстоятельствам корыстного интереса. Представленное ФИО1 объяснение дано по факту обработки излишней площади, и, при этом не работодателю, а УК «Дамате», чем нарушены требования ч.1 ст.193 ТК РФ. Как следует из заключения служебной проверки от 07 августа 2020г., обстоятельства, которые по мнению работодателя, послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, стали известны первому в июне 2019 года. В связи с чем, в нарушение ч.4 ст.193 ТК РФ ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание за переделами установленного шестимесячного срока, что является недопустимым. 

По приказу № 78П от 22 сентября 2020г. – работодатель не истребовал у ФИО1 объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Как видно из заключения служебной проверки от 09 сентября 2020г., утвержденного генеральным директором общества 22 сентября 2020г., истец уволен был в тот же день. При этом письменное объяснение у него получено 08 сентября 2020г. лишь по факту нахождения в нетрезвом виде механизаторов ФИО42 и ФИО43. Последние были привлечены к дисциплинарной ответственности лишь 28 сентября 2020г. Тем самым на момент увольнения ФИО1 22 сентября 2020г. они не считались нарушителями трудовой дисциплины. Кроме этого, в оспариваемом приказе отсутствует описание действий истца, являющихся дисциплинарным поступком, а содержатся лишь общие формулировки. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции старшего агронома ФИО4 не определен порядок контроля за работниками. Считает, что работодатель не установил каким образом истец способствовал употреблению алкоголя в рабочее время; как он, находясь в поле на уборке яровой пшеницы в с.Скуратово Вадинского района, знал, но не предотвратил содеянное механизаторами на территории базы ОСП в с.Каргалей. Более того, по условиям трудового договора его рабочий день начинается в 09.00 часов. Тогда как с территории ОСП «Каргалей» истец выехал до начала рабочего дня в 08.30 часов и прибыл после 14 часов. Факт употребления спиртного ФИО42 и ФИО43 установлен в 11.00 час. того же дня. Считает, что в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Считает, что истец никакого проступка не совершил. Поэтому просит признать приказ № 78П от 22 сентября 2020гю. Незаконным и отменить.

Приказом № 2007 от 22 сентября 2020г. прекращено действие трудового договора с истцом № 263 от 08 июля 2016г. (т.е. о приеме ФИО1 на должность механизатора). Тогда как в нарушение требований ст.72 ТК РФ дополнительное соглашение от 28 апреля 2018г. к данному трудовому договору о переводе на должность старшего агронома с ним не расторгнуто. Приказ издан в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ, не истребовании объяснение у истца. Основанием для издания данного приказа послужил приказ № 78 от 22 сентября 2020г., о котором истцу не было известно. Считает, что в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ за применение к Гришкину одного дисциплинарного проступка применено два дисциплинарных взыскания приказами № 78П и № 2007 от 22 сентября 2020г., которые дублируют друг друга, что противоречит позиции Верховного Суда, изложенной в судебном акте № 60-АПГ12-7 от 09 ноября 2012г. Просит суд признать приказ № 2007 от 22 сентября 2020г. незаконным и отменить.

Считает, что как агроном-семеновод истец также был уволен, поскольку ему на руки была выдана трудовая книжка при увольнении с основной работы, в расчетном листке указано, что ему выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, произведен расчет заработной платы. Также он сдал вверенные ему, как материально-ответственному лицу, материальные ценности (семена, удобрения). С него удержана стоимость спецодежды. Свидетель ФИО29 суду подтвердил, что приказ об увольнении по совместительству забыли издать. Считает, что направленное ответчиком истцу спустя 1,5 месяца после увольнения требование о даче объяснения о причинах невыходов на работу имеет целью скрыть допущенные нарушения трудовых прав работника и ввести суд в заблуждение.

Поэтому просит суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д.27-38).

Представитель ответчика ООО «ПензаМолИнвест» ФИО3 (по доверенности 22 сентября 2020г. – т.1 л.д.200) иск не признала в полном объеме, поддержала представленные суду письменные объяснения от 23 октября 2020г. представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 17 июня 2019г. – т.1 л.д.177), а также представленные в ходе настоящего судебного разбирательства, пояснив, что по фактам нарушений трудовой и производственной дисциплины старшим агрономом ФИО1: 1) в июне 2020 года за возгорание на пометохранилище в ОСП «Каргалей»; 2) посева озимой пшеницы на площади 143га. вместо 79га. и сокрытии истцом достоверной отчетности; 3) нахождения 04 сентября 2020г. подчиненных ему механизаторов ФИО42 и ФИО43 на рабочем месте в состоянии опьянения – проведены служебные проверки. Все вышеизложенные факты подтверждены заключениями ведущего специалиста ОЭК ФИО37., которые утверждены генеральным директором. Данные заключения послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о чем изданы оспариваемые им приказы: № 22П от 06 июля 2020г., № 47П от 07 августа 2020г. №78П от 22 сентября 2020г., № 2007 от 22 сентября 2020г. 

До издания этих приказов от него были получены письменные объяснения, которые приложены к заключениям. Считает, что ФИО1 нарушил требования должностной инструкции старшего агронома, в результате чего наступили последствия, изложенные в каждом из оспариваемых приказов. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому из приказов был работодателем соблюден. 

Считает, что истец пропустил срок обращения в суд при оспаривании приказа № 22П от 06 июля 2020г. без уважительных причин, поскольку с приказом он был ознакомлен своевременно, который ему был направлен по электронной почте. Факт ознакомления подтверждается его росписью от 07 июля 2020г. в копии приказа (т.1 л.д.218). Просит отказать истцу в восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом представитель ответчика ФИО3 представила суду оригинал приказа № 22П от 06 июля 2020г., на котором об ознакомлении значится лишь роспись ФИО29 (изготовлена светокопия – т.1 л.д.217). При этом, не смогла ответить - с какого документа изготовлена светокопия, представленная суду в т.1 л.д.86, где содержится три росписи об ознакомлении ФИО26., ФИО1, ФИО29 Сообщила, что оригинал такого приказа у ответчика отсутствует. 

Считает, что срок применения дисциплинарного взыскания к истцу приказом № 47П от 07 августа 2020г. не пропущен. О факте изменения конфигурации поля № 361020 под посев озимой пшеницы и самозахвате соседнего земельного участка площадью 64га. в результате неправомерных действий ФИО1 ответчику стало известно лишь 24 июля 2020г., когда в отдел экономической безопасности обратились механизаторы. При этом, урожай, полученный с указанной увеличенной площади обращен в доход предприятия, убытков не получено. Расходный материал (удобрения, семена и пр.) под обработку почвы выделялись на нормативную площадь 79 га. Считает, что истец ФИО1, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не знал структуру площадей и их площадь, не осуществлял контроль за целевым использованием сельскохозяйственных земель, допустил широкий прокос между полями. Тем самым он нарушил п.1.6, п.3.1.11, п.3.1.12, должностной инструкции.

Считает увольнение истца законным и обоснованным, нарушений норм трудового законодательства при его увольнении не допущено. Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, произведен расчет. 

В опровержение доводов стороны истца об издании двух приказов в связи с увольнением - № 78П и № 2007 от 22 сентября 2020г., сообщила, что руководствуются письмом Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011г. № 1493-6-1 (т.3 л.д.3), где при применении взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора издаются два самостоятельных приказа, что и было сделано работодателем. 

Представленная суду работодателем должностная инструкция старшего агронома имеется именно в данной редакции, иные редакции отсутствуют. Считает, что истец представил несуществующую редакцию должностной инструкции, которая не подлежит принятию во внимание.

До настоящего времени ФИО1 с должности агронома-семеновода по совместительству не уволен. Однако по неизвестным причинам с 22 сентября 2020г. на работе не появляется. 06 ноября 2020г. ему направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 23 сентября 2020г. и предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте (т.2 л.д.211). Расчет по указанной должности с ним не произведен, за октябрь, ноябрь 2020г. ему начислена заработная плата.

По сложившейся на предприятии практике, работникам ежемесячно выплачиваются премии в размере 50 % от должностного оклада. В связи с чем истцу в период работы ежемесячно начислялись и выплачивались премии за работу в должностях старшего агронома и агронома-семеновода в размере 50 % должностных окладов, за исключением месяцев – июнь, июль, сентябрь 2020г., когда к нему были применены дисциплинарные взыскания. Служебная записка директора по растениеводству ФИО29 являлась основанием для лишения премий. При этом, как агроному-семеноводу, оклад и премия истцу ошибочно начислялись бухгалтерией и выплачивались из расчета полной ставки 20000 рублей, а не 0,5 ставки. В расчетных листках ФИО1 данные суммы также указаны ошибочно.Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме (т.1 л.д.165-176, т.2 л.д.219-222, т.2 л.д.223-225).

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части восстановления истца на работе в должности старшего агронома, взыскании заработной платы и премиальных выплат за время вынужденного прогула в данной должности - удовлетворить, компенсации морального вреда в связи с этим удовлетворить частично, в остальной части исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Согласно абз. 3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. 

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 5 статьей 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 263 от 08 июля 2016г. ФИО1 был принят на должность механизатора в отдел растениеводства ООО «ПензаМолИнвест» (г.Пенза) на неопределенный срок с 11 июля 2016 года (т.1 л.д.28-32).

28 апреля 2018г. между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение (без номера) к трудовому договору, в соответствии с которым п.1.3, п.3.1, п.4.1, п.5.3 трудового договора № 263 от 08 июля 2016г. изложены в новой редакции и с 01 мая 2018г. ФИО1 переведен постоянно на должность старшего агронома отдела растениеводства обособленного структурного подразделения «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест». (далее в тексте – ОСП «Каргалей»; Общество, ООО, организация). Местом его работы определено с.Каргалей Вадинского района Пензенской области. Установлен должностной оклад в размере 26670,00 рублей. Установлена 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня с 9.00 часов до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00 часов. Выходные дни – суббота и воскресенье (т.1 л.д.10,34).

Приказом ООО «ПензаМолИнвест» от 28 апреля 2018г. № 532 ФИО1 переведен на вышеуказанную должность (т.1 л.д.33). 

01 мая 2018г. между теми же сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (т.1 л.д.70).

Личное дело истца ФИО1 суду не представлено. По сообщению ответчика на работников ведутся лишь личные карточки. При этом к представленной личной карточке экземпляр должностной инструкции не приложен.

Ответчиком представлена суду Должностная инструкция № 1 старшего агронома (издание первое), утвержденная генеральным директором ООО «ПензаМолИнвест» ФИО52 01 мая 2018 года, где в листе ознакомления имеется роспись ФИО1 от 01 мая 2018г. В силу пункта 1.1 старший агроном относится к категории руководителей, пункта 1.2 – подчиняется непосредственно бригадиру обособленного подразделения ООО «Пензамолинвест». Согласно пункту 1.3 старший агроном назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора ООО «ПензаМолИнвест». В пункте 1.4 указано, что старшему агроному административно подчиняются учетчик, кладовщик, механизатор, водитель (т.1 л.д.72-76).

Суд отмечает, что представленный ответчиком оригинал должностной инструкции, содержится на разрозненных листах формата А4.

Сторона истца подвергает сомнению представленную ответчиком должностную инструкцию старшего агронома, поскольку она имеет разночтения с экземляром, выданным работодателем истцу при переводе на должность старшего агронома, где, в частности, не содержится положений о подчинении старшему агроному кого-либо из вышеперечисленных работников. Обращает внимание, что посредством визуального сличения росписи генерального директора ООО «ПензаМолИнвест» ФИО52 на экземпляре работодателя существенно отличается от его росписи на экземпляре истца и иных документах (т.1 л.д.13-14).

Приказ № 22П от 06 июля 2020г.

Приказом работодателя № 22П от 06 июля 2020г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных п.3.1.15, п.3.1.16 должностной инструкции старшего агронома, старшему агроному отдела растениеводства ОСП «Каргалей» ФИО1 объявлен выговор. В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки ведущего специалиста ОЭК ФИО37 и объяснительные ФИО26 и ФИО1 

Тем же приказом объявлен выговор бригадиру отдела растениеводства ОСП «Каргалей» ФИО26

Согласно пункту 2 приказа директору по растениеводству ФИО29 рекомендовано при подготовке служебной записки принять во внимание настоящий приказ о премировании ФИО1 и ФИО26 за июнь 2020г. (т.1 л.д.86).

Ответчиком представлена суду копия оспариваемого приказа № 22П от 06 июля 2020г., где указано, что с данным приказом ознакомлены ФИО26 ФИО1, ФИО29 Данная копия заверена представителем по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.86).

При этом оригинал данного приказа суду не представлен. По сообщению представителя ответчика ФИО3 оригинал в таком виде отсутствует и с какого документа изготовлена данная светокопия – ей неизвестно.

В представленном суду для обозрения оригинале приказа № 22П от 06 июля 2020г. об ознакомлении значится лишь роспись ФИО29 (т.1 л.д.217).

Доводы представителя ответчика о том, что данный приказ № 22П был направлен истцу ФИО1 по адресу электронной почты суд не принимает во внимание, поскольку они голословны, а представленный документ об отправке от ФИО78 данные обстоятельства не подтверждает (т.1 л.д.219). Суду не представлено доказательств того на какой адрес электронной почты и какой именно приказ был направлен ФИО1, доставлен ли он ему, кто уполномочил учетчика ФИО78 знакомить с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Имеющийся у ответчика и представленный суду оригинал приказа № 22П от 06 июля 2020г. содержит роспись об ознакомлении лишь ФИО29 08 июля 2020г. (т.1 л.д.217). 

Тогда как статья 193 ТК РФ предусматривает объявление работнику приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней. Ознакомление работника с незаверенной копией приказа, в том числе направленной по электронной почте, не допускается. Более того, как пояснил истец, адреса электронной почты он не имеет.

Поэтому суд отвергает доводы стороны ответчика о надлежащем вручении копии оспариваемого приказа № 22П истцу и соглашается с доводами истца, что о содержании приказа он узнал лишь после предъявления иска в суд, то есть после 08 октября 2020г.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец пропустил установленный законом 3-х месячный срок для обжалования приказа № 22П от 06 июля 2020г. о применении дисциплинарного взыскания по уважительным причинам, и считает необходимым восстановить данный срок на разрешение индивидуального трудового спора. 

В соответствии заключением по результатам служебной проверки, составленной ведущим специалистом ОЭК ФИО37 утвержденной генеральным директором общества 06 июля 2020г., указано, что 03 июля 2020г. службой экономического контроля была проведена данная проверка по факту возгорания помета на территории пометохранилища ПХ-С1 (ОСП «Каргалей») вблизи с.Р.Шелдаис Спасского района Пензенской области, в ходе которой установлено, что в период с 19 по 24 июня 2020г. ликвидировалось задымление на пометохранилище, устранить которое оказалось возможным лишь после разбрасывания отходов по полю и его дискованию в почву, которое работники ФИО26 и ФИО4 начали лишь после прибытия на место директора по растениеводству ФИО29 Из заключения следует, что ФИО29 прибыл на место лишь 24 июня 2020г., т.е. на пятый день (т.1 л.д.87-90).

Согласно письменному объяснению старшего агронома ФИО1 от 02 июля 2020г. в адрес генеральному директору ООО, при самовозгорании хранящегося в бурту ПХС-1 помета, им совместно с бригадиром ФИО26 было принято решение разбросать его на прилегающий участок. В течение двух суток не могли устранить задымление, чем вызвали недовольство у жителей с.Русский Шелдаис (т.1 л.д.92).

Таким образом, объяснение от ФИО1 было получено 02 июля 2020г. до начала проведения служебной проверки 03 июля 2020г., оконченной 06 июля 2020 года.

Оспариваемый приказ № 22П от 06 июля 2020г. издан ответчиком в тот же день, т.е. 06 июля 2020 года. Названное заключение послужило основанием для издания приказа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до издания приказа № 22П от 06 июля 2020г. письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины от ФИО1 работодателем истребовано не было. Полученное у него письменное объяснение от 02 июля 2020г. получено по факту самовозгорания помета, но не по факту нарушения им трудовой дисциплины до издания приказа. 

Таким образом, работодатель в нарушение требований статьи 193 ТК РФ и пункта 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПензаМолИнвест», утвержденных приказом № 265 от 02 декабря 2016г. (т.2 л.д.16,198) не затребовал у ФИО1 объяснение до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 22П от 06 июля 2020г. 

Иных доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Данное обстоятельство является грубым нарушением, влекущим отмену приказа.

В соответствии с пунктом 3.1.15 должностной инструкции старшего агронома в его обязанности входит контроль за соблюдением работниками отдела растениеводства производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (т.1 л.д.73).

Согласно пункту 3.1.16 – старший агроном выполняет должностные обязанности: выполнение требований нормативных актов об охране окружающей среды, соблюдение норм, методов, приемов безопасного выполнения работ, обеспечение противопожарной безопасности и охраны окружающей среды на территории закрепленного структурного подразделения (т.1 л.д.73).

Суду не представлено ответчиком доказательств того, что старший агроном является ответственным за пожарную безопасность на пометохранилище ПХ-С1, расположенном в ОСП «Каргалей».

Указание в пункте 3.1.16 должностной инструкции обязанности в виде обеспечения противопожарной безопасности и охраны окружающей среды на территории закрепленного структурного подразделения, не свидетельствует о его персональной ответственности за все пожароопасные ситуации, возникающие на территории ОСП «Каргалей», в том числе на данном объекте. 

Более того, факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по изложенным в приказе № 22П основаниям, противоречит действующим на предприятии ответчика локальным актам.

Так, согласно «Инструкции о мерах пожарной безопасности и ПМИ ОТВ 31-2016» ООО «ПензаМолИнвест», утвержденной 03 ноября 2016г. – установлены общие требования пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, принадлежащих ООО, и является обязательной для исполнения всеми должностными и физическими лицами (пункт 1.1.1). Ответственных за пожарную безопасность определяет руководитель предприятия (пункт 1.1.4). Персональная ответственность за обеспечение пожарной безопасности предприятий и их структурных подразделений в соответствии с действующим законодательством возлагается на их руководителей (пункт 1.1.5) (т.2 л.д.154-155).

В соответствии с приказом от 30 апреля 2019г. № 106 ответственным за пожарную безопасность в организации назначен заместитель генерального директора ФИО86 Ответственным за пожарную безопасность в отделе растениеводства назначен директор растениеводства ФИО29 на которого возложена обязанность обеспечить выполнение требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390; не допускать к работе сотрудников, не прошедших противопожарный инструктаж (т.2 л.д.196-197).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор по растениеводству ООО «ПензаМолИнвест» ФИО29 подтвердил, что в соответствии с приказом он является ответственным за пожарную безопасность по отделу растениеводства. Сбуртованный в спорном пометохранилище помет индейки относится к 3 классу опасности, перепревший – к 4 классу опасности. Для работы с отходами производства данных классов опасности надлежит иметь допуск. При возникновении самовозгорания на данном объекте, он поручил выехать бригадиру ФИО26 Там же находился ФИО4. По его поручению они выполняли работы по ликвидации задымления. Он о ситуации знал со слов бригадира по телефону. Лично прибыл на место через несколько дней.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Положениями закона № 89-ФЗ предусмотрена обязательная паспортизация отходов I - IV классов опасности. 

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» предусматривает класс отходов: помет прочих птиц свежий (1 12 713 01 33 3), помет прочих птиц перепревший (1 12 713 02 29 4). 

Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержден Приказом Минприроды России от 05 декабря 2014г. № 541

На предприятии существует «Положение по обработке птичьего помета П ПМИ Э 01-2018», согласно которому птичий помет используется в качестве органического удобрения; на пометохранилище выдерживается в течение шести месяцев до полного перепревания, с соблюдением технологического процесса поддержания определенной влажности, ворошения 2-3 раза в неделю. Предусмотрена норма внесения 12-20 тонн/га. Персонал по транспортированию, обработке помета имеет свидетельства о праве работы с отходами 1-4 классов опасности (т.2 л.д.151-152).

Как следует из представленной суду ответчиком «Проектной документации Комплекса по выращиванию индейки в Спасском районе Пензенской области. Пометохранилище № 9 (Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности)» - пометохранилище классифицируется по функциональной пожарной опасности Ф5.3 в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 тюля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. здания сельскохозяйственного назначения (пункт 4). Все работники организации должны допускаться к работе только поле прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров, в порядке установленном руководителем (пункт 8) (т.2 л.д.174-175).

У общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорт опасных отходов. Документально класс отходов не подтвержден и суду не предоставлен. 

Представленный суду стороной ответчика сертификат соответствия (сроком действия с 28 июля 2020г. по 27 июля 2023г.) подтверждает лишь, что продукция в виде удобрения органического на основе отходов животноводства: помет прочих птиц перепревший, с маркировкой: ООО «ПензаМолИнвест» соответствует требованиям ГОСТ 3830-2016 (т.2 л.д.204-206).

Данный сертификат не является документом, подтверждающим соответствие отходов производства в спорном пометохранилище к конкретному классу опасности и возможности работы с ними истца ФИО1

Более того, данный сертификат подтверждает, что как на момент возгорания с 19 по 24 июня 2020г., так и на момент издания оспариваемого приказа № 22П от 06 июля 2020г., у ответчика отсутствовал сертификат соответствия сбуртованного помета, как органического удобрения, и внесение его на поля являлось небезопасным. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 не имеет специальных документов, подтверждающих возможность его работы с отходами 3,4 классов опасности.

Ответчиком суду представлено светокопия свидетельства серии №, выданного ФИО43., согласно которому он обучался в период с 09 марта по 05 апреля 2016г. в ЧОУ ДПО УЦ «Промэнергобезопасность», и ему присвоена квалификация специалиста, допущенного к обращению с отходами 1-1У класса опасности (т.3 л.д.26).

Из чего следует, что лишь ФИО43 вправе осуществлять работу с отходами производства на пометохранилище 3,4 классов опасности. Иных документов суду не предоставлено.

Обстоятельство того, что истец ФИО1 не должен нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на объекте пометохранилище подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДА-02-085/2020 от 03 августа 2020г., составленным госинспектором Росприроднадзора по Пензенской области по ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации пометохранилища в Спасском районе, вблизи с.Русский Шелдаис, в отношении юридического лица ООО «ПензаМолИнвест» (в присутствии инженера-эколога ООО «ПензаМолИнвест» ФИО92), которым установлено, что в результате несвоевременного ворошения помета, а также отсутствия контроля за влажностью помета на данном объекте, было допущено возгорание (т.2 л.д.149-150). 

Как подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО26 работавший бригадиром до 22 сентября 2020г., в обязанности старшего агронома не входит организация и контроль за ворошением помета, контролю его влажности, что послужило причиной возгорания. 

В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности за невыполнение требований пунктов 3.1.15 и 3.1.16 должностной инструкции.

Тогда как дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 22П от 06 июля 2020г. Вследствие чего данный приказ подлежит признанию незаконным в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене.

Приказ № 47П от 07 августа 2020г.

Приказом работодателя № 47П от 07 августа 2020г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных п.3.1.11, п.3.1.12 должностной инструкции - старшему агроному отдела растениеводства ОСП «Каргалей» ФИО1 объявлен выговор. В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки ведущего специалиста ОЭК ФИО37 и объяснительные ФИО26 и ФИО1 

Тем же приказом объявлен выговор бригадиру отдела растениеводства ОСП «Каргалей» ФИО26

Согласно пункту 2 приказа директору по растениеводству ФИО29 рекомендовано при подготовке служебной записки принять во внимание настоящий приказ о премировании ФИО1 и ФИО26 за июль 2020г. (т.1 л.д.94).

В приказе указано, что с ним ознакомлены ФИО26 ФИО1, ФИО29 в тот же день 07 августа 2020г.(т.1 л.д.94). 

При обозрении в судебном заседании данного приказа ФИО1 заявил, что роспись в приказе напротив его фамилии ему не принадлежит, а выполнена иным неизвестным лицом. Поэтому с данным приказом он не был ознакомлен, узнал о нем лишь в день увольнения, т.е. 22 сентября 2020г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ведущего специалиста ОЭК ООО «ПензаМолИнвест» ФИО37 утвержденного 07 августа 2020г. генеральным директором, 24 июля 2020г. в отдел экономического контроля поступило сообщение от ФИО102 ФИО43 ФИО42 что в период полевых работ осенью 2019г.– весной 2020г. по указанию бригадира ФИО26 и старшего агронома ФИО1 ими производились работы в поле № 361020 на площади 143 га., но по отчетам площадь указана 79 га., вследствие чего оплату за работу на увеличенной площади они не получили. В заключении сделан вывод, что обработка и засевание излишней площади были проведены ФИО26 и ФИО1 с целью приготовления к хищению урожая с излишней площади и личного обогащения за счет средств ООО «ПензаМолИнвест» (т.1 л.д.96).

В результате этого старшим агрономом ОСП «Каргалей» ФИО1 была дана объяснительная 24 июля 2020 года на имя генерального директора УК «Дамате» об обстоятельствах возникшей ситуации (т.1 л.д.101).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, УК «Дамате» работодателем истца не является. Трудовой договор о приеме и последующем переводе на должность старшего агронома у него был заключен с работодателем ООО «ПензаМолИнвест». В связи чем все объяснения ему надлежало предоставлять именно последней организации. 

Иных объяснений до издания оспариваемого приказа № 47П у ФИО1 работодателем истребовано не было.

Тогда как за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания по настоящему приказу.

Данное нарушение трудового законодательства является существенным, грубо нарушающим законные права работника и обязательные требования статьи 193 ТК РФ. 

Кроме этого, в нарушение требований части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к истцу применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 - до 22 сентября 2020г. бригадир ОСП «Каргалей» - согласно должностным инструкциям старший агроном административно находится в подчинении у бригадира. Он знал о засевании излишней площади озимой пшеницы при проведении пахотных работ в не позднее осени 2019 года, о чем докладывали главному агроному ФИО27. Обработка производилась с согласия главного агронома. В результате этого общество убытков не имело, перерасхода семян, удобрений и прочих расходных материалов не допущено. Урожай обращен в собственность общества. 

Из чего следует, что лицам, которым по работе был подчинен ФИО1 знали о совершении нарушения не менее чем с июня 2019 года.

В связи с чем утверждение представителя ответчика о том, что факт засевания излишней площади стал известен работодателю лишь 24 июля 2020г. из устных жалоб механизаторов, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. 

Между тем в нарушение ч.4 ст.193 ТК РФ ФИО1 был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора 7 августа 2020г., т.е спустя более года со дня обнаружения проступка, что является недопустимым.

Выводы вышеназванного заключения об обработке и засевании излишней площади истцом с целью личного обогащения за счет работодателя (т.1 л.д.96) являются голословными, ничем не подтверждены. Представитель ответчика суду подтвердила, что от действий ФИО1 в связи с засеванием излишней самовольно захваченной площади общество убытков не понесло, полученный урожай обращен в доход предприятия. 

При изложенных обстоятельствах приказ № 47П от 07 августа 2020г. в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и он в данной части подлежит отмене.

Приказ № 78П от 22 сентября 2020г.

Пунктом 2 приказа работодателя № 78П от 22 сентября 2020г. к старшему агроному отдела растениеводства ОСП «Каргалей» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т.1 л.д.138-143).

В тот же день ФИО1 ознакомлен с данным приказом под роспись. (т.1 л.д.143).

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ведущего специалиста ОЭК ФИО37 от 09 сентября 2020г., объяснения работников ООО, копии должностных инструкций, копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 № 22П от 06 июля 2020г. и № 47П от 07 августа 2020г.

На специалиста по работе с персоналом возложена обязанность подготовить приказы о расторжении трудового договора с ФИО1 № 263 от 08 июля 2016г.

Тем же приказом бригадир отдела растениеводства ОСП «Каргалей» ФИО26 подвергнут аналогичному дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно вышеназванному заключению по результатам служебной проверки, утвержденного генеральным директором 22 сентября 2020г., установлено, что 04 сентября 2020г., в 11 часов 10 минут, сотрудниками ОЭК на территории базы ОСП «Каргалей» в помещении мастерской был выявлен факт нахождения в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения механизаторов ФИО42 и ФИО43., что подтверждено их объяснениями, результатами измерения с помощью прибора алкотестера. Из объяснений старшего агронома ФИО1 следует, что в тот день он прибыл на рабочее место в 7.00 часов, где находился до 08.30 часов, ФИО42 и ФИО43 не видел. Тогда как согласно записи Книги учета посетителей ФИО42 и ФИО43 прибыли в 07.50 часов. Сделан вывод, что со стороны руководства отсутствует контроль за соблюдением работниками ОСП трудовой и производственной дисциплины. В действиях ФИО1 усмотрено нарушение п.1.1, п.1.4, п.3.1.15, п.5.1 должностной инструкции старшего агронома, а также бригадира ФИО26 которые не осуществляли контроль находившихся в их подчинении названных механизаторов (т.1 л.д.144-147).

Обстоятельства, изложенные в заключении о нахождении ФИО42 и ФИО43 на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждаются материалом служебной проверки (т.1 л.д.148-164).

Как сообщил в судебном заседании истец ФИО1 с данным заключением до применения дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен. 

В письменном объяснении от 08 сентября 2020г. на имя директора отдела растениеводства ФИО29., ФИО1 указал, что 04 сентября 2020г., в период с 07.00 до 08.30 часов находился на территории базы ОСП «Каргалей», механизаторов ФИО42 ФИО43 и ФИО43 не видел. Остальное время находился в поле на уборке яровой пшеницы (т.1 л.д.149).

В соответствии с частью 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Ответчиком не представлено суду доказательств установленного в ООО порядка осуществления контроля старшим агрономом, с учетом характера его работы пребывания в поле в период проведения полевых работ, за механизаторами отделения за пределами деятельности старшего агронома, т.е. в период их нахождения на территории базы ОСП (в мастерской). 

Суду представлен акт об отстранения от работы 04 сентября 2020г. с 12 часов 30 минут механизаторов ФИО42 и ФИО43 ввиду их нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения в ОСП «Каргалей» в с.Каргалей (т.1 л.д.157).

Сведения о последующем допуске их к работе суду не предоставлены.

Согласно приказу от 28 сентября 2020г. № 87П за вышеуказанное допущенное нарушение трудовой дисциплины ФИО42 и ФИО43 объявлен выговор. Основанием указано заключение по результатам служебной проверки (без даты), объяснительные работников, акт от 04 сентября 2020г. (т.1 л.д.164).

Тем самым с 04 по 28 сентября 2020г., т.е. с момента обнаружения проступка и до применения к ним дисциплинарного взыскания, данный факт работодателем проверялся, и не был окончательно установлен, т.е. не являлся юридически значимым для установления виновности истца в нарушении им трудовой и производственной дисциплины.

Тогда как дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу ФИО1 применено 22 сентября 2020 года, т.е. до установления в действиях ФИО42 и ФИО43 дисциплинарного проступка.

Более того, ответчиком не представлены суду документы и иные доказательства, подтверждающие, что механизаторы ФИО42 и ФИО43 для выполнения своих должностных обязанностей 04 сентября 2020г. поступили в подчинение старшего агронома ФИО1 для участия в полевых работах на спецтехнике, несмотря на то, что судом данные документы были истребованы 15 октября 2020г. исх.№ 1542 (т.1 л.д.59). Требование суда проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ № 78П от 22 сентября 2020г. в отношении ФИО1 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. 

Приказ № 2007 от 22 сентября 2020г.

Приказом ООО «ПензаМолИнвест» № 2007 от 22 сентября 2020г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор от 08 июля 2016 года № 263 и он уволен 22 сентября 2020г. с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания указан приказ № 78 от 22 сентября 2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания». Приказ издан и подписан руководителем по персоналу ФИО132 (т.1 л.д.35,71).

При этом приказ № 78 от 22 сентября 2020г. ответчиком суду не предоставлен ввиду его отсутствия, о чем указано в сообщении от 20 ноября 2020г. Ответчик указывает, что ссылка на приказ № 78 от 22 сентября 2020г. и является приказом № 78П от той же даты. Считает, что буквенный индекс «П» не влияет на нумерацию приказов в организации и не изменяет смысл приказа № 2007 об увольнении (т.2 л.д.140, т.3 л.д.1).

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку приказ № 78 от 22 сентября 2020г. в отношении истца ФИО1 не издавался. С данном приказом до увольнения он не был ознакомлен. 

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции старшего агронома - он назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора ООО «ПензаМолИнвест».

Тогда как настоящим приказом № 2007 истец уволен с занимаемой должности приказом руководителя по персоналу ФИО132., что противоречит требованиям должностной инструкции.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, признавая приказы работодателя № 22П от 06 июля 2020г. и №47П от 07 августа 2020г. о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и подлежащими отмене, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, за что он подвергнут увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Поскольку основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет два дисциплинарных взыскания, которые применены к нему незаконно и подлежат отмене, то приказ № 78П от 22 сентября 2020 года также подлежат отмене. 

Основанием для вынесения приказа № 2007 от 22 сентября 2020г. послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа об увольнении истца от 22 сентября 2020г. № 78П. В связи с чем считает, что приказ № 2007 вынесен с нарушением требований ч.5 ст.193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, признавая увольнение истца незаконным, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе в должности старшего агронома отдела растениеводства ОСП «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца является незаконным, то он подлежит восстановлению на работе с 22 сентября 2020г., в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 22 сентября 2020г. по дату восстановления на работе 23 ноября 2020г.

В дополнительном соглашении от 28 апреля 2018г. к трудовому договору № 263 от 08 июля 2016г., а также в представленных суду расчетных листках за сентябрь 2019г. по сентябрь 2020г. оклад ФИО1 в должности старшего агронома определен в размере 26 670,00 рублей (т.2 л.д.99, 131-138).

Из расчетных листков видно, что ему ежемесячно по указанной должности выплачивалась месячная премия в размере 50 % от должностного оклада в размере по 13 335,00 рублей, за исключением месяцев: июнь, июль, сентябрь (до 22 сентября 2020г.) (т.2 л.д.131-138).

Положением об условиях оплаты труда работников ООО «ПензаМолИнвест» предусмотрено, что в целях поощрения работников за выполненную работу по решению работодателя может выплачиваться премия по итогам работы за месяц в процентном отношении от должностного оклада, в дни выплаты заработной платы (п.5.4, п.5.5, п.5.11) (т.2 л.д.29-30).

Как подтвердили в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и свидетель ФИО29 директор по растениеводству, что истцу, наряду с иными работниками, ежемесячно выплачивалась премия в размере 50 % от должностного оклада. Лишение его премий в июне, июле, сентябре (до момента увольнения) было обусловлено применением дисциплинарных взысканий. Приказы об издании либо лишении премий не издавались. Служебная записка последнего явилась основанием для лишения премии.

Поскольку дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения применены к истцу незаконно, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика премии за июнь, июль 2020г. по 13 335,00 рублей, и за сентябрь пропорционально отработанному времени за 16 рабочих дней в размере 9698,18 рублей, а всего премии в размере 36368,18 рублей. 

Ответчиком суду представлена копия справки (без указания номера и даты) о средней заработной плате истца в должности старшего агронома, которая составляет 39 359,52 рублей. Период исчисленной заработной платы не указан (т.2 л.д.209). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 объяснила, что в указанные размер заработка не включены премии за июнь, июль 2020г. 

Поскольку суд признал применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами № 22П от 06 июля 2020г. и № 47П от 07 августа 2020г. незаконным, то в его пользу подлежит взысканию выплаты ежемесячных премий в должности старшего агронома за июнь, июль 2020г., которые подлежат включению в расчет средней заработной платы, исчисленной в порядке ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922.

Истцом представлен расчет средней заработной платы с учетом данных премий, который не опровергнут ответчиком и принимается судом (т.1 л.д.215-216).

В связи с чем при расчете среднего заработка суд исходит из представленного истцом расчета, по которому заработная плата в день составляла 2100,43 рублей.

Вынужденный прогул за период с 22 сентября 2020г. по 23 ноября 2020г. составил 43 рабочих дня с учетом производственного календаря за 2020г., следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 90318,49 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен. Истец был уволен незаконно, его требования о восстановлении на работе удовлетворены.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий ввиду незаконного увольнения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным в данной части требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

В остальной части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4033,73 рублей. 

Агроном-семеновод

13 августа 2019г. между ООО «ПензаМолИнвест» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен Трудовой договор № 400, по условиям которого последний был принят на должность агронома-семеновода в отдел растениеводства ОСП «Каргалей» по совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок с 14 августа 2019г., с оплатой труда в размере 10000 рублей в месяц (исходя из должностного оклада 20000 рублей) (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.108-110).

На основании вышеназванного трудового договора приказом от 13 августа 2019г. № 1375 ООО «ПензаМолИнвест» ФИО6 принят на работу в отдел растениеводства ОСП «Каргалей» на должность агронома-семеновода с 14 августа 2019 года по совместительству с окладом 20000 рублей с испытанием на срок 3 месяца (т.2 л.д.106).

14 августа 2019г. между теми же сторонами заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности агронома-семеновода (т.1 л.д.12, т.2 л.д.111).

Настоящий трудовой договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 был удален руководством с территории работодателя, сдал семенной материал и иные материальные ценности, а также выданную ему для работы спецодежду, транспорт, вследствие чего не имел возможности выполнять должностные обязанности как агроном-семеновод, суд находит несостоятельными. 

ФИО1 знал, что приказ о его увольнении с должности агронома-семеновода отсутствует. В связи с чем он должен был выполнять обусловленную данным трудовым договором работу. 

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПензаМолИнвест» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 22П от 06 июля 2020 года ООО «ПензаМолИнвест» в части применения дисциплинарного взыскания к старшему агроному отдела растениеводства обособленного структурного подразделения «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест» ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 47П от 07 августа 2020 года ООО «ПензаМолИнвест» в части применения дисциплинарного взыскания к старшему агроному отдела растениеводства обособленного структурного подразделения «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест» ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 78П от 22 сентября 2020 года ООО «ПензаМолИнвест» в части применения дисциплинарного взыскания к старшему агроному отдела растениеводства обособленного структурного подразделения «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест» ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Отменить приказ № 2007 от 22 сентября 2020 года ООО «ПензаМолИнвест» о расторжении с ФИО1 - старшим агрономом отдела растениеводства обособленного структурного подразделения «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест», трудового договора от 08 июля 2016 года № 263 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 восстановить на работе в должности старшего агронома отдела растениеводства обособленного структурного подразделения «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест» с 22 сентября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30 октября 2007 года, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 за работу в должности старшего агронома отдела растениеводства обособленного структурного подразделения «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест»:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2020 года по день восстановления на работе 23 ноября 2020 года - в размере 90318 (девяносто тысяч триста восемнадцать рублей) 49 копеек.

- премии: за июнь 2020 года, июль 2020 года, за период с 01 по 22 сентября 2020 года - в размере 36368 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 18 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премий в должности агронома-семеновода отдела растениеводства обособленного структурного подразделения «Каргалей» ООО «ПензаМолИнвест» по совместительству, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30 октября 2007 года, юридический адрес: 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 4033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 73 копейки. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: - П/П

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2020 года

Председательствующий: - П/П