Дело №1-111/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-000775-16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - Антонян С.Ш.,

защитника подсудимого - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

...> Украины, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что в последнем случае было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Так, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную указанную выше судимость, установлен административный надзор сроком на 2 года. В соответствии с указанным решением суда на срок административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленного ОВД графика регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в ОМВД России по 

<

адрес> о постановке на учет по месту фактического проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>. В указанный день старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО2 ФИО1 был поставлен на профилактический учет и на него заведено дело административного надзора. Со ФИО1 проведена профилактическая беседа, он был уведомлен о постановке на профилактический учет, а также предупрежден об установленных в отношении него ограничений по решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 достоверно знал об установленных судом ограничениях, а также об обязанностях, будучи письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Евпатории майором полиции ФИО6 о решении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ФИО1 в течении одного года неоднократно нарушал административный надзор и неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений.

Так, постановлением врио заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, постановлением исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нарушил установленное ему решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, он в 22-45 часов находился на остановке общественного транспорта «Мойнаки» у 

<

адрес> в 

<

адрес> Крым, при этом курил табачные изделия – сигареты, чем нарушил ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». 

ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «Мойнаки» у 

<

адрес> Крым. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах. Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки оценил отрицательно, раскаялся в содеянном.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, против правосудия.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.99); по месту проживания жалоб от соседей на него не поступало, на жизнь зарабатывает по найму в сфере строительства (л.д.101); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.104); каких-либо психических расстройств (слабоумия, временных психических расстройств или иного болезненного состояния психики) у него не выявляется и не выявлялось, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.80-82). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, способствование расследованию преступления (он после уличения в совершении преступления давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств подтвердил в судебном заседании), осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие у него престарелой матери – пенсионерки, ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Непогашенная судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ обусловила установление в отношении подсудимого административного надзора и наделила его признаками, характеризующими субъект данного инкриминируемого преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, который по указанным выше мотивам хотя и не признается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, но данное обстоятельство обязывает применить положения ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера лишения свободы суд, в том числе, учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, - то, что совершено ненасильственное преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, таких как способствование расследованию преступления, отношение к содеянному - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, на которых реальное отбытие им лишения свободы скажется очевидно негативно, а также отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить при назначении лишения свободы правила ст.73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу не заявлены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, поскольку в ней отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб/апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров