Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е., 

при секретаре Винокуровой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № 250 и ордер № 001275, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 и дополнениям к нему заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

семейное положение>, имеющий 

<

образование>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

судимость>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество, отрезок бумаги постановлено уничтожить; телефон «Honor 7c» - конфисковать.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе иных вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 14 часов до 16 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, решил употребить наркотическое средство, в связи с чем у него возник умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В эти же дату и время, находясь на остановке общественного транспорта у ТЦ «

<

наименование>» по адресу: 

<

адрес>, с помощью своего сотового телефона марки «Honor 7c» в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» посредством бота «Bet Alfa» у неустановленного лица он произвел заказ для личного употребления наркотического средства - порошкообразного вещества массой 0,41 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, с целью незаконных приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта. Неустановленное лицо по просьбе ФИО1 перевело денежные средства в размере 3500 рублей на неустановленный счет банковской карты продавцу наркотического средства.

В указанные дату и время от неустановленного лица - продавца наркотического средства ФИО1 на сотовый телефон марки «Honor 7c» поступило сообщение с информацией о местонахождении наркотического средства. 

<

дата> в период с 14 часов до 16 часов 50 минут ФИО1 пришел к участку местности с географическими координатами 56.652768, 47.856635, где умышленно незаконно приобрел (взял) без цели сбыта находящееся на земле наркотическое средство - порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,41 грамма, содержащее в своем ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, в свертке из отрезка бумаги белого цвета, которое умышленно положил в правый передний карман джинсовых шорт, одетых на нем, где незаконно хранил без цели сбыта для последующего личного употребления. 

<

дата> около 16 часов 50 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1 был задержан, доставлен в здание УНК МВД по Республике Марий Эл, где в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении (и дополнениях к нему) государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1, вид назначенного ему наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Указывает, что согласно приговору ФИО1 

<

дата> приобрел у неустановленного лица и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело 

<

№> по факту сбыта 

<

дата> неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 Полагает, что вещественное доказательство - наркотическое средство также имеет доказательственное значение по делу, по которому следствие не окончено, в связи с чем решение суда о его уничтожении не отвечает требованиям ст.ст. 82, 240 УПК РФ, оно подлежало оставлению на хранение в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Марий Эл до принятия процессуального решения по расследуемому уголовному делу.

Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности ФИО1 не указаны сведения о его психическом состоянии, изложенные в заключении комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№>, а также не приведены характеризующие личность ФИО1 данные, учтенные судом при назначении наказания. 

Кроме того, в приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках, понесенных на стадии предварительного расследования в сумме 14012 рублей. 

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочную часть приговора включить: выводы комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№> о психическом состоянии ФИО1, сведения, характеризующие личность ФИО1; а также разрешить вопросы о вещественном доказательстве - порошкообразное вещество оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Марий Эл; о процессуальных издержках, понесенных на стадии предварительного расследования в сумме 14012 рублей. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3 считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное ФИО1 наказание несправедливым. 

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данному обстоятельству оценка судом не дана, мотивы, по которым суд не учел способствование ФИО1 дознанию, в приговоре не приведены. Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное наказание - смягчению. 

Просит приговор изменить по доводам ранее приведенного апелляционного представления (и дополнений к нему), а также признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 29000 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Архипова Е.С. поддержала апелляционное представление и дополнения к нему по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить. 

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Белоусов С.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вменяемость ФИО1 судом проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№>, ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Пагубного, с вредными последствиями, употреблением каннабиноидов» (F12.1). В период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Указанное заключение было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании, соответственно, принято во внимание.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его бабушки и оказание ей помощи. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, данные о личности ФИО1, сведения, характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного приняты судом во внимание при назначении наказания и учтены. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости включения в описательно-мотивировочную часть приговора выводов комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№> о психическом состоянии ФИО1, сведений, характеризующих личность ФИО1, отклоняются, оснований для внесения изменений в приговор суда по доводам апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, в апелляционном представлении сведения, характеризующие личность ФИО1, которые необходимо включить в описательно-мотивировочную часть приговора, не приведены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам расследования информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, в ходе предварительного расследования добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, в том числе время, место, способ и средство совершения преступления; показал точное место приобретения наркотического средства. Таким образом, ФИО1 сообщил правоохранительным органам новую, ранее не известную им информацию об обстоятельствах преступления. 

Указанные обстоятельства легли как в основу предъявленного ФИО1 обвинения, так и в основу обвинительного приговора в отношении него. Однако, надлежащей оценки в приговоре данное обстоятельство не получило. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления в указанной части заслуживающими внимания и считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признав смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Кроме того, доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах также являются обоснованными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уголовном деле имеется постановление дознавателя ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 

<

дата> о выделении из уголовного дела 

<

№> в отношении ФИО1 в отдельное производство материалов, содержащих сведения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1

Изъятые по настоящему делу порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,39 грамма, отрезок нелинованной бумаги, окрашенный в коричневый цвет, в котором изначально находилось вещество, хранящиеся в камере хранения МВД по Республике Марий Эл, могут иметь доказательственное значение для выделенных материалов, которые направлены начальнику ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Ола для организации дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части определения судьбы вещественных доказательств, исключив из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: порошкообразного вещества и отрезка бумаги, хранящихся в камере хранения МВД по Республике Марий Эл, которые необходимо оставить на хранение до принятия окончательного решения по выделенному делу.

Данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО4», согласно которой, уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию ст.ст. 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, не подлежат взысканию с осужденного, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части также не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 и дополнения к нему заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до штрафа в размере 25000 рублей. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: порошкообразного вещества и отрезка бумаги, хранящихся в камере хранения МВД по Республике Марий Эл.

Указать, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: порошкообразное вещество, отрезок бумаги - оставить на хранение в камере хранения МВД по Республике Марий Эл до принятия окончательного решения по выделенному делу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина