Дело № 1 –192/2020

УИД:23RS 0004-01-2020-002148-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «09» июня 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Анапского межрайонного прокуратура ФИО2,

обвинямого ФИО4

его защитника адвоката Широченко М.А.,

представившего удостоверение №5367 и ордер №207663 от 13.07.2020г.,

обвиняемого ФИО5,

его защитника адвоката ЦаголоваТ.О.,

представившего удостоверение №1017 и ордер №184 от 17.02.2021г.,

потерпевшего ФИО6, 

его представителя адвоката Резник О.Н., представившего удостоверение № 4042 и ордер № 888159 от 13.07.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 т.162 УК РФ, находящегося под стражей с 00.00.0000;

ФИО7, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование основное общее, военнообязанного, холостого, работающего слесарем ООО «Сити Кристалл», зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО7 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000 примерно в 21 час 30 минут, находясь на территории Муниципального образования город-курорт Анапа, двигаясь в автомобиле марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 000 регион, совместно с ФИО7 из (...) МО г.-к. Анапа в направлении промышленной зоны (...) МО г.-к. Анапа, и предложил последнему, вступить в предварительный преступный сговор, направленный на нападение и хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО7 и ФИО1 примерно в 21 час 45 минут 00.00.0000 на автомобиле «ВАЗ 2114» г.р.з. 000 регион, прибыли к вагончику, оборудованному для проживания, расположенному в промышленной зоне (...) МО г.-к. Анапа, где реализуя задуманное, представившись сотрудниками полиции, прошли во внутрь вагончика и потребовали у находящегося там ФИО8, выйти из помещения и проследовать с ними на автомобиле, на что последний ответил согласием. После чего, находясь на улице, напротив указанного вагончика, Потерпевший №1 осуществил попытку телефонного звонка, достав мобильный телефон марки «Нокия», не представляющий материальную ценность, из кармана своей одежды, в связи с чем, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц совместно с ФИО1, с целью недопущения вызова помощи по средством мобильной связи, применяя насилие не опасное для здоровья, рывком руки выхватил из рук ФИО8 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокия», после этого находящийся рядом ФИО1, потребовал от ФИО8 пройти к автомобилю и положить руки на капот, и дал указание ФИО7, провести досмотр ФИО8 Далее ФИО7, продолжая осуществлять задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполнил указание ФИО1 и из правого кармана куртки надетой на Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон марки «Хонор», стоимостью 8000 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем, с сим картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Ета», материальной ценности не представляющими, который передал ФИО1, после чего они вдвоем стали убеждать ФИО8 сесть в салон автомобиля марки «ВАЗ 2114» г.р.з. 000 регион. Потерпевший №1, опасаясь применения к нему насилия опасного для здоровья, выполнил требования и сел в вышеуказанный автомобиль совместно с ФИО1 и ФИО7 Находясь в автомобиле «ВАЗ 2114» г.р.з. 000 регион, ФИО1 и ФИО7 продолжая действовать из корыстных целей, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия опасного для здоровья в отношении ФИО8, открыто похитили у последнего денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего вернули ранее похищенный мобильный телефон марки «Нокия», для осуществления звонка ФИО8, с целью займа дополнительных денежных средств. Потерпевший №1 опасаясь применения к нему насилия опасного для здоровья, воспринимая угрозы как реальные, попросил остановить автомобиль, для осуществления звонка. ФИО1, выполнил просьбу ФИО8, и остановил автомобиль марки «ВАЗ 2114» г.р.з. 000 регион, на проселочной дороге у трассы Новороссийск-Керчь, в 200 метрах от вагончика расположенного в промышленной зоне (...) МО г.-к. Анапа, после чего вышел из автомобиля совместно с ФИО7 и ФИО8 Находясь в указанном месте, ФИО1 с целью подавления воли ФИО8, который стал удаляться от машины, для осуществления звонка и вызова помощи, применяя насилие не опасное для здоровья, руками обхватил шею ФИО8, который от указанных действий присел на землю, а находящийся рядом ФИО7 нанес не менее одного удара в область лица ФИО8, от чего последний испытал физическую боль, однако в последующем выбросив свой мобильный телефон марки «Нокия» в траву, вырвался от захвата и скрылся с места происшествия. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО7, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей и физический вред здоровью, согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 в Анапскую городскую больницу, согласно справки из травм.пункта, у ФИО8 объективно было зафиксировано повреждение в виде раны правой надбровной дуги, зажившей к моменту судебно-медицинского обследования от 00.00.0000 с образованием линейного рубца, морфологические свойства рубца, сформировавшегося на месте раны, позволяют судить о причинении последней в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, при этом давность образования раны не противоречит сроку 00.00.0000. Рана на месте которой сформировался рубец, причинила легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения раны.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично и показал, что знаком с ФИО7 и Свидетель №1 Не помнит когда, в (...) он встретил Свидетель №1, которая рассказала ему о домогательствах к ней со стороны ФИО8 Он пригласил ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №1 поехать поговорить с ФИО8 С ФИО7 они зашли в вагончик, хотели припугнуть ФИО8, он показал ему паспорт, представился сотрудником полиции, сказал, что повезут его в полицию. У потерпевшего было два телефона, один телефон у него забрали, чтобы он не позвонил, второй телефон он отдал, когда сели в автомашину. Потерпевший №1предложил решить вопрос, для чего предложил 1000 рублей, которые вытащил из кармана и отдал ему. Он сказал, что нужна финансовая помощь девочке (Свидетель №1), пошли говорить об этом, выйдя из машины, он отдал Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 стал записывать номер машины, он хотел забрать телефон, чтобы потерпевший его не записал. В это время из машины вышел ФИО7 и ударил рукой ФИО9 ФИО9, выкинул телефон в траву и убежал, а сенсорный телефон потерпевшего остался у него. Он телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, ФИО7 удар потерпевшему нанес ладонью левой руки. Он видел в полиции потерпевшего, у него не было синяков на лице. У него не было сговора с ФИО7 на причинение телесных повреждений потерпевшему, у него ничего не собирались похищать. Он сделал явку с повинной, вину признал частично, так как не согласен с квалификацией содеянного.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал следующее: к нему обратилась его знакомая ФИО10, которая сообщила, что у нее произошёл конфликт с ФИО8, который проживает на промзоне, расположенной в (...), г-к. Анапа, и попросила его помощи. Далее 00.00.0000 он снова встретился со своей знакомой Рано и решил поговорить с ФИО8, после чего он позвонил ФИО11 и попросил довезти его в (...). В тот же день примерно в 21 час 30 минут, ФИО11 забрал его с работы и они поехали на его автомобиле, марки ВАЗ 2114, в направлении (...), где по пути следования забрали ФИО7 После этого они, то есть, ФИО11, ФИО21 и ФИО10 примерно в 22 часа 00 минут прибыли в (...) на территорию промзоны, где проживает ФИО12 и ФИО10 указала на вагончик, в котором проживает последний. Далее, он вышел из машины и отправился к вагончику, зашел в вагончик, где увидел ФИО12 попросил его пройти в машину, что бы показать его ФИО10, на что тот согласился, сел в машину. После чего ФИО10 сообщила, что именно ФИО12 ее обидел. Далее они отъехали от вагончика примерно на расстояние 50 метров и он вышел из машины открыл заднюю правую дверь автомобиля и попросил выйти ФИО12. Тот вышел из автомобиля и вытащил из внутреннего кармана куртки 1 000 рублей, которую поместил на крышку багажника, которые он попросил в счет возмещения обиды ФИО10 5 000 рублей, но ФИО12 вытащил из кармана 1000 рублей и сказал, что больше у него нет. После этого он достал мобильный телефон, марки «Honor», с сенсорным экраном, который также поместил на крышку багажника. До этого он забрал у ФИО12 мобильный телефон «кнопочный», для того что бы тот не смог ни кому позвонить. После чего, он взял 1 000 рублей у ФИО12 и поместил ее к себе в карман, телефон марки «Honor», он также поместил к себе в карман. Далее он открыл дверь автомобиля и взял с поверхности сиденья мобильный телефон «кнопочный», после чего отдал ФИО12. Все это время остальные находились в автомобиле. После того как он отдал телефон ФИО12, тот присел на корточки и стал записывать гос.номер автомобиля, но он увидев это взял того за шею и положил на землю, что бы тот не смог записать номер автомобиля, в этот момент ФИО12 выбросил телефон в сторону, в траву. В тот момент, когда он его держал на земле, то второй рукой ударил ФИО12 кулаком в область лица, потому что хотел отнять телефон и стереть номер автомобиля. После этого он отпустил последнего и примерно через 30 секунд тот встал и убежал в сторону промзоны. Телефон, который выбросил ФИО12 он не нашел. Далее он сел в машину, за руль и отправился на заправку, расположенную в (...), где заправился деньгами, которые ранее ему отдал ФИО12 и после этого они отправились в магазин, расположенный в (...), минимаркет. В данном магазине он предложил хозяину магазина приобрести мобильный телефон «Honor», за 2 000 рублей, при этом он сообщил мужчине, что телефон ему не принадлежит, а принадлежит его другу, который передал его ему за долги. На что хозяин магазина согласился и приобрел мобильный телефон. На вырученные денежные средства он приобрел сигарет и различных продуктов питания, спиртные напитки. 00.00.0000 он находился дома по адресу своего проживания, примерно в 20 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые представились и попросили проехать с ними в отдел полиции, взяв при этом документы. В отделе полиции он снова увидел ФИО12. Далее он сообщил, что это он удерживал ФИО12 и ударил в лицо, телефон и денежные средства также взял он. Он добровольно заполнил протокол явки с повинной, без какого-либо принуждения, в котором сообщил, что он забрал телефон марки «Honor», а также денежные средства в размере 1 000 рублей, которыми, распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично и показал, что знаком с ФИО1 и ФИО10 

Р.Т.. Он находился дома, ему позвонил ФИО1 и предложил покататься, на что он согласился. По пути следования ФИО1 предложил ему поговорить с человеком. Они зашли в вагончик, предложили Потерпевший №1 собраться, поехать с ними. ФИО1 забрал у потерпевшего один сотовый телефон в вагончике, а второй телефон забрал в машине, в дальнейшем телефоны передал ему. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из автомашины, стали разговаривать. Ему показалось, что у них драка, он вышел из машины, увидел как потерпевший телефон выкинул в траву, он нанес потерпевшему пощечину, стал искать телефон, но не нашел его. Через несколько дней в полиции он видел потерпевшего у него на лице не было каких-либо повреждений. Второй телефон он оставил в залог у знакомого в магазине, при этом получил 2000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО7 показал, что 00.00.0000 примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил поехать с ним с целью поговорить с каким-то человеком. С его слов человек, с которым надо было поговорить, обидел какую-то девушку. Через некоторое время за ним заехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2114 темного цвета, на переднем сидении сидел ФИО11, который является владельцев автомобиля, в ФИО1 сидел за рулем. На заднем сидении сидела ФИО10. Подробности о поездке ФИО1 не говорил. Все вместе они поехали в (...), к какой-то базе распложенной на промышленной зоне и остановились около вагончиков, в которых проживают люди. После этого ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него, и направился к вагончику. Он сказал, что пойдет с ним, так как на улице было уже темно, и он подумал, что с ФИО1 может что-то случится. Он пошёл следом за ФИО1 и шел примерно в четырёх метрах от того, когда он дошел до вагончика, то ФИО1 был уже внутри и когда он подошел, то из вагончика уже выходил ФИО1 и ФИО12. После этого ФИО1 сказал ФИО12 сесть в автомобиль, а сам сел снова за руль, он сел на заднее сидение рядом с ФИО12 и они поехали в сторону трассы. По дороге ФИО12 вытащил из кармана куртки 1000 рублей одной купюрой и обратился к ФИО1 и сказал, что у него есть 1000 рублей, но за что тот хотел ее отдать ему не известно. После этого ФИО12 попросил показать их документы и спросил, куда они едут. ФИО1 сказал, что сейчас поговорит с тем и остановил автомобиль. Далее ФИО1 и ФИО12 вышли из машины, и отошли к задней части машины, он и все остальные остались в машине. Через некоторое время к машине подошел ФИО1 и передал ему телефон марки «Хонор» в чехле черного цвета, а сам вернулся к ФИО12, с которым разговаривал меньше минуты и между ними завязалась драка. Он увидел, что происходит и вышел из машины, подошел к ФИО12 и нанес один удар кулаком по лицу, тот присел на корточки и в этот момент ФИО1 крикнул, что тот хочет позвонить, после чего ФИО12 выбросил в сторону канала и травы кнопочный мобильный телефон. Сколько именно ударов и куда нанес ФИО12 ФИО1, он не знает, так как все произошло очень быстро. ФИО1 сказал ему, чтоб он нашел выброшенный телефон, он попытался это сделать, но нашел только заднюю крышку от него, которую он там же выбросил за ненадобностью. ФИО12 в этот момент вырвался и убежал, ФИО1 догонять его не стал и сказал, что тот ему больше не нужен. Далее они все вместе поехали в (...), где приехали в продуктовый магазин. ФИО1 спросил, кому можно продать похищенный телефон, он сказал, что знаком с хозяином магазина и может продать тому телефон. Он поинтересовался у ФИО1, что ему сказать человеку о принадлежности этого телефона, на что ФИО1 сказал, что это теперь его телефон. Он зашел в магазин и увидел хозяина магазина Сукасян, которому предложил купить телефон, на что тот спросил, кому принадлежит этот телефон, он указал на ФИО1 и сказал, что это его телефон. После этого они договорились, что Сукасян купит телефон за 2000 рублей. На вырученные деньги в этом же магазине они купили пиво, и другие продукты, после чего распили это пиво около магазина и разошлись по домам. 00.00.0000 ему позвонил ФИО1 и попросил забрать обратно телефон, так как он находится в полиции, но он сказал, что скорее всего это не получится. 00.00.0000 сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Также пояснил, что когда ФИО1 и он находились около вагончика с ФИО12, то ФИО1 сказал ему осмотреть карманы последнего, что он и сделал. В результате осмотра в одном из карманов ФИО12 он нашел мобильный телефон марки «Хонор», который он передал ФИО1.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании показал, что проживает в вагончике расположенном в промышленной зоне (...), МО г.-к. Анапа, В середине апреля 2020 года у него произошёл словесный конфликт с родственниками одного из водителей, который жил в другом вагончике и с которым сожительствовала Свидетель №1 00.00.0000 в ночное время он находился в своем вагончике, когда в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел ФИО1 и ФИО7 ФИО1 показал ему удостоверение в закрытом виде и сказал, что они сотрудники полиции и что ему нужно проехать с ними, так как у него якобы нет документов. Он сказал, что документы у него есть и находятся они в другом помещении, хотел позвонить с кнопочного телефона Nokia, но ФИО7 по указанию ФИО1 забрал у него телефон. ФИО7 его торопил, выйдя из вагончика, недалеко от него, он увидел автомобиль. ФИО1 отвел его к автомобилю, потребовал, чтоб он поставил руки на капот и сказал ФИО7, чтоб тот его обыскал. ФИО7 начал осматривать его карманы, нашел его телефон марки «Хонор», который передал ФИО1 ФИО1 открыл заднюю дверь автомобиля, ФИО7 сел на заднее сидение, а его посадили рядом. В машине также была женщина, которую он не рассмотрел, так как было темно, в дальнейшем в полиции узнал, что это была Свидетель №1 ФИО1 сел на водительское сиденье, рядом с ним сидел Свидетель №3, которого он позже видел в отделе полиции. На автомобиле они поехали в сторону трассы. В автомобиле ФИО1 предложил ему отдать 5000 рублей, чтобы его не везли в отдел. У него с собой такой суммы не было, сказал, что есть 1000 рублей и достал деньги из кармана куртки, которые ФИО1 забрал себе и сказал, что это мало, предложил найти деньги. Он попросил вернуть ему телефоны. ФИО1 дал ему кнопочный телефон, так как думал, что он позвонит и найдет остальные деньги. В тот момент он начал подозревать, что ФИО1 и его друзья не являются сотрудниками полиции, поэтому испугался за свою жизнь. Он попросил ФИО1 предъявить удостоверение и представиться, на что тот сказал, что сейчас он выйдет на улицу, и покажет ему удостоверение, после этого ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него и сказал, чтоб он тоже вышел из машины. Он вышел и обошёл машину к ее задней стороне с целью посмотреть номер. ФИО1находился рядом с ним. Когда он увидел номер автомобиля, то достал из кармана телефон и хотел позвонить. ФИО1 схватил его рукой за шею, он упал на землю, а в этот момент ФИО7, нанес один удар кулаком руки в область глаза, после этого он выбросил свой телефон куда-то в траву, чтоб те его не забрали. У него от удара была рассечена бровь над правым глазом и текла кровь, в дальнейшем он обращался за медицинской помощью в больницу, где ему зашили бровь. ФИО1 сказал ФИО7, чтоб тот нашел в траве телефон, ФИО7 пошел на обочину искать телефон, а он вырвался и убежал в сторону своего вагончика. Похищенный мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, он приобрёл декабре 2019 года за 8100 рублей. Телефон ему возвращен, остался не возмещенным ущерб в сумме 1000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что ФИО7 проживает с ним по соседству, это сын его одноклассницы. Он является индивидуальным предпринимателем, в собственности у него есть продуктовый магазин, расположенный по адресу: (...). 00.00.0000 перед закрытием магазина в магазин пришёл ФИО7 и с ним еще были двое парней и девушка, которые ему не знакомы. ФИО7 сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме 2000 рублей и предложил ему в качестве залога мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, со слов ФИО7 телефон принадлежал ему. ФИО7 оставил ему телефон в счет своего долга 2000 рублей и обещал, что позже принесет ему деньги и заберет телефон. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон, который отдал ему ФИО7, был похищен, телефон был у него изъят.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, показала, что с февраля по середину апреля 2020 года она проживала в вагончике, который расположен в промышленной зоне (...), так как хотела устроиться там, на работу на виноградник. В соседнем вагончике проживал Потерпевший №1, с которым у нее были конфликты. 00.00.0000 у нее снова произошёл конфликт с ФИО8, после которого она переехала жить в другое место. Через некоторое время она познакомилась с ФИО1, с которым у нее возникли дружеские отношения. Она рассказал ФИО1, о конфликте, произошедшем с ФИО8 ФИО1 решил поговорить с ФИО8 на эту тему. Вместе с ФИО1 и его друзьями 00.00.0000г. примерно в 9 или 10 часов вечера на автомобиле они приехали к вагончику, где проживает Потерпевший №1, она осталась в автомобиле вместе с Сашей. ФИО1 и ФИО7 ушли, вернулись вместе с ФИО8, сели в машину, стали разговаривать. Потерпевший предложил деньги. ФИО7 забрал у него 1000 рублей. Затем ФИО1, ФИО7 и Потерпевший №1 вышли из машины, ФИО7 ногой ударил ФИО8 

Допрошенная дополнительно в судебном заседании, Свидетель №1 показала, что денежные средства в сумме 1000 рублей Потерпевший №1 передал ФИО1 в качестве извинения перед ней. Она находилась в автомобиле, подсудимые и Потерпевший №1 были примерно в 7-8 метрах от машины, ФИО7 ударил потерпевшего, куда именно она не видела. Потом они поехали в магазин, где ФИО7 отдал телефон ФИО9 в качестве залога и на эти средства купил пиво. 

В ходе предварительного средствия Свидетель №1 дала следующие показания:

00.00.0000 в вечернее время вместе с ФИО1 и его друзьями ФИО11 и ФИО7 на автомобиле марки ВАЗ поехали к вагончику, где проживал Потерпевший №1. По приезду ФИО1 и ФИО21 вышли из автомобиля и прошли к вагончику, через несколько минут они вернулись в машину с ФИО12. Что происходило в вагончике и на улице, она не видела, так как из машины не выходила, и на улице было темно. Она сидела на заднем сидении, и рядом с ней сидел ФИО7 и ФИО12 Эргаш, у ФИО21 в руках был мобильный телефон ФИО12. По дороге Абухалилов предложил парням деньги в сумме 1000 рублей и просил, чтоб его отпустили, но ФИО21 сказал, что это мало. Проехав небольшое расстояние, машина остановилась и ФИО21, ФИО1 и ФИО12 вышли из машины и прошли к задней ее части, она обернулась назад и увидела, что ФИО12 присел и после этого она услышала его возглас «ай» и глухой звук, после чего вернулись ФИО21 и ФИО1, ФИО12 с ними не было, и они поехали в (...), где ФИО21 пошел домой, а они с ФИО1 поехали в город. На следующий день ФИО7 звонил ФИО1 и сказал, что продал мобильный телефон, похищенный у ФИО12. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он дружит с детства. 00.00.0000 в вечернее время позвонил ФИО1 и попросил приехать к нему в (...). У ФИО1 находился ФИО7 с девушкой, ему предложили поехать поговорить с узбеком. ФИО1 и ФИО7 пошли в вагончик разговаривать. Девушка осталась с ним в автомобиле. Затем ФИО1, ФИО7 и узбек сели в автомобиль, разговор вели о 1000 рублях, узбек должен был им, потом эти трое вышли из машины, началась драка, что то стукнуло по машине. Он вышел из машины, видел, как ФИО7 ногой ударил узбека. Затем узбек убежал. Впоследствии в машине он обнаружил чехол от телефона, понял, что чехол принадлежит потерпевшему, что у него забрали телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что когда он 00.00.0000г. приехал к ФИО1, то ФИО1 находился вместе со своим знакомым по имени ФИО3, с которым он ранее знаком не был. После этого ФИО1 с его разрешения сел за руль его автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 000 регион и они все вместе поехали в промышленную зону (...), МО г.-к. Анапа. По приезду ФИО1 вышел из автомобиля и вернулся с ранее неизвестным мужчиной нерусской национальности. Находясь в машине ФИО1показал мужчине свой паспорт с гербом и пояснил, что он сотрудник полиции. После этого на машине они поехали в сторону трассы «Новороссийск-Керченский пролив», где, не доезжая до трассы ФИО1, остановил автомобиль и мужчина нерусской национальности вышел из машины, а вслед за ним вышли ФИО1 и ФИО3. После этого он услышал звуки, как будто дерутся и, выйдя из машины, он увидел как ФИО1 и ФИО3 били этого мужчину. После этого, как ему стало известно ФИО1 забрал у этого мужчины 1000 рублей и мобильный телефон. Далее они поехали в (...), где из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО3, а он поехал домой, где в автомобиле нашел чехол от мобильного телефона, принадлежащего мужчине нерусской национальности. 

Допрошенный в судебном заседании и эксперт ФИО13 показал, что 10.06.2020г. по постановлению следователя им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8, в личности которого он удостоверился по документам последнего, ему также была представлена справка из травмпункта. При первичном обследовании ФИО8 проводилась хирургическая обработка раны, на момент осмотра рана зажила с образованием рубца, остались только следы от швов. Он подтверждает выводы экспертного заключения, продолжительность нетрудоспобности он установил исходя из сроков заживления раны. При изготовлении судебно-медицинской экспертизы была допущена техническая описка в написании отчества потерпевшего.

ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, показала что для производства судебно- медицинской эксперты ею было направлено постановление, кем была представлена справка из травмпункта она не помнит. В указанной справке была допущена техническая описка в написании фамилии потерпевшего.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершенных преступлениях подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к вагончику расположенному в промышленной зоне (...), МО г-к Анапа, а также участок проселочной дороги прилегающий к трассе «Новороссийск-Керченский пролив» в 200 метрах от вагончика, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 000 регион, на котором совершено преступление. В ходе осмотра изъят чехол от мобильного телефона марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом выемки от 00.00.0000 с участием свидетеля Свидетель №2 в ходе которого у последнего изъят похищенный мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с участием потерпевшего ФИО8, в ходе производства которого осмотрены и постановлением от 00.00.0000 приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Хонор» и чехол от него. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные телефон и чехол принадлежат ему.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО1 от 00.00.0000 в ходе производства которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания. Обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях и с показаниями потерпевшего не согласился. 

Протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000, в ходе производства которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО7 как человека, который нанес ему удар кулаком в область лица 00.00.0000 в ходе совершения на него нападения совместно с ФИО1

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от 00.00.0000 в ходе производства которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что телефон ему продал ФИО7 Обвиняемый ФИО1 полностью согласился с показаниями свидетеля и признался, что телефон в действительности продавал ФИО15 

Заключением эксперта 000 от 00.00.0000 в выводах которой указано, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «Хонор» составляет 7191 рубль. 

Заключением эксперта 000 от 00.00.0000 в выводах которой указано, что при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 в Анапскую городскую больницу, согласно справки из травм.пункта, у ФИО8 объективно было зафиксировано повреждение в виде раны правой надбровной дуги, зажившей к моменту судебно-медицинского обследования от 00.00.0000 с образованием линейного рубца, возможно причинение раны от удара выступающей частью кисти, сжатой в кулак. Рана причинила легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 

В судебном заседании было установлено, что в написании отчества потерпевшего ФИО8 при изготовлении заключения судебно-медицинской экспертизы была допущена техническая описка, данное обстоятельство подтвердил эксперт ФИО13, который проводил 10.06.2020г. экспертизу в отношении потерпевшего, удостоверился в его личности по представленному паспорту. 

Техническая описка в написании фамилии ФИО8 также была допущена врачем травмпункта ФИО16, при обращении туда за медицинской помощью потерпевшего 16.05.2020г. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14

Вещественными доказательствами: 

Мобильный телефон марки «Хонор», чехол от мобильного телефона, автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 000 регион.

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертиз, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 и ФИО7 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 и ФИО7 являются вменяемыми и подлежат уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО7 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказательствами, представленными стороной обвинения достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО7 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношение потерпевшего ФИО8 

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, суд находит их правдивыми, последовательными, его показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший №1 ранее не знал подсудимых, суд находит, что у него не имеется оснований к их оговору. 

Оценивая версию подсудимых ФИО1 и ФИО17 о несогласии с квалификацией содеянного ими преступления, суд относится к ней критически, находит ее надуманной и опровергающейся доказательствами, исследованными судом, приходит к выводу о том, что подсудимые таким образом строят свою защиту. 

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 давали более правдивые показания, а в дальнейшем их изменили, имея возможную заинтересованность в деле, так как находится с подсудимыми в дружеских отношениях.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО7, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства при которых оно было совершено, роль каждого в совершенном преступлении, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, матери в преклонном возрасте, страдающей рядом заболеваний, участие в контртеррорестической операции в ЧР, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающим наказание ФИО7 обстоятельствами суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимыми, ни их защитниками не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личностях ФИО1 и ФИО7 считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст.ст. 46, 53 УК РФ, применяя положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000.

С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Зачету в срок наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2020г. до 09.06.2021г.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешается судом при определении ему срока наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО7 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачету в срок наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Мобильный телефон марки «Хонор», чехол от мобильного телефона – возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего; автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 000 регион хранящийся у Свидетель №3, подлежит возврату законному владельцу.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000 из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей отменить, избрать меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из под стражи в зале суда.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО7 отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО7 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Хонор», чехол от мобильного телефона – возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении потерпевшего; автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 000 регион хранящийся у Свидетель №3, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Анапского районного суда

(...): С.А.Киндт