Судья Корепанова О.А. № 22-4239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В. 

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Осинкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осинкина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Осинкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 мая 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осинкин В.А., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения получены с нарушениями, исключающими их использование в уголовном процессе. Отмечает, что в протоколе отсутствует обязательное указание оснований для направления на освидетельствование, сам ФИО1 был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с данным протоколом, ему не были разъяснены основания направления его на медицинское освидетельствование, а поскольку требование сотрудника ГИБДД было сформулировано нечетко, имеются сомнения, что ФИО1 вообще понимал, от прохождения какой именно процедуры он отказывается. Защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает немотивированным и незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ** недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств. Просит признать недопустимым доказательством вещественное доказательство – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 1 мая 2025 года (оригинал и его копию), приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). 

В возражениях прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. считает приговор законным и обоснованным, считает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей К1., К2., являющихся сотрудниками полиции, пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи наличием признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования - направления его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующем протоколе; свидетеля Н. о том, что 1 мая 2025 года на его автомобиле марки «EXEED LX» совместно с ФИО1 поехал работать, за управлением автомобиля находился ФИО1, около 21:30 часов напротив дома № ** по ул. **** г. Перми их остановили сотрудники ГИБДД, после проверки водительского удостоверения ФИО1, узнал, что тот с 2023 года лишен права управления транспортными средствами, сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль, позже от ФИО1 ему стало известно, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, равно как и не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 по каким-либо причинам со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела. 

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами, оснований не доверять которым также не установлено: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 1 мая 2025 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2025 года и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия вещей и документов у ФИО1, у которого было изъято водительское удостоверение; постановлением мирового судьи от 30 октября 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра бланка протокола ** об отстранении от управления транспортным средством, акта ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факсимильного чека о прохождении освидетельствования на приборе «Alcotest 6810», бланка протокола ** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии свидетельства о поверке прибора № С-ДХК/16-11-2024/388050970; протоколом осмотра видеозаписей, где зафиксирован порядок освидетельствования ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования; и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая подробная оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование, от которого отказался, поскольку считал себя трезвым и не понимал в полной мере, от чего он отказывается, так как сотрудники полиции не разъяснили ему основания проведения медицинского освидетельствования, кроме того, не знал о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Вместе с тем доводы осужденного о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из показаний свидетелей К1., К2., у осужденного ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения: он сильно нервничал, у него тряслись руки, наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденный ФИО1 был направлен сотрудниками полиции правомерно при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Оснований для признания незаконным требования сотрудников ГИБДД у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД недостаточно подробно и понятно разъяснили осужденному ФИО1 порядок направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от медицинского освидетельствования, и осужденный находился в состоянии заблуждения относительно правовых последствий отказа от него, также являются несостоятельными, поскольку объективно опровергается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе видеозаписью, где зафиксирован отказ осужденного ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, данная видеозапись не содержит каких-либо противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Как следует из показаний свидетелей К1., К2., а также письменных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, и видеозаписи, осужденному ФИО1 должным образом разъяснены его права и обязанности, предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения его никто не принуждал и не провоцировал на данный отказ. Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также объективно подтверждается видеофиксацией их действий. Чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается, не установлено и фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 1 мая 2025 года не содержит указание оснований для направления осужденного ФИО1 на такое освидетельствование, также обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9 том 1) содержится само название данного документа и перечислены всего три основания, одно из которых, исходя из обстоятельств дела, относится именно к осужденному ФИО1, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объективно подтверждено совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями свидетелей, документами, протоколом от 1 мая 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и фискальным чеком, видеозаписью проведенной процедуры. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит подписи как самого осужденного, так и должностного лица, его составившего. Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство адвоката о признании указанного документа недопустимым доказательством должным образом рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем вынесено постановление от 1 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 183 том 1), а в приговоре приведены мотивированные выводы о признании исследованных доказательств допустимыми и достоверными доказательствами. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о том, что он не знал о лишении его права управления по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 30 октября 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, копии данного решения направлены в установленном законом порядке осужденному по указанному им адресу. При этом следует отметить, что отсутствие осведомленности виновного о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет на законность упомянутого решения мирового судьи и суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы осужденного как способ уклонения от уголовной ответственности за повторное управление транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами.

Таким образом, квалифицируя действия осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что, управляя автомобилем, он находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 30 октября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания виновного либо изменения квалификации его действий не усматривается.

Субъективная оценка адвоката исследованным доказательствам, а также другие доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, приведенной в приговоре, а сводятся к просьбе дать им иную оценку, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Нарушение права осужденного на защиту не допущено. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, состояния здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 82 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием судом также подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осинкина В.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.