РЕШЕНИЕ

Дело № 12-94/2020

УИД 18MS0083-01-2020-001540-80

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 19 ноября 2020 года

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

при секретаре Шадриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-404/2018, вынесенным 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, расположенной в Малопургинском районе Удмуртской Республики, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Несогласный с вынесенным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, подал жалобу. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено, что ранее (21.03.2020 года) она являлась участником ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль DAEWOO MATIZ г/н № получил механические повреждения. Также суду было указано на то, что факт ДТП от 21.03.2020 года фиксировался сотрудниками ГИБДД. Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставлены сведения о невозможности предоставления в судебное заседание материалов ДТП от 21.03.2020 года в виду нахождения уполномоченного сотрудника ГИБДД в отпуске. При вынесении постановления судом данный факт не был принят во внимание, сведения о ДТП от 21.03.2020 года с участием автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, из ГИБДД судом не были истребованы для установления степени и характера полученных повреждений. Таким образом, судом не установлена причина образования механических повреждений на транспортном средстве ФИО2 и транспортном средстве ФИО3 именно в результате события от 29.05.2020 года. Судом не рассматривался вопрос о том, могла ли ФИО2 не заметить столкновения с другим автомобилем, что говорит о том, что судом не был установлен умысел ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено ходатайство о допросе второго участника ДТП ФИО3, а также о проведении экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания, а также принятому определению от 28.08.2020 года, в удовлетворении ходатайств судом было отказано. Однако фактически, данное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 10-00 час. 04.09.2020 года, лицу, привлекаемому к административной ответственности, выдана соответствующая судебная повестка по делу об административном правонарушении. Иных дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР не рассматривается. Таким образом, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание второго участника ДТП, а также провести по делу соответствующую экспертизу, однако вынес постановление по делу об административном правонарушении без проведения экспертизы и допроса второго участника ДТП. Кроме того, на стадии привлечения к административной ответственности ФИО2 не была ознакомлена со схемой ДТП, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующем документе, что существенно нарушает ее нрава на выражение своих замечаний к составленным документам. Считает, что указанные разногласия позволяют сделать вывод о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства произошедшего события. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР, отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть без его участия, ранее доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее на судебном заседании пояснил, что повреждения были причинены его автомобилю, со слов очевидцев знает, что ФИО2 на момент ДТП находилась в нетрезвом состоянии. Учитывая причиненные автомобилю повреждения, она не могла не заметить совершения наезда на его автомобиль. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, расположенной в Малопургинском районе Удмуртской Республики, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, рапортом-сообщением, письменными объяснениями МГН, СВА, ДПИ, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

Согласно заключению экспертов «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» имени М.Т. Калашникова № от 16 ноября 2020 года, зафиксированные на транспортном средстве DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, повреждения к ДТП от 29.05.2020 г. не относятся. Зафиксированные на транспортном средстве DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, повреждения относятся к ДТП от 21.03.2020г. Повреждения транспортного средства DAEWOO Matiz, которые относятся к ДТП от 29.05.2020 г., находятся на заднем бампере транспортного средства DAEWOO Matiz, что подтверждают предоставленные эксперту фотографии. Зафиксированные на транспортном средстве ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, повреждения к ДТП от 29.05.2020 г. относятся. Водитель автомобиля DAEWOO Matiz при соблюдении Правил дорожного движения имел возможность обнаружить контакт транспортного средства DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в суд не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО2, а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 28.08.2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Малопургинского района УР в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Герасимова Д. В., действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.В. Прохорова