Дело №

УИД 75RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 12 декабря 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при помощнике судьи Домашонкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (далее по тексту – ООО «Желтугинская ГРК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-ТК, согласно которому истец был принят на должность слесаря КИПиА/ Электромеханическая служба/Золотоизвлекательная фабрика, место выполнения трудовых функций: 

<

адрес>. Ответчиком не была проведена специальная оценка условий труда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с пометкой о причине принятия такого решения. На протяжении всего периода работы истца, а также после его увольнения, ответчиком нарушалось трудовое законодательство Российской Федерации в отношении истца и других сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены обращения в прокуратуру о нарушении ответчиком трудовых прав. Согласно ответу Могочинской межрайонной прокуратуры, по результатам рассмотрения обращений истца были выявлены нарушения со стороны ответчика, в частности бездействия по выдаче расчетных листов, ознакомления истца с приказом об увольнении, невыплате расчета в день увольнения. Кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако ответчик не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора. Несмотря на то, что трудовой договор был расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел расчет только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о вызове ответчика для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, незаконными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, истец был вынужден уволиться из организации, в связи с тем, что ответчиком не соблюдались меры по специальной оценке условий труда, истец не получил расчет в день увольнения, оставался без средств к существованию. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. 

Представитель ответчика ООО «Желтугинская ГРК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Желтугинская ГРК», что подтверждается трудовым договором, электронной трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 13-17).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Могочинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав.

По результатам проверки проведенной Могочинской межрайонной прокуратурой установлено, что в нарушение требований ст. ст. 80, 136, 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении работника со ФИО1 в день увольнения не произведен. Из представленных расчетных листков, платежного поручения следует, что окончательный расчет не произведен на дату увольнения истца. Однако за июль 2024 истцу был начислен окончательный расчет при увольнении в размере 43 302,90 рублей, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за 12 календарных дней. Согласно платежному поручению № расчет при увольнении перечислен ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат в соответствии с ст. 236 ТК РФ.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом требований ст. 8 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 названной статьи ТК РФ). 

Возложение законодателем на работодателя вышеуказанной обязанности связано с обеспечением права работника на достоверную информацию о своей заработной плате с целью осуществления контроля за соблюдением работодателем предусмотренных трудовым договором условий труда. 

Определение способа доведения до работника указанных выше сведений в расчетном листке является прерогативой работодателя.

Именно работодатель, в силу статьи 56 ГПК РФ, должен представить доказательства выполнения данной обязанности перед работником. 

Кроме того, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров возложена на работодателя статьей 22 ТК РФ. 

По результатам проверки проведенной Могочинской межрайонной прокуратурой установлено, что ответчиком ООО «Желтугинская ГРК» расчетные листы в периоды трудовой деятельности истца не выдавались. Однако после обращения истца в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы ООО «Желтугинская ГРК» направлены на электронную почту истца.

Статей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

В пункте 47 указанного Постановления также разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку судом установлено нарушение права истца на своевременную выплату заработной платы и иных сумм при увольнении, а также невыдаче за весь трудовой период расчетных листов, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав имеются. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, выплату ответчиком компенсаций после обращения истца в надзорный орган по факту нарушения трудовых прав, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью получить при увольнении все причитающиеся суммы, степень вины работодателя и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Заявленный истцом размер компенсации 200 000,00 рублей суд признает явно завышенным с учетом того, что каких-либо доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в виде причинения нарушениями его прав и законных интересов как работника отразившихся на психическом и (или) физическом здоровье истцом при рассмотрении дела суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000,00 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,12).

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Желтугинская горнорудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края, паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 11 000,00 рублей (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек). 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Желтугинская горнорудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня оглашения решения суда. 

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева