АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №10- 6/2017

г. Чистополь

19 апреля 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан В.А.Арсеньев,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гусевой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Саяровой С.Н., 

материалы уголовного дела в отношении ФИО1, и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, имеющего инвалидность, ранее не судимого,

согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, заслушав апелляционную жалобу осужденного, его защитника, возражение на жалобу государственного обвинителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и ему на основании данной статьи назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возле 

<

адрес>, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения и, после его остановки, не выполнил законного требования сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РТ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что приговор мировым судьёй вынесен не обоснованно и с нарушением требований закона, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям. 

В основу приговора легло недопустимое вещественное доказательство по уголовном уделу – DVD-R диск с записью штатного видеорегистратора с патрульного автомобиля и протокол осмотра предметов (документов). Рапорт сотрудника ОГИБДД ФИО4 без даты в рамках проведения проверки о предоставлении административного материала с видеозаписью, не может быть признан законным доказательством, а может лишь являться сообщением о преступлении в соответствии со ст. 140 УПК РФ. В обвинительном акте данный рапорт не числится в числе доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении дознавателем следственных или иных процессуальных действий, в рамках которых была бы получена видеозапись с регистратора. В протоколе осмотра предметов указано, что предметом осмотра является запись видеонаблюдения, записанная на DVD-R диск, который на момент осмотра находится в прозрачном пакете, при этом нет ни надлежащей упаковки, ни бирки с подписью лица, изъявшего информацию, присутствовавшего при этом специалиста, понятых.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, при этом не было указано, что от подписи он отказался, и факт его отказа от подписи не был засвидетельствован подписями понятых.

Протокол в отношении ФИО1 был составлен незаконно, так как за рулем автомашины находился не он, а ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал доводы, указанные в жалобе и просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и производство по уголовному делу прекратить.

Защитник в судебном заседании полностью поддержал доводы подсудимого.

Прокурор в судебном заседании считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного – без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и ему на основании данной статьи назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возле 

<

адрес>, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения и, после его остановки, не выполнил законного требования сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РТ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ехал по 

<

адрес> на АЗС «Эко-Ойл». Они подъехали к заправке, он пошел оплачивать, но поскольку оплата по карте на данной АЗС не принималась, он, вернувшись, сел в машину на пассажирское сидение. Его друг вставил пистолет обратно в заправочную колонку, сел за руль и они поехали по объездной дороге искать другую АЗС. При выезде их остановил инспектор ГИБДД, представился и попросил документы на машину. Инспектор ГИБДД спросил, кто является хозяином машины. Он ответил, что хозяин машины – он. Инспектор ГИБДД пригласил его в патрульную автомашину. Сев в патрульную машину увидел, что его автомобиль начинает забирать эвакуатор, и ему стало понятно, что его обвиняют в том, что сидел за рулем. Хотя не он сидел за рулем. Он был выпивший, но не сидел за рулем. Сотрудники предложили ему на месте пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как автомобилем не управлял. Потом его возили в больницу, в ГРОВД. В тот день он был одет в белый свитер и джинсы.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 критически, признал их надуманными и не соответствующими материалам дела, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат последовательным и не противоречивым показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, согласно которым именно ФИО1 управлял автомашиной и подъехал к автозаправке. ФИО1 находился в сильной степени опьянения и отказался от медицинского освидетельствования. Данные показания согласовываются с другими материалами дела и другими добытыми по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 мировым судьей обоснованно признаны правдивыми, не противоречивыми, и согласованными с объяснениями, данными ими в ходе расследования дела, и непосредственно после произошедших событий, которые подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. 

В тоже время мировой судья обоснованно критически отнесся к оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5, находившегося с подсудимым в дружеских отношениях, и заинтересованном в даче показаний в пользу подсудимого, с целью избежать последним уголовной ответственности за совершенное деяние.

Также обоснованно мировым судьей сделан вывод о том, что видеозапись на DVD-R диске с записью штатного видеорегистратора с патрульного автомобиля, протокол осмотра предметов (документов) являются допустимыми доказательствами, которые были добыты без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, в частности, наряду с прочими - записью штатного видеорегистратора с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренного в судебном заседании, состоящей из 1-го видеофайла, на которой слышно, как ФИО1 говорит на промежутке времени видеозаписи с 01:57 минуты по 01:59 минуты фразу «охота же иногда хоть полчаса поездить», «ну просто, вот у друга на день рождения дождик был, он повез, ну как сказать, не он меня, а я его повез. Такси не смогли вызвать». 

Действия подсудимой мировым судьей правильно квалифицированы по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно и справедливо, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1. ст. 389.20 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебного району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: В.А.Арсеньев