Дело № 33а-10236/2025

59RS0004-01-2025-003053-67

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Овчиниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2321/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя департамента земельных отношений администрации города Перми ФИО2, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент, ДЗО г. Перми) о признании незаконным решения от 06.05.2025 № 21-01-07-И-2535 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником 3/18 доли в праве собственности жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, поставленном в установленном порядке на государственный кадастровый учет.

ФИО1 обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении земельного участка для оформления права аренды, 06.05.2025 ДЗО г. Перми принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке обладает признакам многоквартирного жилого дома, в связи с чем отсутствует право административного истца на предоставление земельного участка на заявленном праве.

У участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 93-94, 194).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ДЗО г. Перми считает данное решение необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что в связи с наличием в ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет жилых помещений (квартир) и отсутствием в ЕГРН сведений о том, что жилой дом является индивидуальным, у суда отсутствовали основания для признания его таковым.

В материалы дела представлены доказательства, а также даны пояснения самого административного истца, что собственниками жилого дома являются лица, не состоящие между собой в родстве или свойстве, что в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ исключает отнесение жилого дома к индивидуальному.

При установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность (аренду) одному из собственников жилого помещения в таком доме, а, следовательно, формирование и предоставление земельного участка не соответствует требованиям земельного и жилищного законодательства.

Суд не принял во внимание, что земельный участок формировался по проекту межевания территории, как под малоэтажную многоквартирную жилую застройку.

Земельный участок, занятый многоквартирным домом, в силу закона является объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. В связи с чем на такой земельный участок возникает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, издание акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не требуется.

При вынесении оспариваемого решения нарушаются права и законные интересы иных собственников жилого дома в связи с тем, что административный истец не намерен приобретать земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а планирует быть единственным арендатором данного земельного участка.

На апелляционную жалобу от административного истца поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Материалами дела установлено, что здание с кадастровым номером **, площадью 155,8 кв.м., назначение: жилой дом, год завершения строительства - 1917, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами: **, **, **, **, **, **, **; правообладатели: ФИО1 (3/18 доли в праве собственности), ФИО4 (1/12 доли в праве собственности), ФИО5 (1/6 доли), по 1/48 доли в праве собственности у ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО12, ФИО15, по 1/96 доли у ФИО10, ФИО11, 1/192 доли у ФИО13 и ФИО11 (л.д. 30-38, том 1).

Из выписок из ЕГРН на помещения с кадастровыми номерами: **, **, **, **, **, **, ** следует, что права в отношении указанных помещений каких-либо субъектов, не зарегистрированы (л.д. 39-56).

В соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 16.08.2024, проектом межевании территории предусмотрено формирование земельного участка площадью 917 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** под существующие объекты капитального строительства **, ** (л.д. 72-73, том 1).

Вступившим в законную силу, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2025 установлено, что административный истец и заинтересованные лица являются собственниками жилого дома, который в установленном порядке аварийным не признан, изъятие для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, не проводилось (л.д.88-92, том 1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ** следует, что жилой дом, год постройки до 1917, имеет два этажа, с помещениями: жилые комнаты, кухни, прихожая (116-129, том 1).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно указал, что административный истец является сособственником (3/18 доли в праве собственности) объекта недвижимости - жилого дома и имеет право на получение в аренду земельного участка, предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что в связи с наличием в ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет жилых помещений (квартир) и отсутствием в ЕГРН сведений о том, что жилой дом является индивидуальным, у суда отсутствовали основания для признания его таковым, а также довод, что при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность (аренду) одному из собственников жилого помещения в таком доме, а также доводы, что земельный участок, занятый многоквартирным домом, в силу закона является объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома во внимание не принимаются.

Судебная коллегия считает, что кадастровый учет жилых помещений не является равнозначным регистрации права собственности на них как квартиры, что могло бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом является многоквартирным. Регистрация же права общей долевой собственности на жилой дом подтверждает, что по существу как объект гражданских прав он является индивидуальным жилым домом.

Доводы жалобы, что в материалы дела представлены доказательства, а также даны пояснения самого административного истца, что собственниками жилого дома являются лица, не состоящие между собой в родстве или свойстве, что в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ исключает отнесение жилого дома к индивидуальному, подлежат отклонению, так как состав собственников находящегося в общей собственности жилого дома в течении времени может меняться и такими лицами могут стать лица, не состоящие между собой в родстве или свойстве.

Довод, что суд не принял во внимание, что земельный участок формировался по проекту межевания территории под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, не имеет правового значения, поскольку такого основания для отказа собственнику недвижимости в приобретении прав земельный участок земельное законодательство не предусматривает.

Доводы жалобы, что при вынесении оспариваемого решения нарушаются права и законные интересы иных собственников жилого дома в связи с тем, что административный истец не намерен приобретать земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а планирует быть единственным арендатором данного земельного участка, отклоняются, так как собственник 3/18 доли в праве собственности жилого дома, имеет предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ, право на получение в аренду земельного участка.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение по заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.