Судья Носова И.А. № 4/1-55-22-659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного

Мамочкина А.Е., родившегося 

<

...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамочкин А.Е. осужден приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 апреля 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный Мамочкин А.Е. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В., действующая в защиту интересов осужденного Мамочкина А.Е., выражает несогласие с постановлением суда, полагает его несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушениями уголовного и уголовного процессуального законов. Считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, мнению администрации исправительного учреждения, а также материалам, исследованным в судебном заседании. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что полученные осужденным в 2017 году взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, исполнительных листов не имеет, штраф по приговору суда оплачен в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, получил дополнительное образование, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет возможность социальной адаптации. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом необоснованно повторно оценены имевшиеся у осужденного взыскания, которые уже учитывались в предыдущем постановлении суда при рассмотрении аналогичного ходатайства. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Баринов И.М. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Как установлено в судебном заседании, осужденный Мамочкин А.Е., отбывающий лишение свободы за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл половину срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Мамочкина А.Е. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Мамочкин А.Е. в целом характеризуется положительно, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, с поставленными задачами справляется в установленные сроки, замечаний не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, прошел курс социально-психологической реабилитации в рамках ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, получил дополнительное образование, вину признал, в содеянном раскаялся, штраф по приговору выплатил в полном размере, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность социальной адаптации.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Мамочкина А.Е. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Мамочкина А.Е. не являлось стабильно положительным.

Так, из материала личного дела следует, что в период отбывания наказания Мамочкин А.Е. допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было возложено 8 взысканий, в том числе 5 из них – в виде водворения в ШИЗО сроком на 3, 5 и 10 суток за нарушение распорядка дня и режима содержания. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены по сроку.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные Мамочкиным А.Е. нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время погашены, не противоречит закону.

Такие обстоятельства как наличие 7 поощрений, положительные характеристики, признание вины, решение бытового и трудового вопросов, были известны суду, надлежаще им оценены, однако они не опровергают выводов суда о необходимости отказа Мамочкину А.Е. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению стороны защиты, соблюдение режима отбывания наказания, положительные характеристики осужденного не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Мамочкину А.Е. положений ст.80 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является обязательным для суда.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Остроумов