Дело № 2-34/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Солигалич 

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что Чухломским районным судом Костромской области по гражданскому делу №2-81/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» принято следующее решение: обратить взыскание задолженности на имущеество, являющееся предметом залога по заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 договору залога от 14 апреля 2015 года, а именно: на зарегистрированный на имя ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явились недобросовестные действия ФИО2 и ФИО1, а именно то, что 29 июля 2016 года с ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец ФИО1 передала в собственность ФИО3 автомашину 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, однако в договоре, по просьбе Набережных, была указана сумма 

<

данные изъяты> рублей. Согласно указанного договора: «продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен в споре и под запретом, арестом не состоит». При заключении указанного договора ФИО1 и ее супруг ФИО2 пояснили, что продаваемое транспортное средство никаких обременений не имеет, в залоге не находится, т. е. умышленно скрыли информацию о залоге автомашины. В подтверждение этого ФИО1 представлен полный пакет документов на транспортное средство, в том числе, оригинал паспорта транспортного средства. Представленные ФИО1 документы никаких отметк о том, что транспортное средство находится в залоге, не имели, графа «особые отметки» в паспорте транспортного средства была не заполнена. На основании договора купли- продажи oт 29 июля 2016 года в паспорт транспортного средства за № № внесены данные ФИО3, как собственника указанного транспортного средства, данные о собственнике скреплены подписями продавца и покупателя. 31 августа 2016 года указанный автомобиль ФИО3 был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД Костромской области. Ему выдано свидетельство о регистрации ТС №.

На момент заключения сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля ФИО1 и ФИО2 умышленно ввели ФИО3 в заблуждение относительно обременения приобретаемого автомобиля. Именно это обстоятельство явилось наиболее значимым и существенным для заключения сделки,т. е., если бы ФИО3 знал о действительном положении дел, то данную сделку не совершил.

В результате заведомо недобросовестных действий ответчиков ФИО3 причинены имущественные убытки в виде:

1. 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных им ФИО1 и ФИО4 за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который позднее, на основании решения суда, был у ФИО3 изъят для продажи с публичных торгов. 

2. Взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов поуплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

3. Расходов ФИО3 на приобретение страхового полиса 29 июля 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>.

1. Расходов ФИО3 на приобретение страхового полиса 29 июля 2017года в сумме 

<

данные изъяты>. 

2. Расходов ФИО3 по договоруот 11 июня 2018 года оказания юридических услуг, заключенному для представления его интересов в органах правосудия по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банка», в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, общий имущественный ущерб, причиненный в результате недобросовестных действий ФИО1 и ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вреддругому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, чтоФИО3 не обладает необходимыми юридическими знаниями, им заключен договор оказания юридических услуг для подготовки искового заявления и представленияего интересов в органах правосудия по гражданскому делу по иску к ФИО1 и ФИО2 На основании договора оказания юридических услуг от 30 ноября 2018 года им произведена оплата представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии сост. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рубля, из них: 

<

данные изъяты> рублей оплата услуг представителя и 

<

данные изъяты> рубля - государственная пошлина.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования увеличил. Основываясь на обстоятельствах, указанных в первоначальном исковом заявлении, ФИО3 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный 29 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 года и до дня вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с присужденной судом суммы со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Ранее заявленные требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рубля ФИО3 поддержал.

При этом истец ФИО3 и его представитель ФИО6 дополнительно пояснили, что арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> был наложен судебным приставом-исполнителем 13 июля 2018 года. С этой даты ФИО3 лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. До настоящего времени автомобиль находится под арестом и хранится в гараже ФИО3 по его месту жительства. Представитель ООО «Русфинанс Банк» предлагал ФИО3 приобрести данный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, но ФИО3 от этого предложения отказался. Тот факт, что автомобиль приобретен ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей, а не за 

<

данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи, подтверждается пояснениями ФИО1, которые она дала в судебном заседании при рассмотрении иска ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Кроме этого, такие же пояснения дал в органах полиции ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. Убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, возникли у ФИО3 вследствие уплаты им взысканной по решению суда в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы государственной пошлины. Уплата им данной суммы подтверждается квитанцией Сбербанка от 24.10.2018 года и материалами исполнительного производства. Расходы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. являются суммами страховых премий, уплаченных им при приобретении страховых полисов ОСАГО от 29 июля 2016 года и от 29 июля 2017года. Приобретение указанных страховых полисов было необходимо для возможности использования ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, купленного у ФИО1 При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 11.06.2018 года. ФИО3 на имя ФИО1 09 января 2019 года направлял заказным письмом письменную претензию, в которой предлагал ей в срок до 01.02.2019 года расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему деньги, уплаченные по договору, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответа от ФИО1 на эту претензию им не получено. До этого он пытался лично вручить ФИО1 указанную претензию, но она отказалась ее принять.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что не согласна со взысканием с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, путем направления ему судебного извещения, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При данных обстоятельствах суд, на основании ч.4-5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Выслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 29 июля 2016 года ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 05.09.2018 года, установлено, что вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по договору потребительского кредита от 14 апреля 2015 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», и в связи с удовлетворением иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по данному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля, взыскание задолженности обращено на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Этим же решением с ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного дела по иску ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 не отрицала, что автомобиль был продан ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей, и, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 года, такие же пояснения в органах полиции дал ФИО2, суд считает доказанным, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО3 у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей.

Суд также считает доказанным, что на момент заключения сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля ФИО1 и ФИО2 ввели ФИО3 в заблуждение относительно отсутствия обременений приобретаемого автомобиля в виде его залога. На данное обстоятельство указывает то, что в договоре содержится указание на то, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит. Об этом же свидетельствуют пояснения, данные в органах полиции ФИО2 и ФИО1, о том, что при продаже автомобиля о факте его нахождения в залоге ФИО3 не сообщалось, иначе бы тот отказался о заключения сделки.

Из материалов исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области 13.07.2018 года наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, который передан на хранение ФИО3 без права пользования автомобилем. Автомобиль передан на торги, арест автомобиля действует по настоящее время.

Материалами исполнительного производства № № подтверждается, что с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы ФИО3 на уплату указанной суммы, с учетом комиссии банка, составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк.

При данных обстоятельствах требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2016 года и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как автомобиль ответчиком продан истцу с обременением, о котором он (покупатель ФИО3) не был поставлен в известность, и которое лишило его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при его заключении. Указанное свидетельствует о существенном нарушении ФИО1 условий договора купли-продажи автомобиля, что, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием к его расторжению.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная ФИО3 по решению суда в качестве возмещения расходов ООО «Русфинанс Банк» на уплату государственной пошлины, является убытками ФИО3 и состоит в прямой причино-следственной связи с недобросовестным поведением ответчиков при заключении сделки купли-продажи автомобиля, поэтому подлежит взысканию с ответчиков.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ супруги несут солидарную ответственность по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательства одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, полученные от продажи автомобиля средства были использованы на нужды семьи - погашение долгов, нажитых в период брака, что подтверждается пояснениями, данными ФИО1 и ФИО2 в органах полиции. При данных обстоятельствах, взыскание суммы, уплаченной ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, и суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, должно быть произведено с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов истцана приобретение страховых полисов ОСАГО, так как указанные расходы понесены истцом в период использования принадлежащего ему автомобиля, и являлись необходимыми для этого расходами (наряду с приобретением ГСМ, запасных частей, расходами на техосмотр и прочими необходимыми для эксплуатации автомобиля расходами), поэтому не могут быть отнесены к убыткам, причиненным недобросовестными действиями ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2016 года и до дня вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными с присужденной судом суммы со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, т.е. за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы неприменимы при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены договора и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ возникает у истца со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков солидарно причиненных убытков, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы истца по договору от 11 июня 2018 года об оказания юридических услуг, заключенному для представления его интересов в органах правосудия по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк», являются убытками истца, понесенными им вследствие недобросовестного поведения ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2016 года, поэтому подлежат взысканию с ответчиков 

В то же время, учитывая особенность данных расходов, относящихся к судебным расходам на представителя, их размер, если он носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, должен быть определен судом с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от 11 июня 2018 года ФИО3 оплатил своему представителю ФИО6 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что представитель ФИО6 подготовил отзыв на исковое заявление ООО «Русфинанс Банк», участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу на решение суда и участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, необходимым определить размер расходов истца на представителя по вышеуказанному делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

По рассматриваемому делу, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от 30 ноября 2018 года, ФИО3 оплатил своему представителю ФИО6 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг в виде подготовки искового заявления и прилагаемых к нему документов, искового заявления об увеличении исковых требований, участие представителя в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, необходимым определить размер расходов истца на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

Учитывая, что из четырех заявленных ФИО3 требований удовлетворению подлежат три, т.е. иск удовлетворен на 75 %, судебные издержки в виде расходов на представителя по рассматриваемому делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т. е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им за подачу иска в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по основным требованиям ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки подлежат взысканию с них также в солидарном порядке

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный 29 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 29 июля 2016 года, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период: со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>, начисленные на остаток задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в период погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К. 

Решение в окончательной форме 

принято 07 марта 2019 года.

.