ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

27 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда (

<

...>) ФИО1, при секретаре Савицком П.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Новогрудского В.Ф., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении командира взвода военной полиции военной комендатуры гарнизона № разряда 

<

адрес> С.А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении войсковой части № материалы дела об административном правонарушении № 5-67/2021, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

в период времени с 1 по 4 мая 2021 г. ФИО2 в 

<

адрес> на неустановленном адресе употребил без назначения врача наркотическое вещество, содержащее тетрагидроканнабиноловую кислоту (метаболит тетрагидроканнабинола) Список 1, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, фенобарбитал Список 3, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, чем нарушил требования ст. 40 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

В судебном заседании Барабанщиков вину в содеянном не признал, при этом пояснил, что наркотики, а также иные психоактивные вещества не употреблял, что подтверждается результатами сдачи им 19 мая 2021 г. по собственной инициативе двух анализов в разных медицинских учреждениях, которые показали, что в его биоматериале (моче) наркотиков и других запрещенных веществ не обнаружено. 

Защитник военнослужащего адвокат Новогрудский В.Ф. позицию своего подзащитного в судебном заседании поддержал и просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения, пояснив, что сдача анализов в психиатрической больнице № 

<

адрес> у ФИО2 была проведена с нарушениями в связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что направленный на проверку экспертам в 

<

адрес> биологический материал (моча) в отношении военнослужащего, действительно принадлежит ФИО2.

Командир взвода военной полиции С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что Барабанщиков утром 18 мая 2021 г. был отстранен от исполнения служебных обязанностей при несении службы в патруле в связи с неадекватным поведением в строю и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом военнослужащему ранее проводились экспресс-тесты на предмет установления содержания в моче наркотических и иных запрещенных веществ, которые дали положительные результаты.

Также С. пояснил, что Барабанщиков 18 мая 2021 г. в психиатрической больнице № сдал мочу на химико-токсикологическое исследование, результаты которого подтвердили, что военнослужащий употреблял наркотики и иные психотропные вещества.

Специалист М.Т.В., заведующая судебно-химическим отделением ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебном заседании показала, что поступивший на экспертизу 30 июня 2021 г. биологический материал (моча) в отношении ФИО2 находился в сумке-контейнере с хладагентами в опечатанном пластиковом контейнере, без нарушений целостности упаковки, где имелась надпись 18 мая 2021 г. и подпись. Сама экспертиза по предоставленным судом документам началась 28 июня текущего года. По результатам экспертизы в моче были обнаружены наркотическое вещество метаболит тетрагидроканнабинола, а также фенобарбитал.

Свидетель С.А.Ш., начальник гауптвахты в судебном заседании показал, что он лично при ФИО2 30 июня 2021 г. получал в психиатрической больнице № 

<

адрес> пластиковый контейнер в опечатанном виде с датой и подписью на печати, с биологическим материалом (мочой) ФИО2 в замороженном виде, который также поместил в переносной термоконтейнер с хладагентом, после чего, привез контейнер в 

<

адрес> и сдал на экспертизу, при этом Барабанщиков все время находился с ним в машине, а после также и в Бюро судебно-медицинской экспертизы, где у военнослужащего брали на исследование для экспертизы материал ДНК.

Выслушав ФИО2, его защитника адвоката Новогрудского, командира взвода военной полиции С. , а также свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд, несмотря на позицию военнослужащего отрицавшего свою причастность к совершенному правонарушению, находит, что его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2021 г. следует, что Барабанщиков в период времени с 1 по 4 мая 2021 г. в 

<

адрес> на неустановленном адресе употребил наркотическое вещество содержащее тетрагидроканнабиноловую кислоту (метаболит тетрагидроканнабинола) Список 1, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, фенобарбитал Список 3, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 мая 2021 г. подтверждается, что Барабанщиков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – положительный результат теста на содержание в моче наркотических средств. 

Из объяснений ФИО2, полученных в военной комендатуре 18 мая 2021 г. следует, что военнослужащий поясняет о положительном результате теста на наркотические средства по причине его нахождения 2 недели назад на квартире в 

<

адрес>, где кроме него было еще 5 человек, которые курили рядом с ним, при этом что они курили, он не знает, лично он употреблял только спиртное.

Аналогичное объяснение дано ФИО2 24 мая 2021 г. командиру взвода военной полиции С., где он также поясняет, что с 1 по 4 мая 2021 г. он находился у своего знакомого в 

<

адрес>, где помимо него было еще 4 человека, которые курили кальян, при этом, он употреблял только спиртное, а наркотики не употреблял. Также, Барабанщиков поясняет, что в промежутке с 1 по 18 мая 2021 г. он употреблял медицинские препараты: корвалол, боярышник, пустырник, милдронат, валерьянку, фенибут, в связи с тем, что занимается спортом и по причине проблем с нервной системой и сердцем. Названные препараты он принимал без назначения врача.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 823 от 18 мая 2021 г. в отношении ФИО2 следует, что у военнослужащего 20 мая текущего года установлено состояние опьянения по результатам исследования: фенобарбитал (Список 3, согласно постановлению Правительства № 681 от30.06.1998г.) тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидраканнабинола) (Список 1, согласно постановлению Правительства № 681 от 30.06.1998 г.). При этом в п. 15 названного акта Барабанщиков не пояснил фельдшеру, что им принимаются какие-либо медицинские препараты, поскольку таких записей указанный пункт акта, не содержит.

Согласно дубликату справки № 3438 от 19 мая 2021 г. о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» у ФИО2 в моче обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидраканнабинола), фенобарбитал.

Из объяснений Н.А.Г. от 1 июня 2021 г., фельдшера приемного отделения психиатрической больницы №, следует, что 18 мая 2021 г. он в 12 часу проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения военнослужащего ФИО2, при этом, последний был направлен на отбор биологического объекта (мочи), при военнослужащем были вскрыты упаковки контейнеров для сбора мочи, после получения биоматериала при ФИО2 контейнер был опечатан, военнослужащий лично расписался на пломбе и поставил дату, после чего, контейнер был доставлен в химико-токсикологическую лабораторию.

Из объяснений Ш.С.Н. от 2 июня 2021 г., старшего фельдшера психиатрической больницы №, следует, что 20 мая 2021 г. он, на основании химико-токсикологического исследования, вынес заключение по акту № 823 от 18 мая 2021 г., где указал, что у ФИО2 установлено состояние опьянения и по результатам исследования в моче обнаружены тетрагидроканнабиноловую кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), фенобарбитал. 

Согласно заключению эксперта № 62/пл от 16 июля 2021 г. ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившего химико-токсикологическую экспертизу, в представленном на экспертизу объекте (моче) ФИО2 обнаружены: 11-нор-дельта-9-карбокси-тетрагидроканнабинол (метаболит тетрагидроканнабинола). Из примечания к экспертизе следует, что 11-нор-дельта-9-карбокси-тетрагидроканнабинол (метаболит тетрагидроканнабинола), фенобарбитал относится к наркотическим средствам и содержится в марихуане, гашише, гашишном масле. Фенобарбитал отнесен к психотропным веществам.

Из заключения эксперта № 55/пл.мг от 16 июля 2021 г. ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившего молекулярно-генетическую экспертизу контрольного образца биологического объекта (мочи), полученного 30 июня 2021 г. из психиатрической больницы № 

<

адрес>, следует, что в исходном образце количество представленного материала недостаточно для исследования. 

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) является наркотическим веществом (Список 1), а фенобарбитал, согласно Списка 3 по Постановлению Правительства РФ. № 681, отнесен к психотропным веществам.

В судебном заседании адвокат Новогрудский пояснял, что сдача анализов в психиатрической больнице № 

<

адрес> у ФИО2 была проведена с нарушениями, в связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что направленный на проверку экспертам в 

<

адрес> биологический материал (моча) в отношении военнослужащего, действительно принадлежит ФИО2.

Проверив заявление адвоката, суд находит его необоснованным и отклоняет, поскольку оно заявлено голословно и не подтверждено какими-либо доказательствами. 

Так освидетельствование ФИО2 было проведено в психиатрической больнице № в строгом соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Квалифицированными сотрудниками медицинского учреждения составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования, что подтверждается документами приложенными к материалам дела. Сам биологический материал хранился в лаборатории в опечатанном виде, при соответствующих условиях его хранения, после чего, в таком же виде, при соблюдении условий перевозки, доставлен на экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>. Каких-либо замечаний от экспертов бюро по хранению, перевозке биологического материала, целостности упаковки и печатей, не поступало.

Оценивая результаты химико-токсикологических исследований, имеющиеся в материалах дела и предоставленные ФИО2 из областной наркологической больницы 

<

адрес> от 21 мая 2021 г., а также из лабораторной службы « » от 19 мая 2021 г., которые показали, что в моче военнослужащего каких-либо запрещенных препаратов не обнаружено, суд исходит из следующего.

При сдаче биологического материала в областной наркологической больнице 

<

адрес>, Барабанщиков осуществлял это бесконтрольно со стороны сотрудников медицинского учреждения, что подтверждается объяснениями С.Е.С., которая указала, что военнослужащий сдавал мочу в туалетной комнате без присутствия врача. Биологический материал в пластиковом стаканчике маркируется, после чего отправляется в химико-токсикологическую лабораторию.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что в данном случае чистоту эксперимента, свидетельствующего о том, что именно ФИО2 сдан биологический объект для исследования, подтвердить не представляется возможным, и кроме того, все анализы, которые сдавал Барабанщиков по собственной инициативе, производились им на другой день после сдачи биологического объекта в психиатрической больнице № 

<

адрес>, что также могло повлиять на результаты исследования. 

В связи с изложенным, суд названные заключения из областной наркологической больницы 

<

адрес> и лабораторной службы « », отклоняет, находя их необъективными. 

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что Барабанщиков при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, т.е. употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

В свою очередь не признание вины ФИО2, при объективных данных свидетельствующих об обратном, убеждает суд в том, что правонарушитель, таким образом, пытаясь внести сомнения в выводы суда о своей виновности в содеянном и желая избежать ответственности за совершенное правонарушение, стремится уйти от административного наказания. 

Вместе с тем, согласно ст. 2.5. КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность и не могут привлекаться к административной ответственности на общих основаниях.

В соответствие с ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, после выявления всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым направить поступившие материалы командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.5., ч. 2 ст. 24.5., ст. 28.9. и ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, – прекратить.

Материалы административного дела направить командиру войсковой части №, для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский