Дело № 2-77/2025 (№ 2-5070/2024)

64RS0045-01-2024-008031-85

Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д., 

с участием

представителя истца ФИО3 ФИО9 – ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля UAZ Patriot №, 2022 года изготовления, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля у ФИО2 ФИО12, который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у официального дилера в г. Сургут ООО «Альянс-Моторс Сургут» по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ за 2485 180 руб.

Дата начала гарантии согласно сервисной книжке автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев (или 100 000 км пробега), в зависимости от того, что наступит ранее, а срок службы автомобиля составляет 7лет или 130 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 42 411 км истец обратилась к официальному дилеру ООО «УАЗ» в г.Саратове - ООО ПТФ «Лада-Маркет» с целью устранения по гарантии недостатков автомобиля. По результатам диагностики дилером была выявлена необходимость ремонта переднего моста автомобиля, а также ремонта лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) по гарантии по причине коррозии передних стоек кузова в районе петель передних дверей в сочленении с порогом, что подтверждается заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дилерскому салону ООО ПТФ «Лада-Маркет» необходимо было согласовать проведение работ по гарантии по устранению дефектов ЛКП с ООО«УАЗ», и требовалась дополнительная диагностика переднего моста путем проведения дополнительных ходовых испытаний, учитывая большую загруженность дилерского центра, истцу под роспись разъяснили, что как только с ООО «УАЗ» будет согласована дата и время поступления необходимых запчастей и согласованы работы по гарантии по устранению заявленных дефектов ЛКП, истец должна незамедлительно предоставить свой автомобиль для ремонта в ОООПТФ «Лада-Маркет», что и было сделано, как только истца по телефону пригласили на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передала по акту приема-передачи автомобиль в ОООПТФ «Лада-Маркет» для проведения ремонтных работ, где согласно заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ (открытой на основании предыдущей заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены ремонтные работы по устранению заявленных дефектов ЛКП. Также после ходовых испытаний дилером была подтверждена необходимость ремонта моста, так как были установлены течь с пыльников приводов и шум переднего моста.

При этом в примечании к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано, что ремонт она просит провести незамедлительно, то есть в сроки, минимально необходимые для данных работ. Какое-либо соглашение о времени устранения недостатков заключено не было, так как дилеру требовалось заказывать запасные части для ремонта, таким образом, ремонт должен был быть выполнен в соответствующий технологическому времени для данного вида работ срок, но в любом случае в срок, не превышающий 45 дней.

Спустя значительное время после многократных обращений в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой сообщить сроки окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-сообщение от ООО ПТФ «Лада-Маркет» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия дилерского договора с ООО «УАЗ».

Позвонив дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет», истец узнала от сотрудников о том, что завод-изготовитель ООО «УАЗ» планирует передать ее автомобиль на ремонт в другой дилерский центр, находящийся в г. Пенза.

Учитывая длительность времени ремонта и отсутствие устной информации о том, какие ремонтные работы уже проведены, а какие должны быть еще выполнены и в какие сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться непосредственно в ООО «УАЗ» и в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с письменным обращением с просьбой: выдать надлежащим образом согласованный предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором будет указано: причина обращения с указанием заявленных недостатков, а именно: коррозия кузова ЛКП (натиры от концевиков всех дверей, коррозия передних стоек в районе петель дверей), посторонний шум, течь масла с пыльников приводов, а также какие работы уже выполнены по заявленным недостаткам и с использованием каких запасных частей, какие еще необходимо менять запасные части на автомобиле и какие произвести работы; сообщить, название организации (юридического лица) в городе Пенза с указанием ИНН и ОГРН, точного адреса местонахождения юридического лица, фактический адрес автоцентра, которого ООО «УАЗ» уполномочил на проведение ремонта автомобиля; сообщить, согласован или нет с дилером УАЗ в г. Пенза ремонт автомобиля в виде замены и/или ремонта переднего моста, ремонта ЛКП и в какие сроки. Если да, то имеются ли запасные части у дилера УАЗ в городе Пенза для проведения ремонта автомобиля; сообщить дату, время и исполнителя транспортировки автомобиля из ООО ПТФ «Лада-Маркет» до автоцентра УАЗ в городе Пенза, а также будет ли предоставлен акт сдачи-приемки при транспортировке (предварительный заказ-наряд с указанием перечня работ, материалов и сроков выполнения) в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПТФ «Лада-Маркет» истцом была получена телеграмма о прекращении статуса дилера УАЗ у ООО ПТФ «Лада-Маркет» и предложено доставить автомобиль в г. Пензу к другому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с повторной просьбой выдать надлежащим образом заверенные копии согласованной заявки (акта-сдачи-приемки автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и заявки (акта-сдачи-приемки автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике и ремонту коррозии кузова ЛКП (натиры от концевиков всех дверей, коррозия передних стоек в районе петель дверей) и диагностики (посторонний шум, течь масла с пыльников приводов), а также заказ-наряда (не закрытого) по произведенным работам по устранению дефектов ЛКП.

ООО ПТФ «Лада-Маркет» истцу был предоставлен ответ, в соответствии с которым на ее автомобиле был произведен кузовной ремонт ЛКП, детали для ремонта переднего моста были заказаны и оплачены ДД.ММ.ГГГГ у производителя ООО«УАЗ», однако, они так и не поступили на склад ООО ПТФ «Лада-Маркет» по не зависящим от дилера причинам, в связи с чем ремонт автомобиля не окончен и истцу была предоставлена копия не закрытого заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ООО ПТФ «Лада-Маркет» сообщило истцу, что в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ дилерства марки УАЗ, ремонт автомобиля они осуществить не смогут, и просили явиться для подписания соглашения о направлении автомобиля на гарантийный ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «УАЗ» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что: завод-изготовитель не оказывает прямых услуг населению, в связи с чем документооборот с клиентами не возникает, по вопросу выдачи документов по обращению на ремонт рекомендовано обратиться в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет»; ремонт автомобиля в г. Пенза будет производить официальный дилер УАЗ - ООО «АВТОФЛАГМАН»; ремонт автомобиля согласован с дилерским центром ООО «АВТОФЛАГМАН», объем и метод ремонта будут определены в результате проведения диагностики автомобиля; дата, время и исполнитель транспортировки автомобиля в ООО«АВТОФЛАГМАН» будут предварительно согласованы, так как автомобиль был сдан в ООО ПТФ «Лада-Маркет», документы по перемещению автомобиля можно будет получить в указанной организации, подписать соглашение на транспортировку автомобиля можно в ОООПТФ «Лада-Маркет».

Истец позвонила дилеру ООО «АВТОФЛАГМАН» в г. Пенза, в связи с чем ей стало известно, что с данным дилерским центром ремонт ее автомобиля ООО«УАЗ» не согласован и, исходя из загруженности дилера, приемка и ремонт автомобиля могут быть осуществлены только в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, не ранее. Никаких запасных частей для ремонта ее автомобиля ООО «УАЗ» дилеру ООО«АВТОФЛАГМАН» в г. Пенза не поставлял, что подтверждается также письмом дилерского центра ООО ПТФ «Лада-Маркет» с указанием уже дилера в г.Волгоград.

Истец прибыла в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для заключения соглашения на транспортировку, однако ей было вновь сообщено о невозможности транспортировки автомобиля, так как ООО «УАЗ» не определил, какой дилерский центр будет выполнять ремонт и возможно, что ремонт будет окончен специалистами ОООПТФ «Лада-Маркет», но конкретные сроки окончания ремонта вновь не были сообщены, так как необходимые для ремонта запасные части ООО «УАЗ» не предоставлены.

Поскольку автомобиль находился длительное время на ремонте, при этом истец не имела возможности эксплуатировать его по прямому назначению по причине длительного срока устранения различных производственных недостатков, а также по причине нарушения сроков устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованиями принять у нее по акту сдачи-приемки автомобиль UAZ Patriot (№, 2022 г. выпуска) находящийся на территории официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить стоимость автомобиля, компенсировать убытки по разнице в стоимости соответствующего товара, а также компенсировать в добровольном порядке моральный вред. Также истец указала, что просит провести проверку качества автомобиля в ее присутствии, известив ее заблаговременно о дате и времени проведения любым доступным способом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «УАЗ» ответа на претензию истцом получено не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» было направлено уведомление об отказе от приемки автомобиля из гарантийного ремонта, в котором истец выразила свой отказ от приемки выполненных гарантийных ремонтных работ товара ненадлежащего качества (частично, либо полностью - в случае если ООО ПТФ «Лада-Маркет» ремонт уже произведен) и требовала автомобиль опечатать в присутствии истца номерными пломбами для его дальнейшей передачи по акту изготовителю ООО «УАЗ» после удовлетворения изготовителем претензии истца (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО ПТФ «Лада-Маркет» получено приглашение на получения автомобиля из ремонта.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» истец повторно письменно отказалась от приемки автомобиля из ремонта, после чего в ее присутствии автомобиль был опечатан номерными пломбами, номера которых истцом собственноручно были отражены в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявке № №.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просит принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки UAZ Patriot №, 2022 года выпуска; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 ФИО13:

стоимость автомобиля UAZ Patriot VIN №, 2022 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2203500 руб.;

убытки по разнице в стоимости автомобиля марки UAZ Patriot и стоимостью соответствующего нового автомобиля в размере 2295500 руб.;

неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара, установленной судом на дату вынесения решения, за несвоевременное выполнение требований истца о выплате стоимости автомобиля по претензии от 14 августа 2024г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (2294490руб. за 51 день просрочки);

неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара, установленной судом на дату вынесения решения, за несвоевременное выполнение требований истца о выплате убытков по разнице в стоимости автомобиля по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения в твердой сумме и по день фактического исполнения (44990руб. в день,7 108420 руб. за 158 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31880 руб. 60 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.;

расходы по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля истца в размере 4000 руб.

От ответчика ООО «УАЗ» поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ООО «УАЗ» исковые требования признает частично. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УАЗ» удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи и готово возместить стоимость нового аналогичного автомобиля с учетом удорожания. Требования о взыскании штрафа и неустойки ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Ответчик признает к уплате истцу стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля в размере 2208199 руб. Ульяновская ТПП произвела актуальный расчет стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю УАЗ 3163-486-62 Патриот Люкс Премиум Автомат и составила заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет 2380791 руб., это стоимость, которую ответчик готов уплатить истцу. В части заявленной суммы о компенсации морального вреда ООО«УАЗ» полагает ее сильно завышенной, подлежащей снижению. Сторона ответчика просит суд предусмотреть в решении суда обязанность возвратить ООО«УАЗ» некачественный автомобиль, предусмотреть судебную неустойку за несвоевременный возврат автомобиля в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательства.

От ООО «УАЗ» поступили дополнительные возражения, в соответствии с которым ответчик выразил несогласие с судебной экспертизой в части транспортного средства, использованного экспертом в качестве аналога автомобиля истца. Также ответчик указывает, что согласно заключению судебной экспертизы заявленные в иске дефекты отсутствуют, в связи с чем ФИО14 необходимо отказать в заявленных требованиях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Альянс-Моторс Сургут», ФИО2 ФИО15

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО16 – ФИО17 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просила их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля UAZ Patriot VIN №, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у первоначального собственника автомобиля ФИО2 ФИО18 по цене 2203500 руб. 

ФИО2 ФИО19 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи с ООО «Альянс-Моторс Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость автомобиля составила 2485 180 руб., из которых: 2203500 руб. – стоимость автомобиля с учетом скидок, 281860 руб. – стоимость установленного дополнительного оборудования.

Таким образом, первоначальная цена, по которой автомобиль был приобретен, составила 2203500 руб. 

В сервисной книжке на автомобиль отражено, что датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев (или 100000 км пробега), в зависимости от того, что наступит ранее, срок службы автомобиля составляет 7 лет или 130 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ с пробегом автомобиля 42 411 км истец обратилась к официальному дилеру марки «УАЗ» в г.Саратове - ООО ПТФ «Лада-Маркет» с заявлением об устранении по гарантии недостатков автомобиля. В качестве недостатков указаны коррозия передних стоек автомобиля, дефекты лакокрасочного покрытия, шум переднего моста, течь с пыльников приводов. 

По результатам диагностики дилером была выявлена необходимость ремонта переднего моста автомобиля, а также ремонта ЛКП по гарантии, что подтверждается заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В этот же день автомобиль был возвращен истцу для согласования даты ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи передала автомобиль ОООПТФ «Лада-Маркет» для проведения ремонтных работ. 

Согласно заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ (открытой на основании предыдущей заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены ремонтные работы по устранению заявленных дефектов ЛКП, также после ходовых испытаний дилером была подтверждена необходимость ремонта моста.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО ПТФ «Лада-Маркет» поступило смс-сообщение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ дилерского договора с ООО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменные обращения в ООО «УАЗ» и в ООО ПТФ «Лада-Маркет» о предоставлении сведений относительно ремонта принадлежащего ей транспортного средства, также содержащее требование о незамедлительном проведении ремонта автомобиля в минимально возможный срок. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно ответу ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, завод-изготовитель не оказывает прямых услуг населению, в связи с чем документооборот с клиентами не возникает. По вопросу выдачи документов рекомендовано обратиться в ООО ПТФ «Лада-Маркет», которое изначально приняло автомобиль. Ремонт автомобиля будет производить официальный дилер УАЗ в г. Пенза. Дата, время и исполнитель транспортировки автомобиля в г. Пенза будут предварительно согласованы истцом, документы по перемещению автомобиля можно получить в ООО ПТФ «Лада-Маркет». Ввиду прекращения деятельности ООО ПТФ «Лада-Маркет» в качестве дилера марки «УАЗ» истцу предложено подписать согласие на транспортировку транспортного средства в г.Пенза в ООО ПТФ «Лада-Маркет». 

ООО ПТФ «Лада-Маркет» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что на автомобиле истца был произведен кузовной ремонт ЛКП, детали для ремонта переднего моста были заказаны и оплачены ДД.ММ.ГГГГ у производителя ООО«УАЗ», однако, они так и не поступили на склад ОООПТФ «Лада-Маркет» по не зависящим от дилера причинам, в связи с чем ремонт автомобиля не окончен и истцу была предоставлена копия не закрытого заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции истца, после обращения к ООО«АВТОФЛАГМАН» ей стало известно о том, что ООО«УАЗ» ремонт ее автомобиля не согласован. Вдальнейшем она обратилась в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для заключения соглашения на транспортировку, однако, ей было сообщено о невозможности транспортировки автомобиля, так как ООО «УАЗ» не определил, какой дилерский центр будет выполнять ремонт ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока гарантийного ремонта истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованиями принять по акту сдачи-приемки автомобиль UAZ Patriot (№, 2022 г. выпуска), находящийся на территории официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить стоимость автомобиля, компенсировать убытки в виде разницы в стоимости этого товара, а также выплатить в добровольном порядке компенсацию морального вреда 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «УАЗ» ответа на претензию истцом до обращения с настоящим исковым заявлением получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» истец от приемки автомобиля из ремонта письменно отказалась после чего в ее присутствии автомобиль был опечатан номерными пломбами, номера которых истцом собственноручно были отражены в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявке № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» было представлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО«УАЗ» удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи и готово возместить стоимость нового аналогичного автомобиля с учетом удорожания.

Согласно ответу ООО ПТФ «Лада-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» произведен осмотр автомобиля UAZPatriot №, принадлежащего ФИО3 ФИО21, который были заявлены следующие дефекты: коррозия передних стоек кузова в районе петель передних дверей в сочленении с порогом; коррозия ЛКП всех дверей; шум переднего моста, течь с пыльников приводов. ФИО3 ФИО22 обязалась согласовать в ближайшее время дату проведения ремонта для выполнения гарантийных работ. Автомобиль ФИО23 принят обратно. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проведения гарантийного ремонта. В заявке от ДД.ММ.ГГГГ были указаны следующие причины обращения: выполнение ремонта ЛКП, шум переднего моста, течь с пыльников приводов. Для проведения гарантийного ремонта у ООО «УАЗ» были заказны недостающие запасные части ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По проведению гарантийного ремонта открыт заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ №№, ремонт начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные работы были проведены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24 отказалсь от приемки гарантийных работ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ подала ООО «УАЗ» претензию об отказе от автомобиля. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Согласно письменным возражениям ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО«УАЗ» исковые требования признает частично. В ответ на претензию ФИО3 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи ей был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УАЗ» добровольно удовлетворяет её требования о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и готово возместить стоимость нового аналогичного автомобиля с учетом удорожания. Для объективного рассмотрения этого вопроса ООО «УАЗ» просит предоставить договор купли-продажи автомобиля. Также истцу сообщено о необходимости передачи автомобиля представителю ООО«УАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ Согласно позиции ООО «УАЗ» ответ на указанное письмо не поступило. 

Таким образом, из материалов дела следует, что сторона ответчика признала обоснованность требований истца в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль (в том числе с учетом разницы в цене товара, определенной ООО «УАЗ»), осуществила возврат денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«УАЗ» в пользу ФИО3 ФИО27 перечислены денежные средства в размере 2380791 руб. в счет стоимости нового аналогичного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте автомобиля является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО28 первоначально обратилась с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был передан официальному дилеру, после чего возвращен ФИО3 ФИО29 для согласования даты ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан дилеру для ремонта, ремонт был произведен частично, ДД.ММ.ГГГГ заказаны недостающие детали для проведения гарантийного ремонта в полном объеме. 

Даже в случае отсчета начала ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента обращением с заявлением об устранении недостатков по гарантии, предельный срок ремонта (45 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласия на продление срока ремонта до 45 дней истец не давала, что следует из представленных в материалы дела документов.

Из ответа ООО ПТФ «Лада-Маркет» на запрос суда следует, что гарантийный ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу организации гарантийного ремонта истец обращалась в том числе к ответчику (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ), который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ООО«УАЗ» не оказывает прях услуг населению, а также о том, что гарантийный ремонт автомобиля будет осуществлен официальным дилером в г. Пенза в связи с прекращением дилерского договора ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Вместе с тем, в дальнейшем автомобиль в г. Пенза для ремонта передан не был по независящим истца обстоятельствам, доказательств обратного в материалы дела не представлено, гарантийный ремонт окончен ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность производства ремонта в установленный срок, либо наличие вины истца в нарушение этого срока, в материалы дела не представлено, ответчик на наличие таких обстоятельств также не ссылался. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля истца имеются основания для предъявления к изготовителю требований о возвращении денежных средств за товар. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля UAZ Patriot №, который был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения гарантийного ремонта которого превысил максимальный срок ремонта, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 2203500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 2380791 руб. на счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Стороной ответчика заявлено требование об обязании истца возвратить ООО«УАЗ» некачественный автомобиль, взыскании судебной неустойки за несвоевременный возврат автомобиля в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что автомобиль находится на стоянке ОООПТФ «Лада-Маркет» ввиду отказа истца забрать автомобиль после гарантийного ремонта. Ответчику указанный автомобиль в установленном порядке возвращен не был. 

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

В соответствии с пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

В связи с изложенным ФИО3 ФИО30 обязана возвратить ответчику автомобиль UAZ Patriot № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу силами и за счет средств ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, возвращение крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом потребитель обязан передать указанный товар продавцу по его требованию. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования ответчика обоснованными, полагает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО31 судебную неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки, по истечении десяти дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда, в случае неисполнения истцом к вышеуказанному сроку своей обязанности по возвращению товара ненадлежащего качества путем передачи ООО «УАЗ» автомобиля UAZ Patriot № в полной комплектации.

Истец также просит принять отказ ФИО3 ФИО32 от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки UAZ Patriot №, 2022 года выпуска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей при нарушении срока ремонта технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от некачественного товара и возвращении денежных средств за товар, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ответчиком получено, первоначальный договор купли-продажи в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым. Настоящие иск обоснован первоначальным договором купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о принятии отказа ФИО3 ФИО33 от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В этой связи отдельное указание на указанное обстоятельство в резолютивной части решения суда также не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости спорного автомобиля марки UAZ Patriot (2203500 руб.) и стоимостью соответствующего нового автомобиля (4499000 руб.) в размере 2295500 руб.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (далее – ООО«Айкью-Эксперт»).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО«Айкью-Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент производства экспертного исследования наиболее близким по техническим характеристикам и комплектации автомобилю UAZ Patriot №, 2022 года выпуска является автомобиль Tank 300 в комплектации Adventure. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте компании Tank, на момент производства экспертизы составляет 4499 0000 руб.

Также в заключении отражено, что недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, на дату проведения экспертизы устранены. Указанное обстоятельство согласуется с ответом ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Айкью-Эксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Сторона ответчика выразила несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости аналогичного нового транспортного средства на дату проведения экспертизы. 

Вместе с тем, представленный стороной ответчика анализ несоответствия автомобиля истца аналогу Tank300 на основании расчета экономических показателей (сравнения его стоимости, стоимости оборудования и т.д. на дату проведения экспертизы) основан на неправильном применении действующего законодательства, поскольку аналогичное транспортное средство определяется на основании соответствия его характеристикам, параметрам, комплектации, а также потребительских свойств. 

Суд отмечает, что новые автомобили УАЗ, идентичные по характеристикам автомобилю истца, в том числе имеющие автоматическую коробку передач, в настоящее время не производятся и в свободной продаже отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Доводы о том, что на складах отдельных дилеров могут храниться ранее выпускавшиеся автомобили УАЗ, снятые в настоящее время с продажи и аналогичные по характеристикам автомобиля истца, а равно приведение в качестве аналога автомобиля УАЗ, оснащенного механической коробкой передач, не опровергают выводы судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом ответчик приводит доводы о том, что стоимость наиболее приближенного находящегося в продаже автомобиля УАЗ (имеющееся меньшую оснащенность и не имеющего автоматической коробки передач) на дату рассмотрения спора составляет 2208199руб., а также представлен расчет, в соответствии с которым стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца по своим характеристика, составляет 2380791 руб.

Первоначальным собственником спорный автомобиль был приобретен по цене 2 203 500 руб.

Суд отмечает, что с учетом экономической ситуации, в том числе сложившейся на рынке автомобильного транспорта, предложенные ответчиком суммы объективно не отражает изменение динамики цены на новые автомобили на территории Российской Федерации. 

В заключении судебной экспертизы экспертами дан подробный анализ сопоставления автомобиля истца с его аналогом Tank300, учтены все существенные критерии с учетом применяемой методики.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанный вывод экспертов, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком расчет, принимая во внимание, что проводивший его специалист не имел доступа к материалам дела, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не может опровергать выводы судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступало. 

Стороной истца доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд отмечает, что выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в правильности использованного метода проведения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования. Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков по разнице в стоимости автомобиля марки UAZ Patriot и стоимостью соответствующего нового автомобиля в размере 2 295 500 руб. (4499000 руб. цена аналогичного товара, установленная судебной экспертизой - 2203500 руб. цента товара) подлежит удовлетворению.

В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 2380791 руб. на счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в части взыскания разницы в стоимости товара в сумме 177291 руб. (2380791 руб. - 2203500 руб.) не подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что в заключении судебной экспертизы не установлено наличие недостатков в автомобиле на дату её проведения подлежат отклонению ввиду следующего. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Из материалов дела следует, что факт наличия недостатков в автомобиле истца, а также необходимость их устранения признавались как ООО ПТФ «Лада-Маркет», так и ООО «УАЗ», автомобиль был передан в гарантийный ремонт, который проходил с ведома ООО «УАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта автомобиля были заказаны необходимые запасные части. 

В первоначальных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично признавал исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля и разнице в цене товара. 

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы содержит указание на устранение указанных истцом недостатков на дату проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, о проведении гарантийного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о наличии в автомобиле недостатков на момент обращения за гарантийным ремонтом, а также о существенном нарушении срока гарантийного ремонта подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение ответчика при разрешении рассматриваемого спора не отвечает требованиям принципа добросовестности, в связи с чем вышеуказанные доводы об отсутствии недостатков в автомобиле истца подлежат отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Истец просила взыскать неустойку по указанному основанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2294490руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять для возврата автомобиль и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить разницу в цене товара (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Данное требование подлежало исполнению в течение 10 календарных дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Требование о возврате денежных средств за товар удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, период просрочки удовлетворения вышеуказанных составил 50дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер установленной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2249500 руб. (из расчета 4499 000 руб. (стоимость аналогичного товара на момент удовлетворения требований) х 1% х 50 дней просрочки).

Ответчиком сделано ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, фактическое поведение ответчика, характер нарушения прав истца и его длительность, периоды просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость автомобиля (с учетом изменения его цены) и его соотношение с размером исчисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 55%.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО«УАЗ» в пользу ФИО3 ФИО34 неустойки за нарушение срока возвращения стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1237225руб. (55% от установленного законом размера неустойки).

Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд учитывает следующее.

Истец просила взыскать указанную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 44990руб. в день (7108420руб. за 158 дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия о возмещении разницы в стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с указанной даты начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который рак было указано ранее истекал ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за неудовлетворение требования о компенсации разницы в цене товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Размер установленной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8323 150 руб. (из расчета 4499 000 руб. (стоимость аналогичного товара на момент удовлетворения требований) х 1% х 185 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано мотивированное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, фактическое поведение ответчика, характер нарушения прав истца и его длительность, периоды просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость автомобиля (с учетом изменения его цены) и его соотношение с размером исчисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о разнице между ценой товарам до 6 %.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО«УАЗ» в пользу ФИО3 ФИО35 неустойки за нарушение срока возвращения разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499389 руб. (6%от установленного законом размера неустойки).

Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК РФ.

Так, размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за указанный период составит: 462897 руб. 89 коп. в соответствии с нижеприведенным расчетом. 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 499 000

03.09.2024

15.09.2024

13

18%

366

28 764,10

4 499 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

98 092,95

4 499 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

167 790,57

4 499 000

01.01.2025

06.03.2025

65

21%

365

168 250,27

Итого:

185

20,34%

462897,89

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о разнице между ценой товара, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию в размере 1% в день от цены товара (4499 000 руб.), то есть 44990 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания разницы в цене товара.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, что составляет 3118807 руб. (2 203 500 руб. + 2295500руб. + 1237225 руб. + 499389 руб. + 2000 руб. = 6237614 руб. / 2). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано мотивированное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, фактического поведения истца и ответчика, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 935 642 руб. 10 коп. (15% от взысканных в пользу истца сумм). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО«УАЗ» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика расходов по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля истца в размере 4000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что справка о рыночной стоимости спорного автомобиля не была положена в основу решения суда, в целях определения рыночной стоимости автомобиля была проведена судебная экспертиза, объективные основания для несения указанных расходов у стороны истца отсутствовали.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика указанных расходов отсутствуют, указанное требование не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 112000руб. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе сторон и оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «УАЗ», с ответчика в пользу ООО«Айкью-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112000руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составил 39678.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31880руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 31880 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7794 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО37 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 ФИО38 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 2 203 500 руб., разницу в цене товара в сумме 2 295 500 руб., неустойку за нарушение срока возвращения стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1237225руб., неустойку за нарушение срока возвращения разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499389 руб., а также из расчета 1% в день от цены товара (4 499 000 руб.), то есть 44 990 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания разницы в цене товара, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 935 642 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 880 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 2 203 500 руб., а также разницы в цене товара в сумме 177291 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решением суда в указанной части. 

Взыскать со ФИО3 ФИО39 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» судебную неустойку из расчета 1000 руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения ФИО3 ФИО40 в течение вышеуказанного срока своей обязанности по передаче автомобиля UAZ Patriot № в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и до момента фактического исполнения данной обязанности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (ИНН

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7794 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев