Гр. дело № 2-729/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2015 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что АГН, умершая ..., являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... с 11 мая 2011 года. Учитывая, что в отношении данного жилого помещения оплата начисленных коммунальных услуг не производилась, образовалась задолженность за период с 11 мая 2011 года по 30 апреля 2015 года в сумме 18631 рубль 82 копейки. В период с июля 2010 года по апрель 2014 года управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляла управляющая организация ООО «Партнер», которая решением арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года признана банкротом. 21 ноября 2016 года истец ФИО1 по договору, заключенному с конкурсным управляющим в отношении ООО «Партнер», приобрел права требования дебиторской задолженности, в состав которой входит спорная. Просит суд взыскать с муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в лице Администрации города Кировска с подведомственной территорией за счет казны задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт, холодное водоснабжение за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 1974 рубля 32 копейки, пени за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 896 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее – КУМС Администрации города Кировска). 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, согласно которым просил взыскать в солидарном порядке с муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области за счет казны муниципального образования и с муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице КУМС Администрации города Кировска за счет казны муниципального образования задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 1961 рубль 50 копеек, что составляет половину от сумм начислений за указанный период за ФИО7 доли, собственником которой являлась умершая АГН, пени за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Обращает внимание, что поскольку первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в декабре 2017 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года им не пропущен. При этом о смерти собственника квартиры АГН и о том, что жилое помещение, в отношении которого образовалась задолженность, является выморочным с 2012 года, ему не было известно. В случае установления судом пропуска исковой давности по заявленным требованиям просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что о смерти долевого собственника жилого помещения АГН истцу стало известно только после вынесения Кировским городским судом определения о прекращении исполнительного производства в отношении должника на основании заявления судебного пристава-исполнителя. До этого момента истец не знал и не мог знать о том, что жилое помещение по указанному выше адресу является выморочным. Приводит доводы о том, что действия ответчика, не осуществляющего внесение оплаты коммунальных платежей и не оформившего право собственности на квартиру, свидетельствуют о злоупотреблении правами и намерении причинить вред истцу. С учетом изложенного, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

Представитель соответчика Администрации города Кировска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что исковое заявление подано истцом к надлежащему ответчику в установленном порядке только 14 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, полагает, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не прервало течение срока исковой давности, поскольку АГН не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ссылается на то, что с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности соответственно, истек срок давности и по требованию о взыскании пени за спорный период. Приводит довод о несоразмерности заявленной суммы неустойки 896 рублей 05 копеек последствиям нарушенного обязательства при сумме долга 1974 рубля 32 копейки, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, полагает иск не подлежащим удовлетворению. В дополнениях к отзыву на исковое заявление полагает ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на положения статей 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что перед передачей права требования задолженности истцу первоначальный обладатель права требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Партнер» должно было удостовериться в его существовании и сообщить ФИО1 необходимую информацию для осуществления взыскания в судебном порядке, в том числе, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. 

Представитель соответчика КУМС Администрации города Кировска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что исковое заявление о взыскании задолженности за спорный период подано истцом с пропуском установленного срока, который в силу прямого указания закона восстановлению не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей соответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение. 

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). 

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АГН с 11 мая 2011 года являлась собственником ФИО8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 года № КУВИ-001/2019-25788278 (л.д. 73). 

Согласно копии записи акта о смерти №... от ..., выданной отделом ЗАГС администрации ... 07 июля 2018 года, АГН ... года рождения, умерла .... 

Из материалов дела следует, что на момент смерти АГН проживала по адресу: .... 

По сведениям, представленным нотариусами нотариального округа ..., наследственное дело к имуществу умершей ... АГН не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 87, 88). 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире зарегистрированы, проживают и несут расходы по ее содержанию потенциальные наследники, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию указанного наследства, на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Согласно материалами исполнительного производства №... от 13 марта 2018 года, которое было возбуждено в отношении АГН, при осуществлении выхода по указанному адресу, где проживал должник на момент смерти (...), судебным приставом-исполнителем установлено, что квартира нежилая, заколочена, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17 апреля 2018 года. 

Как следует из копии записи акта о смерти АГН №... от ..., в качестве лица, сделавшего заявление о смерти, в соответствующей графе указана ИП по вопросам похоронного дела ГНА 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что у умершего собственника данной квартиры в отношении ФИО9 доли имеются наследники, принявшие наследство, следовательно, указанное имущество является выморочным. 

Таким образом, со дня смерти АГН (т.е. с ...) собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование город Кировск Мурманской области, договор социального найма в отношении указанной ФИО10 доли жилого помещения не заключен.

Таким образом, в исковой период в жилом помещении, находящемся по адресу: ..., никто не проживает, договор социального найма в отношении него не заключен.

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в период с июля 2010 года по апрель 2014 года осуществляло ООО «Партнер».

В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником указанного жилого помещения не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1974 рубля 32 копейки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного 21 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего, управляющая организация продала, а истец принял и оплатил право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении спорной квартиры.

В материалы дела представлены сведения об исполнении указанного договора.

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с АГН по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности (1/2) за период с11 мая 2011 года по 30 апреля 2015 года в размере 18631 рубль 82 копейки, пени за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 39 копеек. 

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кировску УФССП по Мурманской области от 13 марта 2018 года в отношении должника АГН возбуждено исполнительное производство №... 

Определением Кировского городского суда от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2019 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области ЧОЮ о прекращении исполнительного производства №... от 13 марта 2018 года в отношении АГН в связи со смертью должника. 

Согласно уточненному расчету, представленному истцом с учетом периода исковой давности, задолженность собственника за содержание и ремонт жилого помещения в размере ФИО11 доли от начислений за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года составляет 1961 рубль 50 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года – 800 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками в представленных возражениях по иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО «Партнер» (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве собственником выморочного жилого помещения в связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и наличии задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству суда.

Как видно из материалов дела, с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за спорный период с собственника жилого помещения ООО «Партнер» не обращалось. 

Судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности с АГН выдан 13 декабря 2017 года, исковое заявление к Администрации города Кировска, являющейся собственником выморочного имущества и надлежащим ответчиком по делу, о взыскании задолженности за спорный период в суд ФИО1 направлено в октябре 2019 года, поступило 14 октября 2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий октябрю 2016 года. 

Таким образом, иск ФИО1 к муниципальному образованию город Кировск с подведомственной территорией в лице администрации города Кировска с подведомственной территорией о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги считается предъявленным в установленном порядке к надлежащему ответчику и с соблюдением процессуальных требований только 14 октября 2019 года, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года предъявлено с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом, по мнению суда, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с АГН в рассматриваемом случае не прервало течение срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было предъявлено к лицу, которое на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа умерло, то есть правоспособность должника была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем ФИО1, возложенные на АГН судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могли принудительно исполняться, в связи с чем, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, было прекращено судом на основании соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, обращение истца к мировому судье 08 декабря 2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа нельзя считать предъявленным в установленном порядке к надлежащему должнику, а потому доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и ФИО1 имеет право на взыскание с ответчиков задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом уточнения за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 1961 рубль 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в 2017 году, не мог знать, что собственник спорного жилого помещения АГН умерла в ... году и следует обращаться с требованием к собственнику – муниципальному образованию г. Кировск Мурманской области, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности. 

Так, из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В настоящем случае срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом по причинам, не связанным с его личностью, причины пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд к надлежащему ответчику обусловлены неосведомленностью ФИО1 о смерти прежнего собственника спорного жилого помещения АГН в течение установленного срока исковой давности, а потому восстановлению с учетом применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности по главному требованию (о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги), то требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 800 рублей 00 копеек также удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 1961 рубль 50 копеек, пени за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 800 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина