28RS0004-01-2025-015221-34

Дело № 7–51/2026 (7-1287/2025)

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 

<

номер> от 

<

дата>, решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4 от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 

<

номер> от 

<

дата> Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4 от 

<

дата> постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 

<

номер> от 

<

дата>, решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4 от 

<

дата> оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, Ф.И.О.1, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5 не были извещены судом о месте и времени рассмотрения жалобы; при рассмотрении дела не учтены сведения о том, что автомобилем, принадлежащим Ф.И.О.1, управлял Ф.И.О.5, в том числе, предоставленный защитником договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Ф.И.О.5 был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.6, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.3 возражали относительно доводов жалобы, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.1, её защитник Ф.И.О.7, заместитель начальника Госавтоинспекции управления МВД России по Амурской области Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является Ф.И.О.1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской № 

<

номер> свидетельство о поверке 

<

номер>, поверка действительна до 

<

дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и привлечения её к административной ответственности.

Вместе с тем, вынесенное по делу решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п. 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения привлеченного к административной ответственности лица – Ф.И.О.1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

дата> в Благовещенском городском суде Амурской области.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) 

<

номер>, направленного 

<

дата> по адресу места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности – Ф.И.О.1: 

<

адрес>, 

<

дата> почтовое отправление прибыло в место вручения, 

<

дата> передано почтальону, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения адресату и только в 17 часов 17 минут 

<

дата> отправление вручено Ф.И.О.1, тогда как судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 

<

номер> от 

<

дата>, решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4 от 

<

дата> было назначено на 08 часов 30 минут 

<

дата> в кабинете 

<

номер> Благовещенского городского суда Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судьей городского суда созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье городского суда следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1 – отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко