УИД № К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубковой Я.С.

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась в Ейский городской суд к ФИО\6 ФИО\3 и с учетом увеличения исковых требований просит: взыскать с ответчика среднюю стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП № рублей; взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере № рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО\11., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, на 

<

адрес> края не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона под управлением ФИО\7 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО\2. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащий Истцу получило, механические повреждения. Согласно результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21099 г/н № составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -

<

данные изъяты> рублей; средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП- 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства -

<

данные изъяты> рублей; стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

Истец представитель ФИО\2, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО\8 просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО\6 ФИО\3, в судебное заседание не явился, по адресу указанному в исковом заявлении, который является и адресом регистрации по месту жительства согласно справке о предоставлении адресно-справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась судебная повестка. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения (л.д. 53,70). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанных лиц и направлению в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> края ФИО\12 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем, ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, под управлением ФИО\7, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО\2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО\13 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 54-59). 

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО\6ФИО\3, собственника транспортного средства № государственный регистрационный знак № региона на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 56). 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», страховой полис ТТТ № (л.д.13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ФИО\2 обратилась к независимому эксперту (эксперту-технику) ФИО\9

Согласно результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21099 г/н № без учета износа составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей; средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет № рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет № рублей; стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет № рублей. (л.д.17-44).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшесвтия. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена экспертом с осмотром поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, не имеется.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона – ФИО\6 ФИО\3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 направила в адрес Ответчика претензию, в которой предложила возместить денежную сумму за поврежденный автомобиль в размере стоимости аналогичного автомобиля № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, оплату независимой технической экспертизы в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей. Однако, указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15).

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Поскольку ответчиком выплата материального ущерба согласно представленных истцом документов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд в силу статьи 67 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами представленные истцом в подтверждение фактических произведенных расходов на ремонт автомашины платежные документы. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта автотранспортного истца, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО\6ФИО\3 в пользу ФИО\2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости аналогичного автомобиля в размере № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16), расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, о чем в деле имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и почтовые расходы на сумму № рубль согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) расходы на услуги представителя в размере № рублей( л.д. 62-63).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (л.д. 62-63), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составлении представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения дела, требований разумности, определив указанные расходы в размере № руб. Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Суд полагает возможным в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., которые подтверждены документально и являются для истца необходимыми (л.д. 16).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, причинённого истице в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Учитывая названные нормы законодательства, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО\2 к ФИО\6 ФИО\3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО\2 к ФИО\14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края (паспорт серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере стоимости аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -