№ 2-2455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что истец является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> приналежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, совершивший административное правонарушение по 12.14 ч.3 КоАП РФ. На момент данного ДТП страховая ответственность по ОСАГО на 

<

данные изъяты> не была застрахована. Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость ремонтных воздействий, устранения дефектов с учетом износа составила 300 203 рублей 43 коп. Согласно независимой экспертизе об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости УТС составила 33 454 рубля. Указанный ущерб в общем размере 333 657,43 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 За проведение оценки по экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета УТС №г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена сумма 13 000 рублей. В адрес ФИО2 и ФИО3 были высланы претензионные письма, но данные письма вернулись обратно за истечением срока хранения. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, представительство интересов в органах ГИБДД, проведение оценки транспортного средства, составлением искового заявления и представительства моих интересов в суде, расходы на которую составили 20 000 рублей и 1 380 рублей нотариальная доверенность на право представления интересов в суде.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 300 203 рублей 43 коп., УТС транспортного средства в размере 33 454 рубля, расходы истца за проведение оценки 

в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666,57 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП признал в полном объеме, о чем указал в своем письменном заявлении, приобщенном судом к материалам дела. В данном заявлении ответчика указано, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 333 657,43 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку данные требования противоречат закону.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде причинения материального ущерба, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг независимого экспертиза ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины в размере 6 666,57 руб., что подтверждается квитанцией. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 536,57 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4, обоснований представителем позиции истца, признание исковых требований ответчиком, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дел в судах, выданная истцом ФИО1 представителю ФИО4 сроком на три года, которая удостоверена нотариусом ФИО6 нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрирована в реестре за №. За выдачу доверенности нотариусом взыскано за совершение нотариальных действий 1 380 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ 

Из указанной доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы истца в сумме 1380 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 657 (триста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки, из которых 300 203, 43 рублей – восстановительный ремонт автомобиля, 33 454 рубля – величина УТС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева