Дело № 2-187/2025

УИД 42RS0013-01-2024-003262-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 16 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.09.2024 в размере 132 329 руб. 97 коп., из них: 88 703 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 41 702 руб. 25 коп. – сумма процентов, 1923 руб. 97 коп. – неустойка (пени); взыскании процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательств; взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 970 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 93 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 103% годовых. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Задолженность по договору микрозайма по состоянию на 13.09.2024 составляет 132 329 руб. 97 коп., из которой: 88 703 руб. 75 коп. сумма основного долга; 41 702 руб. 25 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма; неустойка (пени) в размере 1 923 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "КарМани" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела по существу не поступало (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен вход в информационную систему ООО МФК «КарМани», после которого ответчиком было выражено согласие на заключение договора микрозайма № через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта займодавцем заявки (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, предусматривающий выдачу кредита в сумме 93 000 рублей, под 103% годовых, сроком возврата 24 месяца, ежемесячный платеж в размере 9 264,00 рублей (за исключением последнего – 9 231,08 рублей), включающие сумму займа и проценты за пользование займом (подлежат внесению ежемесячно 30 числа каждого месяца). Сроки внесения платежей установлены в графике платежей. График платежей, являющийся Приложением к договору микрозайма, выдан заемщику на руки (п. 6 договора микрозайма) (л.д. 8-10, 11, 16).

Мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее и условий договора микрозайма является неустойка (пеня) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата, (п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в размере 93 000 рублей ответчику через платежную систему денежных переводов, в соответствии с условиями договора микрозайма (л.д. 17).

Факт передачи денежных средств по договору займа, как и факт подписания договора, ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предмет залога - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 12-14, 18). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и уплате процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 120 088,25 руб., в том числе: основной долг – 88 703,75 руб., проценты за пользование займом – 30 468,81 руб., неустойка 915,69 руб. (л.д. 19).

Согласно расчёту, представленному стороной истца, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 13.09.2024 составляет 132 329 руб. 97 коп., из которой: 88 703 руб. 75 коп. сумма основного долга; 41 702 руб. 25 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма; неустойка (пени) в размере 1 923 руб. 97 коп. (л.д. 15).

Расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям договора займа. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учётом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432, 807, 809, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату микрозайма, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма законными, обоснованными и соответствующими условиям договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в полном объеме, а именно в размере 132 329 руб. 97 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 103% годовых по день фактической уплаты денежных средств, суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

По условиям пунктов 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 индивидуальных условий, договор займа действует с даты предоставления суммы платежа заемщику и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору микрозайма (п. 2 договора займа).

Таким образом, из содержания п. 2 договора следует, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 4 970 руб. 00 коп., несение которых подтверждено документально (л.д. 7, 7 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 329 (сто тридцать две тысячи триста двадцать девять) рублей 97 копеек, из них: 88 703 (восемьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 75 копеек – сумма основного долга, 41 702 (сорок одна тысяча семьсот два) рубля 25 копеек – сумма процентов, 1 923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 97 копеек – неустойка (пени), государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 103% годовых на остаток основного долга в размере 88 703 (восемьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 75 копеек, начиная с 14 сентября 2024 года по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-187/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова