УИД 56RS0042-01-2023-005925-53

дело № 2-440/2024 (2-4360/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 ноября 2023 года, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 28.06.2021 года между ним (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение/Ущерб» (полное КАСКО), а также по паушальной системе по риску «Несчастный случай», на период страхования с 29.06.2021 года по 28.06.2022 года. Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб (Повреждение)», за исключением полной гибели транспортного средства, производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению последнего. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Страховая сумма по риску КАСКО определена в размере 3 750 000 рублей, страховая премия составила 269845 рублей, которая оплачена страхователем единовременно при заключении договора страхования. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком выдан полис страхования средств наземного транспорта №. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в правилах страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахования» в редакции на день заключения договора.

В период действия договора, а именно 16.03.2022 года, на его автомобиле было повреждено лобовое стекло. 

16.03.2022 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, через систему «АльфаМобайл», приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. 

17.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового события от 16.03.2022 года страховым случаем и посредством смс-сообщения уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Эй Джи Эксперт Юг». 

Поскольку в предусмотренные правилами сроки восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства не был произведен, 28.11.2022 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 135569 рублей, приложив отчет независимого оценщика №» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предъявил требования о выплате неустойки, предусмотренной положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Страховщик письмом от 20.12.2022 года сообщил о проведении ремонтных работ на СТОА на условиях, предусмотренных правилами страхования, по факту поступления запасных частей в ближайшее время. 

В связи с тем, что страховой случай страховщиком надлежащим образом урегулирован не был, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2023 года № У-№ его требования удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 105130 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2022 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии 269845 рублей, но не более 269845 рублей, в случае неисполнения страховщиком постановленного решения в предусмотренные сроки этим решением. 

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта только при условии неисполнения постановленного решения в срок, предусмотренный этим решением, что влечет необоснованное освобождение страховщика от совершении действий по исполнению обязательств предусмотренных правилами страхования и от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период 07.04.2022 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного в размере, не превышающем страховую премию 269845 рублей, а также штраф в размере 50 % от страхового возмещения, в счет возмещения расходов по независимой оценке 5 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. 

Впоследствии истцом исковые требования были уменьшены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 07.04.2022 года по дату страховой выплаты на основании решения финансового уполномоченного, расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 755,52 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эй Джи Экспертс Юг».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что страховщиком обязательства по урегулированию события, являющегося страховым случаем, надлежащим образом не исполнены. С учетом этого решением финансового уполномоченного с финансовой организации взыскана страховая выплата и неустойка, с оговоркой о ее выплате в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренные сроки. Однако ввиду нарушения страховщиком как сроков производства ремонтных работ, так и сроков осуществления страховой выплаты ее доверитель имеет право на взыскание неустойки за период с 07.04.2022 года в размере, рассчитанном в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите право потребителей, до момента надлежащего исполнения обязательств. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что условиями договора имущественного страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Направление на ремонт было выдано ФИО1, однако он не был произведен ввиду длительности сроков поставки лобового стекла на автомобиль марки «Митсубиши». При этом правилами страхования предусмотрена возможность продления срока проведения ремонта до 6 месяцев, а случае, если транспортное средство не было предоставлено на СТОА страховщик считается не просрочившим обязательство по проведению ремонта. Полагала, что истец должен был предоставить транспортное средство для ремонта и ждать его проведения. С решением финансового уполномоченного страховщик согласился и оно было исполнено 02.10.2023 года. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки. Судебные расходы по оплате юридических услуг просила распределить в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО «Эй Джи Экспертс Юг», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28.06.2021 года между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение/Ущерб» (полное КАСКО), а также по паушальной системе по риску «Несчастный случай», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб (Повреждение)», за исключением полной гибели транспортного средства, производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО1

Страховая сумма по риску КАСКО определена в размере 3 750 000 рублей, страховая премия в размере 269845 рублей оплачена страхователем единовременно при заключении договора страхования. 

В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования средств наземного транспорта №. 

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». 

В период действия договора 16.03.2022 года на автомобиле «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, было повреждено лобовое стекло. 

16.03.2022 года через систему «АльфаМобайл» истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового события, приложив документов, предусмотренные правилами страхования. 

Признав наступившее событие страховым случаем, 17.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» посредством смс-сообщения уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг». 

28.11.2022 года ФИО1 ввиду непроведения ремонта транспортного средства обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 135569 рублей, приложив отчет №» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также потребовал выплаты неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Страховщик письмом от 20.12.2022 года сообщил о возможности проведения ремонтных работ на СТОА на условиях, предусмотренных правилами страхования, по факту поступления запасных частей. 

Полагая, что страховая компания уклонилась от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке. 

Поскольку направление на ремонт на СТОА было выдано страховщиком, но ремонт не произведен и срок поставки запасной части превышает установленный пунктом 11.3.1 Правил срок, в связи с чем потерпевший утратил интерес к его проведению, решением финансового уполномоченного от 22.09.2023 года № № требования потребителя были удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 105130 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2022 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии 269845 рублей, но не более 269845 рублей, с оговоркой о возможности ее взыскания только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в предусмотренные этим решением сроки. 

Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, лишь при условии неисполнения постановленного решения финансового уполномоченного в предусмотренный решением срок, ФИО1 обратился в суд. 

С данными доводами истца суд считает возможным согласиться исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события 16.03.2022 года, страховщик уведомил его о выдаче 17.03.2022 года направления на ремонт на СТОА. Однако по состоянию на день обращения с претензией 28.11.2022 года, ремонт транспортного средства произведен не был. 

Напротив, согласно информации ООО «Эй Джи Экспертс Юг», поставка лобового стекла на автомобиль марки «Митсубиши» ожидается в срок с 20 по 21.09.2023 года. 

Факт того, что с момента выдачи направления на СТОА с 17.03.2022 года по состоянию 28.11.2022 года (то есть по истечению 8 месяцев) ремонт так и не произведен СТОА, представителем АО «АльфаСтрахование» не отрицалось. 

Согласно пункту 10.9.1 правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая Если иное не предусмотрено договором страхования страховая выплата возмещается путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 правил страхования. 

При этом согласно пункту 11.3 правил осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения от страхователя всех необходимых документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с пунктом 11.3.1 правил страхования.

Согласно пункту 11.3.1 правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.) В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласованно со страхователем. 

Также пунктом 11.4 правил страхования предусмотрено, что в случае неполучения страхователем направления на ремонт или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя. 

Исходя из принятых на себя обязательств страховщиком по договору страхования от 28.06.2021 года, ввиду обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события 16.03.2022 года и представления им всех необходимым документов, предусмотренных правилами страхования, с учетом согласования сторонами договора условия об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, указанный ремонт должен был быть осуществлен не позднее, чем шесть месяцев с даты выдачи страховой компанией направления на ремонт, что суд расценивает датой начала проведения ремонта, поскольку иное противоречит интересам потребителя, заключившего со страховой компанией договор страхования принадлежащего ему имущества ввиду чрезмерной длительности сроков его восстановления, то есть до 17.09.2022 года. 

При этом, вопреки доводам ответчика, обращение ФИО1 на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» согласно направлению страховщика подтверждается самим ответом страховой компании от 20.12.2022 года о том, что запасные части для проведения ремонта транспортного средства «Митсубиши», государственный регистрационный знак 

<

***>, заказаны. 

Поскольку на момент рассмотрения обращения потребителя страховщиком обязательства по проведению ремонта не были исполнены, как и не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме ввиду истечения разумного срока для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля. 

Доказательств того, что в течение шести месяцев СТОА приступило к ремонту автомобиля истца или готово было приступить к его ремонту, о чем был уведомлен истец, однако автомобиль не был предоставлен ФИО1 на станцию техобслуживания либо имели место иные обстоятельства, зависящие от страхователя, препятствующие проведению ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено. 

Суд также соглашается с выводами финансового уполномоченного о праве ФИО1 на получение от страховой компании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду нарушения его прав на выплату страхового возмещения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного выше постановления, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20). 

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 11.3 правил страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента поступления заявления с документами, предусмотренными правилами страхования, то последним днем осуществления выплаты по заявлению ФИО1 является 06.04.2022 года.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика в пользу ФИО1 страховой выплаты исполнено ответчиком только 02.10.2023 года. 

Следовательно, в период с 07.04.2022 года по 02.10.2023 года с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 3 %, начисляемая на сумму страховой премии 269845 рублей, за каждый день просрочки, размер которой составляет 4403870,40 рублей (269845 рублей х 3% х 544 дня).

Вместе с тем, поскольку в силу положений абзаца четвертного части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 269845 рублей.

При этом, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные в решении сроки. 

Так, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования.

Более того, в ином случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору имущественного страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 07.04.2022 года по 02.10.2023 года в размере 269845 рублей. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие взысканию штраф или неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного ее размера, ответчиком не приведено, доказательств их наличия не представлено. Обязательства по страховой выплате страховщиком надлежащим образом не исполнены вплоть до вынесения решения финансовым уполномоченным, направление на ремонт было выдано, но ремонт в течение длительного периода времени, превышающего разумные сроки, не проведен. 

Также в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта для предъявления претензии страховщику, уклонившемуся от определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем им понесены убытки в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Также в связи с рассмотрением данного дела, истец был вынужден понести почтовые расходы на сумму 755,52 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями. Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то последнее подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2023 года и квитанцией об оплате по договору. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей. 

При этом, оснований для большего снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и объему оказанной юридической помощи. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов не только по делу о взыскании неустойки по событию от 16.03.2022 года, но данная доверенность не исключает представление интересов по другим делам, во всех других государственных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1). 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 899 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, неустойку в размере 269845 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 755,52 рублей. 

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова