судья фио дело № 7-11781/2025

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2025 г., которым ФИО1 (паспортные данные фио, гражданина адрес, проживает по адресу: адрес) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административный штраф сумма, ссылаясь на то, что вину признал в полном объеме, арендует транспортное средство для работы в сфере такси, на иждивении ребенок, мать ребенка (брак не заключен), родители, однородных правонарушений ранее не совершал, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, имеет положительную характеристику с места работы, работа связана с управлением транспортными средствами, не учтены цели привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2024 года в 23:23 по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е256Е0977, следовал в адрес по адрес, в направлении от адрес в строну адрес, где в районе 6 стр. 1 по адрес не выполнил требование пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, который двигался прямо без изменения направления движения.

В результате данного происшествия водитель автомобиля марка автомобиля ФИО2 получил травмы, с которыми был доставлен в ММНКЦ им. фио ДЗМ адрес. Согласно заключению № 2424108278 от 10 октября 2024 года телесные повреждения ФИО2 расцениваются, как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2024 г.,

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 

протоколом осмотра места административного правонарушения, 

схемами места ДТП, фототаблицами,

рапортом инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявленном ДТП, 

карточками происшествия, 

рапортом старшего инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявленном ДТП,

сводкой по ДТП,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1,

объяснениями участников ДТП, 

копией водительского удостоверения ФИО1, свидетельством о регистрации ТС,   

копией водительского удостоверения ФИО2, свидетельством о регистрации ТС,   

заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес от 10 октября 2024 г., которым установлено наличие у ФИО2 повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью,

сведениями о правонарушениях ФИО1 (л.д. 59),

диском с видеозаписью ДТП с камер наблюдения (файлы тип WMV, размер 29 349 и 58 518 КБ),

другими материалами дела. 

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

 Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.4 Правил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

 Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.  

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вину признал в полном объеме, арендует транспортное средство для работы в сфере такси, на иждивении ребенок, мать ребенка (брак не заключен), родители, однородных правонарушений ранее не совершал, имеет положительную характеристику с места работы, работа связана с управлением транспортными средствами, с учетом совершенного правонарушения и требований законы иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД ранее привлекался (л.д. 59).

Цели привлечения к административной ответственности соблюдены должным образом.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства данного конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая невозможным назначить административный штраф.

 Безразличие ФИО1 к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется. 

Приложенная к апелляционной жалобе характеристика на имя ФИО1 от генерального директора ООО «Леон» от 27 марта 2025 г., согласно которой ФИО1 ДТП не допускал, с учетом материалов дела, сама по себе, иного вывода не влечет.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио