86RS0004-01-2025-013840-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 07 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10348/2025 по иску Прокурора Изобильненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 о завладении неизвестными лицами мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств.

Из протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома по адресу проживания, в 11 часов 41 минуту ему с абонентского номера +№ позвонила женщина и представилась Ольгой, она сообщила, что она является специалистом по инвестициям и спросила не интересует ли его пассивный доход в виде ежемесячных денежных отчислений от акций. Ольга сказала, что спешит на совещание и позже свяжется с ним наставник и расскажет более подробно об акциях. После чего, в 13 часов 44 минуты с абонентского номера +№ ему позвонил неизвестный мужчина, который представился Алексеем Станиславовичем и сообщил, что он будет являться его наставником и поможет вложить деньги в акции, но для этого на его мобильный телефон будет необходимо скачать приложение: «Skype», электронная почта «mail.ru» и «Terminal», Алексей Станиславович звонил с разных номеров телефона и помогал в установке приложений, а именно, он звонил с абонентских номеров: +№, +№, +№, +№.

После чего, для удобства общения Алексей предложил перейти в «WhatsApp» для удобства общения, на что ФИО1 согласился, Алексей написал ему «WhatsApp» с абонентского номера +№ и предложил сначала внести немного денежных средств, чтобы он мог убедиться, что он не мошенник и деньги, которые он переведет, будут отображаться в приложении «Terminal». Так, первую операцию по переводу денежных средств ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на сумму 9 800 руб. со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО Сбербанк _№, держателем которой является ФИО3. После чего, он зашел в приложение «Terminal» и увидел, что переведенные денежные средства оказались на его счету для того, чтобы он мог вложиться в акции. На что Алексей сказал, что он мог вложить еще денежных средств, чтобы купить больше акций.

Так, ФИО1 совершил несколько операций через ПАО «Сбербанк» со своего банковского счета на банковские карты, которые указывало неустановленное лицо, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут введенный в заблуждение ФИО1 совершил перевод денежных средств в сумме 295 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№, держателем которой является ФИО2

Из материалов уголовного дела № следует, что отделом МВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное пело по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о завладении неизвестными лицами принадлежащими ему денежными средствами мошенническим путем.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 295 000 руб., которые ФИО1 перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№, держателем которой является ФИО2, без наличия договорных отношений либо иных законных оснований, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В связи с невозможностью в силу возраста обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 295 000 руб.

Помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что следователем СО ОМВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе доследственной проверки не установлены, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью личного материального обогащения, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом заработка денежных средств на инвестициях, убедило ФИО1 перевести денежные средства несколькими переводами в сумме 744 800 руб. на счета, предоставленные неустановленным лицом. После чего, неустановленное лицо, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 744 800 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № со своего банковского счета совершен перевод на банковскую карту клиента ПАО Сбербанк по номеру телефона +№, принадлежащую ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской по счету истца, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО Сбербанк.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.

Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 295 000 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Изобильненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № № №, неосновательное обогащение в размере 295 000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 850 руб. 

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде составлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «07» октября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-10348/2025

УИД 86RS0004-01-2025-013840-11

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.