33-2666/2025 судья Скорая О.В.

2-610/2025

62RS0003-01-2024-004749-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 октября 2025 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 09» октября 2024 года ответчик опубликовала на странице Яндекс карты 

<

адрес>, идентифицирующей агентство недвижимости «Титул», негативный отзыв в отношении истцов. Как указывают истцы, опубликованный отзыв содержит сведения, не ответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, не соответствуют действительности сведения о том, что в ФИО3 швырнули документами, а также указание на неуравновешенность и агрессию истцов. Считают, что фраза: «И, подозреваю, мой объект продавать собирались за наличные, а мне озвучили меньшую сумму, едва покрывающую их комиссию» носит порочащий характер, так как данная фраза содержит серьезное обвинение в финансовой нечистоплотности, в злоупотреблении доверием. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцам моральный вред, поскольку истцы очень серьезно переживали о том, как к распространенным сведениям будут относится прежде всего их постоянные клиенты и партнеры. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать следующие сведения, распространенные ФИО3, ранее опубликованные «09» октября 2024 года на странице Яндекс карты 

<

адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2: «Слишком неуравновешенные, агресивные сотрудники. Что удивительно для их сферы деятельности. Чета Ф-вых - просто переходит все границы дозволенного», «Им бы успокоительных курс пропить. А лучше прям ими и питаться», «В меня швырнули документами из за того, что вдвое дороже купили мой обьект другие покупатели (не найденные агентом ФИО8)», «Наговорили гадостей при других заказчиках. Не умеют контролировать эмоции», «И, подозреваю, мой обьект продавать собирались за наличные, а мне озвучили гораздо меньшую сумму, едва покрывающую их комиссию»; признать часть сведений из предложения «После того, когда на меня наорали и швырнули документами, эти странные люди позвонили моей сестре и отказались с ней сотрудничать, так как я в чёрном списке», распространенных ФИО3, ранее опубликованных «09» октября 2024 года на странице Яндекс карты 

<

адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2, а именно фразу «После того, когда на меня наорали и швырнули документами, эти странные люди...»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 89 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Иск принят к производству Октябрьского районного суда г.Рязани 19.11.2024г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 заявила ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Истец ФИО1 на определение суда от 13 октября 2025 года подал частную жалобу, в которой указал, что ответчиком распространены сведений, касающиеся личного поведения истцов, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью и затрагивают исключительно их честь и достоинство как граждан. Кроме того, один из истцов, ФИО2, не является индивидуальным предпринимателем и не участвует в экономической деятельности. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все гражданские дела, за исключением экономических споров и иных дел, отнесённых федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункт 7 части 6 указной статьи, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №?3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1статьи 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласночасти 2названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.22, ч. 2.1 статьи 33 ГПК РФ, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №?3, пришёл к выводу, что спор между сторонами возник в связи с непосредственным осуществлением истцами предпринимательской деятельности, в связи с чем, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку нормы процессуального права судом при вынесении оспариваемого определения применены неправильно.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №) и осуществляет коммерческую деятельность, тогда как ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, выступает в настоящем деле исключительно как физическое лицо, защищающее личные нематериальные блага.

В данном случае требования истцов неразрывно связаны между собой, все оспариваемые сведения содержатся в едином тексте отзыва, распространённом в один и тот же момент, в отношении одной и той же ситуации, они направлены на защиту их репутации в совокупности как личной, так и профессиональной. Выделение из иска отдельной части, относящейся только к деловой репутации в экономической сфере, привело бы к фрагментации спора, искажению его сущности и нарушению права истцов на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2025 года подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в частности неправильным определением подсудности, поскольку заявленные истцами требования носят смешанный характер, содержат несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, при этом их разделение рассмотрение невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 октября 2025 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.