№ 2-3854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «КАМАЗ» под управлением М. при движении задним ходом на стоящие на парковке автомобиль «Исузу», принадлежащий Ю. ., и автомобиль «Лексус», принадлежащий Р.. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность М. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.04.2017 Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

05.05.2017 страховщик выплатил Ю. 56 407,5 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Ю. 17.08.2017 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО3

Претензия оставлена страховщик без удовлетворения.

Дело инициировано иском Ю. ., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 83 705,5 рублей, штраф, неустойку за период с 28.08.2017 по 19.10.2017 в размере 44 364,18 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 113 рублей.

Истец, надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб возмещен полностью, а заявленный истцом размер ущерба достоверно не подтвержден. Заявил, что истцу выплачено возмещение на общую сумму 126 048 рублей, в том числе 18.05.2017 – 70 045,5 рублей, 19.05.2017 – 15 325,5 рублей, 13.06.2017 – 40 677 рублей. Указывает, что разница между совокупной страховой выплатой и заявленной истцом суммой ущерба не превышает 10% и поэтому возмещаться не должна. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Исузу», принадлежащего Ю. ., автомобиля «Лексус», принадлежащего Р.., и автомобиля «КАМАЗ» под управлением М.., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – материалом по делу об административном правонарушении (схемой с фототаблицей, объяснениями участников, справкой), определением от 08.04.2017, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 05.05.2017 Ю. страховую выплату в размере 56 407,5 рублей. Это следует из пояснений представителя истца и соответствующего платежного поручения.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 113 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей. 

Доказательств, свидетельствующих о неправильности либо ошибочности экспертного заключения ИП ФИО3, в том числе доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

В этой связи доводы представителя ответчика о полном возмещении ущерба неубедительны. Требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Дополнительно выплате подлежит 83 705,5 рублей (140 113 - 56 407,5).

Доводы ответчика о выплате Ю. возмещения на общую сумму 126 048 рублей суд отклоняет. Как следует из представленных страховщиком документов – копий соответствующего выплатного дела, указанная сумма тремя платежами (18.05.2017 – 70 045,5 рублей, 19.05.2017 – 15 325,5 рублей, 13.06.2017 – 40 677 рублей) выплачена не истцу, а третьему участнику ДТП ФИО4 по его соответствующему обращению. В заявлении Р.., актах осмотра его автомобиля и в платежных поручениях указан один и тот же номер выплатного дела, отличающийся от номера выплатного дела Ю. Причем выплаченная Р.. сумма в вышеуказанном размере полностью соответствует изложенным в его претензии требованиям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость услуг данного оценщика в размере 8 000 рублей также подлежит возмещению ответчиком.

В связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 852,75 рубля (83 705,5 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Согласно накладной на доставку заявление Ю. о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.04.2017. Таким образом, с учетом праздничных выходных дней, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 04.05.2017.

Выплатив 05.05.2017 лишь часть возмещения, ответчик в необходимом объеме ущерб до настоящего времени не возместил. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.08.2017 по 19.10.2017 являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная сумма неустойки за указанный период – 44 364,18 рубля, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежат уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций может превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 83 705,5 рублей, штраф в размере 41 852,75 рубля, неустойку за период с 28.08.2017 до 19.10.2017 в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 234,11 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья