Дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что 24 октября 2015 года он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 370000 рублей на срок до 01 января 2016 года. В подтверждение заключения сделки ответчиками была собственноручно написана расписка. Однако в указанный срок последние долг не вернули. На его предложение добровольно возвратить сумму основного долга и процентов ответили отказом. Его претензия, направленная в адрес ответчиков, также была оставлена без внимания. 

Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу сумму долга по расписке в размере 370000 рублей, проценты по расписке из расчета 18 % годовых начиная с 24 октября 2015 года по дату принятия решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 января 2016 года по дату принятия решения судом, сумму государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчиков денежных средств представлена расписка от 24 октября 2015 года, из текста которой следует, что ФИО2 взял в долг деньги в сумме 370000 (триста семьдесят тысяч рублей) у ФИО1 до 01 января 2016 года под 1,5 % в месяц (18 % (восемнадцать процентов годовых), указанную сумму обязуется вернуть в полном объеме с причитающимися процентами в указанный срок. Деньги получил наличными, пересчитал лично, претензий не имеет. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценивая содержание договора, суд исходит из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, заключать договор займа, содержащие объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 получил и обязался возвратить в установленный договором срок - до 01 января 2016 года денежные средства в размере 370000 рублей, а также выплатить предусмотренные договором проценты. 

Представленный договор суд относит к допустимым доказательствам, расписка содержит в себе все существенные условия договора займа, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику ФИО2 указанной в нем денежной суммы.

Факт написания расписки и подлинность своей подписи ответчиком ФИО2 не оспорены. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа от 24 октября 2015 года, расписка находилась у истца, предъявившего ее при подаче иска, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа в установленный в нем срок 01 января 2016 года не исполнил, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с последнего в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 370 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания расписки от 24 октября 2015 года, стороны предусмотрели плату за пользование заемными денежными средствами в размере 18 % годовых. 

Уплата процентов ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сторонами предусмотрено начисление процентов, а положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что беспроцентный займ должен быть прямо предусмотрен договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору также подлежат удовлетворению.

Определяя период, за который с ответчика должны быть взысканы проценты, предусмотренные договором займа, ФИО1 указывает период с 24 октября 2015 года по день вынесения решения судом. При этом представляет предварительный расчет процентов по состоянию на 01 января 2019 года, размер которых составляет 210900 рублей.

Поскольку решение судом принято 25 февраля 2019 года, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 24 октября 2015 года по 25 февраля 2019 года в размере 222608 рублей, исходя из расчета: 

370000 рублей х 18% / 365 дней х 69 дней (период с 24 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года = 12590 рублей;

370000 рублей х 18%/366 дней х 366 дней (период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года = 66 600 рублей;

370000 рублей х 18%/365 дней х 365 дней (период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года = 66 600 рублей;

370000 рублей х 18%/365 дней х 365 дней (период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года = 66 600 рублей;

370000 рублей х 18%/365 дней х 56 дней (период с 01 января 2019 года по 25 февраля 2019 года = 10 218 рублей.

12590+66600+66600+ 66 600+10218 = 222608 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2017 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 24 октября 2015 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета:

370000 рублей х 23 дня (период просрочки со 02 января 2016 года по 24 января 2016 года) х 7,07% (процентная ставка) / 366 = 1643 рубля 87 копеек;

370000 рублей х 25 дней (период просрочки с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года) х 7,57% (процентная ставка) / 366 = 1913 рублей 18 копеек;

370000 рублей х 27 дней (период просрочки с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года) х 8,69% (процентная ставка) / 366 = 2371 рубль 94 копейки;

370000 рублей х 29 дней (период просрочки с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года) х 8,29% (процентная ставка) / 366 = 2430 рублей 37 копеек;

370000 рублей х 34 дня (период просрочки с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года) х 7,76% (процентная ставка) / 366 = 2667 рублей 23 копейки;

370000 рублей х 28 дней (период просрочки с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года) х 7,53% (процентная ставка) / 366 = 2131 рубль 44 копейки;

370000 рублей х 29 дней (период просрочки с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года) х 7,82% (процентная ставка) / 366 = 2292 рубля 58 копеек;

370000 рублей х 17 дней (период просрочки с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года) х 7,10% (процентная ставка) / 366 = 1220 рублей 19 копеек;

370000 рублей х 49 дней (период просрочки с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 10,50% (процентная ставка) / 366 = 5201 рубль 23 копейки;

370000 рублей х 104 дня (период просрочки с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года) х 10,0% (процентная ставка) / 366 = 10513 рублей 66 копеек;

370000 рублей х 85 дней (период просрочки с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года) х 10,0% (процентная ставка) / 365 = 8616 рублей 44 копейки;

370000 рублей х 36 дней (период просрочки с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) х 9,75% (процентная ставка) / 365 = 3558 рублей 08 копеек;

370000 рублей х 48 дней (период просрочки с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) х 9,25% (процентная ставка) / 365 = 4500 рублей 82 копейки;

370000 рублей х 91 день (период просрочки с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года) х 9,0% (процентная ставка) / 365 = 8302 рубля 19 копеек;

370000 рублей х 42 дня (период просрочки с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) х 8,50% (процентная ставка) / 365 = 3618 рублей 90 копеек;

370000 рублей х 49 дней (период просрочки с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) х 8,25% (процентная ставка) / 365 = 4097 рублей 88 копеек;

370000 рублей х 56 дней (период просрочки с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) х 7,75% (процентная ставка) / 365 = 4399 рублей 45 копеек;

370000 рублей х 42 дня (период просрочки с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) х 7,50% (процентная ставка) / 365 = 3193 рубля 15 копеек;

370000 рублей х 175 дней (период просрочки с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) х 7,25% (процентная ставка)/365 = 12861 рубля 30 копеек;

370000 рублей х 91 день (период просрочки с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) х 7,50% (процентная ставка) /365 = 6918 рублей 49 копеек;

370000 рублей х 71 день (период просрочки с 17 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года) х 7,75% (процентная ставка) /365 = 5577 рублей 88 копеек,

а всего - 98030 рублей 27 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 98030 рублей 27 копеек.

В части требований, заявленных истцом к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В представленной в материалы дела истцом расписки от 24 октября 2015 года имеется запись: «Солидарно несу ответственность по обязательству, выданному ФИО2 ФИО1 в полной сумме, выданной по данной расписке». Стоит подпись ФИО3 и дата 24 октября 2015 года.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее солидарно денежной суммы по договору займа от 24 октября 2015 года, истец ФИО1 не конкретизирует свои требования и не указывает, в связи с чем ответчик ФИО3 обязана нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО2

Из содержания указанной записи не следует, что ФИО3 получила совместно с ФИО2 денежные средства от ФИО1 по договору займа. Напротив, из расписки усматривается, что денежные средства от займодавца в размере 370000 рублей получил ФИО2, претензий к ФИО1 не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расписки, выданные как ФИО2, так и ФИО3 не свидетельствуют о том, что ФИО3 являлась созаемщиком ФИО2, в связи с чем на нее не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам последнего, которую несут созаемщики по денежному обязательству. 

Согласно ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Расписка ФИО3 от 24 октября 2015 года не содержит существенных условий договора поручительства, как того требует ст. 361 ГК РФ, а также в ней не указан объем и срок поручительства, как установлено положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, не подписан стороной займодавца, данный договор не поименован как договор поручительства.

Других письменных доказательств заключения ФИО4 договора поручительства с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 24 октября 2015 года суду не представлено.

В связи с установленными судом обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора поручительства, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 указанных в иске денежных сумм.

Кроме того, учитывая согласованный сторонами договора займа срок его возврата - 01 января 2016 года, истцом ФИО4 пропущен установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок предъявления иска к поручителю. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что несение истцом судебных расходов подтверждено документально, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены полностью, а в иске к ФИО3 отказано, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 24 октября 2015 года сумму основного долга в размере 370000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 октября 2015 по 25 февраля 2019 года включительно в 222608 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02 января 2016 года по 25 февраля 2019 года включительно в размере 98030 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято судом 04 марта 2019 года.

Судья подпись Т.В. Илясова