Судья Шакирьянов Р.В. дело № 22-1897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Шарнина П.П.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарнина П.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 18 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Шарнина П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 сентября 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шарнин П.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в оспариваемом приговоре. Поясняет, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на каком-либо учете не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ФИО1 ухаживает и оказывает помощь своим родителям. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда и назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья