Дело № 12-339/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«25» июля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Фенькова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>1/а, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 у 

<

адрес> по ул. ГРР 

<

адрес> управлял автомобилем № с признаками опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД ГРР по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит суд постановление, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он ехал на машине с супругой и его остановили сотрудники ГИБДД, которые заподозрили его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, так как был трезв и в присутствии понятых продул в алкометр, показания прибора составили 0,08, но сотрудники ГИБДД отказались ему отвечать, что означает указанный результат и в акте он указал, что не согласен, так как был не согласен с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен, кроме того сам просил об этом сотрудников полиции, но те отказывались его везти, так как он не подписал документы. Документы он не подписывал, так как на улице было темно, он был без очков и не мог прочитать, что там написано. Предлагал сотрудникам ГИБДД подписать документы в помещении заправки или непосредственно в медицинском учреждении перед прохождением освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ему отказали и составили в отношении него административный материал. 

Защитник Феньков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что исходя из того, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,08 мг/л, у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу.

Представитель ГИБДД УМВД ГРР по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пДД.ММ.ГГГГ Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может считаться лишь показатель, превышающий установленные Правилами 0,16 мг/л.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,08 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,0475 мг/л.

Учитывая, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,08 мг/л, то есть менее 0,16 мг/л. законные основания для направления сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением.

Допущенные должностными лицами ГИБДД по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.В. Шапкин