РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности в отношении дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска истцы сослались на то, что спорный дом был передан им в долевую собственность на основании договора № от №, заключенного с АОЗТ «Пограничник». При заключении указанного договора в фамилии истцов допущены ошибки, так, вместо фамилии истцов «Чочишвили» указано «Чогишвили», вместо верного полного имени «ФИО1» указано «ФИО1», вместо верного полного имени «ФИО3» указано «ФИО3». Кроме того, в указанном договоре отсутствуют сведения об улице и номере передаваемого в собственность истцов дома. Вышеуказанные ошибки в договоре, а также отсутвие в нём сведений об улице и номере дома препятствуют оформлению права собственности истцов на дом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Истица ФИО1, её представитель ФИО2, истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

Истцы ФИО4, Ч.Д.АБ. в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что относительно удовлетворения исковых требований не возражает, указал, что спорная квартира в качестве бесхозяйной на учет администрацией не ставилась, в муниципальную собственность квартира в ходе процедуры банкротства ЗАО «Пограничник» не передавалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что АОЗТ «Пограничник» передало, а ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 приобрели в долевую собственность занимаемый ими дом, состоящий из трех комнат, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ. жилое здание по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. учтено за ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 – по ... доли за каждым.

Из распоряжения администрации Севского сельского округа Правдинского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., акта администрации Севского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. о перенумерации домов, утвержденного постановлением администрации Правдинского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что дому ФИО3 присвоен адрес: 

<

адрес>.

В домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме 

<

адрес>, указано, что владельцем данного спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1.

В выписках из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ. указана принадлежность дома 

<

адрес> – долевая собственность по ... доли по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных домовой книги и выписки из похозяйственных книг также следует, что в спорном доме зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного жилого дома его собственниками указаны истцы с искажением их фамилии: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 – по ... доли за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрирован, его площадь составляет ... кв.м.

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после заключения брака с ФИО3 истице присвоена фамилия «Чочишвили». 

Из паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Правдинского района по Калининградской области, следует, что полным именем истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, является «ФИО1».

Из паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Правдинского района по Калининградской области, следует, что полным именем истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, является «ФИО3».

Из свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 и ФИО4 являются детьми ФИО1 и ФИО3.

Суд пришел к выводу о том, что в договоре приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. допущены ошибки в написании фамилии истцов, и других их личных данных, именно истцам был передан в собственность спорный жилой дом.

Согласно справке ЗАО «Пограничник» долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4; АОЗТ «Пограничник», передавший данным лицам дом в собственность, реорганизован в ЗАО «Пограничник» ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность ЗАО «Пограничник» к настоящему времени прекращена в связи с банкротством, в связи с чем, согласно пояснений сторон, допущенные ошибки в правоустанавливающем документе исправить нет возможности.

На основании приведенных норм закона и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению. Размер доли в праве общей долевой собственности суд определяет равными, т.е. по ... доли в отношении каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, за каждым по ... доли в праве общей долевой собственности, в отношении 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова